Speicheradressen von Array ändern sich nach setlength()

[Noobinator]

Hallihallo

Ich bin gerade ein bissl am rumbasteln, und habe in meiner aktuellen
bastellage pointer auf Arrayelemente

Delphi-Quellcode:

myarray: Array of Meintyp;
meinzeiger:^Meintyp;
....
meinzeiger := @myarray[index];

Soweit sogut Funktioniert alles einwandfrei

nur sobald ich im Array rumbastel

Delphi-Quellcode:

setlength(array,length(array) + 1);
//und
setlength(array,high(array));

fliegen mir die AV's nur so um die Ohren.
Nach Stundenlangem Debuggen habe ich nun Mitbekommen, das die Speicheradressen des Array nach jedem rumpfuschen im Array ganz andere sind.

--> Pointer fürn Arsch

Könnt ihr mir erklären warum ein solches Verhalten auftritt?
Kann man das irgendwie unterbinden?
sicherlich nicht oder?

Der Noobi

[Apollonius]

Der Speichermanager teilt dir für das dynamische Array einen Speicherbereich zu. Wenn du das Array nun vergrößern willst, kann es passieren, dass hinter diesem Speicherbereich etwas anderes liegt und er deshalb nicht einfach vergrößert werden kann. In diesem Fall wird ein neuer Speicherbereich alloziert und das Array verschoben. Das kannst du nur verhindern, indem du dein Array gleich zu Beginn groß genug dimensionierst. Dann kannst du allerdings auch gleich ein statisches Array verwenden.

[mkinzler]

Das ist ein ganz normales Verhalten. Ist an der Stelle nicht genügend Platz den Speicherbereich zu erweitern, wird er an einer anderen Stelle komplett neu angelegt. Deshalb ist ein stückweises Erweitern eines dynamischen Arrays auch nicht gerdae performant.

[Roachford]

Zitat von Noobinator:

Kann man das irgendwie unterbinden?

Was viel interessanter ist: Wozu brauchst du einen Pointer auf ein Array?

[Noobinator]

Zitat von Roachford:

Zitat von Noobinator:

Kann man das irgendwie unterbinden?

Was viel interessanter ist: Wozu brauchst du einen Pointer auf ein Array?

KA kam mir halt so, weil ich nicht dran gedacht habe einfach nur den Index zu speichern^^

[p80286]

Hallo Apollonius,

da ist Dir eine kleine Ungenauigkeit durchgerutscht:

Zitat von Apollonius:

.... Das kannst du nur verhindern, indem du dein Array gleich zu Beginn groß genug dimensionierst. Dann kannst du allerdings auch gleich ein statisches Array verwenden.

Beim statischen Array bist Du für immer und ewig an eine Array-Größe gebunden, beim dynamischen hast Du die Chance vor jeder Anwendung die richtige Größe einmalig zu definieren.

Gruß
K-H

[SirTwist]

Wobei man halt anmerken sollte, dass beim Ändern der Arraygröße eventuell der gesammte Inhalt des Arrays an die neue Speicheradresse kopiert werden muss. Man sollte sich also genau überlegen, ob man nicht mit Listen besser arbeitet.

Gruß,
SirTwist

[SirThornberry]

Das Problem kannst du umgehen wenn du dir ein Pointer auf das Array nimmst anstelle ein Pointer auf ein Element des Arrays

[Apollonius]

@p80286: Da hast du natürlich prinzipiell recht. Für die meisten Anwendungen jedoch sollte das keinen großen Unterschied machen. Falls ein Array tatsächlich zu so vielen verschiedenen Zwecken verwendet wird, sollte man vermutlich mehrere Variablen nehmen. Und wenn es wirklich, wirklich auf Speicherauslastung ankommt, würde ich ein großes statisches Array nehmen und die nicht genutzten Elementbereiche (die müssen dann aber schon ziemlich groß sein) mit VirtualAlloc und MEM_RESET als unbenutzt kennzeichnen.