"Component is TButton" oder "Component.ClassName"

[hoika]

Hallo,

Zitat:

und das ist viel wichtiger - es liefert auch True zurück, wenn x eine Instanz einer von someclass abgeleiteten Klasse ist

Gut zu wissen.

[freimatz]

@Stevie: Ich gebe Dir (fast) völlig recht.
"Auch falsch" - Nein, weil "es kommt auf den Code an, den man entwickelt." - Nichts anders sagte ich.
Hier ging es ja um TButton, also UI.

"halbes Duzend Ebenen der Abstraktion aufeinander schichten" - genau. Wenn schon da Design nichs taugt, dann nutzt eine Codeoptimierung hinsichtlich Performace (gar noch mit Assembler) auch nicht mehr viel. Gerade deswegen ist es wichtiger den Code schön zu haben, dann sieht man z.B. auch wo man Aufrufe gar nicht braucht oder man leicht ein Cache zwischenschieben kann.

Was meinst Du mit "Runtime Entwickler"? Ich selber habe ich auch schon Micros (8031/6502) oder damals für 640KByte programmiert. Da ist es was anderes. (Meine Aussagen beziehen sich auf Delphi.)

[Dennis07]

1. ist Component:= Components[iComponent); syntaktisch falsch.
2. hilft dir Component.ClassName = TButton.ClassName nicht weiter, weil es Groß/Kleinschreibung nicht Ignoriert. Stattdessen solltest du ClassNameIs() verwenden.
3. ist der Vergleich von Strings immer eine der Aufwändigsten Operationen und sollte deshalb vermieden werden.
4. ist ClassName für so etwas nicht gedacht. Dafür hat man ClassType.
5. verwendet _isClass() überhaupt nicht die RTTI.

[Stevie]

Zitat von freimatz:

Was meinst Du mit "Runtime Entwickler"?

Ich meinte "Runtime Library Entwickler" - also die, die den Code schreiben, auf dem alles andere basiert und mit dem Geschwindigkeit der gesamten Anwendung steht und fällt.
Das sind sowohl Entwickler bei z.B. Embarcadero als auch Dritte und ggf Entwickler im eigenen Team/Unternehmen, die halt den Grundbau entwickeln und warten.

Außerdem heißt Performance für mich auch nicht nur "schnell genug" sondern ggf auch ressourcenschonend.

Aber langsam werden wir was das Thema hier angeht arg OT, evtl sollten wir das von nem Mod abtrennen und in ein neues Thema verfrachten lassen.

[hoika]

Hallo,
von mir aus kann hier zugemacht werden.
Ich habe meine Antwort ja bekommen.

Vielen Dank noch mal an alle.

[himitsu]

Ihr dürft hier auch nicht RTTI mit RTTI verwechseln.

Die "alte" RTTI aka TypeInfo ist sehr einfach und schnell.
Die neuere "erweiterte" RTTI ist da schon komplexer und langsamer, da hier mit instanziieren Objekten/Interfaces gearbeitet wird, welches ein klein bissl Zeit braucht, für die Initialisierung und auch beim Multithreading muß man teilweise etwas aufpassen.

Seit 2009 ist die TypeInfo von ANSI auf UTF-8 umgestellt. Wo vorher nur ein String verglichen wurde, muß er nun erst nach Unicode (UCS2 UTF-16) umgewandelt werden.
Also vom Aufbau her ist die TypeInfo seit Jahrzehnten praktisch unverändert und damals, auf den uralten langsamen Rechnern, bis hin zu Zeiten des DOS, war die auch schon sehr sparsam und flott.

PS: Neben ClassType/ClassInfo und ClassName gibt es auch InheritsFrom und ClassNameIs.
InheritsFrom wie IS und ClassNameIs halt mit String statt ClassType.

[Daniel]

Die Aussage, dass es eine alte und eine neue RTTI gebe, ist schlicht Unsinn.
Das, was Du in der Unit "System.RTTI.pas" findest, ist eine handliche Kapseln der RTTI, die intern nach wie vor wild auf Pointern herumhampelt. Wirf einfach einen Blick in besagte Unit.
Viel anders geht es ja auch kaum, da die Basis, auf der die RTTI arbeitet, ja ein und dieselbe ist.

[himitsu]

OK, dann trennen wir es sprachlich eben mehr an den APIs, als an der inneren Speicherung auf.

Direkte Casts/Offsets/Zugriffe in TObject, der Typ TypeInfo bzw. Unit TypInfo und die Unit RTTI.

In der TypeInfo, bzw. den bereitgestellten APIs, hast halt nicht auf alles Zugriff. (bzw. nicht so einfach/verständlich)
Da wurde ja doch schon so Einiges in den letzten Jahrzehnten nachgerüstet und zusätzlich noch die Möglichkeit alle Infos zu enumerieren.
Aber dafür ist der Zugriff mit der alten API auf einzelne Infos direkter/einfacher. (nicht erst über den großen Context und dessen Interfaces die Einiges konvertieren und netter bereitstellen)

Schon bei den Attributen finde ich die ganze Sache mit den instanziirten Objekten bissl overdressed. (sonst ist dort ja auch alles auf einfachen Typen/Records/Arrays aufgebaut)
So wie sie alle nutzen, hätte da ein array[..] of record name: string; values: array of const; end vollkommen gereicht.
Nunja, nun wird da mit instanziirten Objekten gearbeitet und man kann im Constructor wunderschöne Dinde veranstalten.

[dummzeuch]

Es gibt übrigens auch noch ClassnameIs('Classname_goes_here'), nur falls die Auswahl noch nicht gross genug war.