For xx In xxx Schleife rückwärts?

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Stevie (Beitrag 1245216)

Da die Delphi Dokumentation ja nicht so ausführlich wie beispielsweise die MSDN ist, kann ich gerade nicht sagen, ob dort für TList<T>, TStrings oder sonstiges, was ein GetEnumerator (also for-in tauglich ist) implementiert, dokumentiert wurde, in welcher Reihenfolge, die Elemente zurückgeliefert werden.

Definiert ist dieses Verhalten für Arrays:
http://docwiki.embarcadero.com/RADSt...nd_Anweisungen

Zitat:

Array-Ausdrücke können sich auf ein- oder mehrdimensionale Arrays, Arrays mit fester Länge oder dynamische Arrays beziehen. Das Array wird in aufsteigender Reihenfolge durchlaufen, beginnend mit der unteren Array-Grenze bis zur Array-Größe minus eins.

Trotzdem passt die Syntax nicht dazu das vorauszusetzen. Das ist genauso unsauber wie bei AnsiStrings die Länge als Größe in Byte anzunehmen oder die Größe eines Pointers als Größe eines Integers anzunehmen oder...
Schlicht weil es absolut keinen Sinn macht, wenn man auf bestimmte Indizes zugreifen will (eine bestimmte Reihenfolge eben) diese nicht zu benutzen...

[Panthrax]

Delphi-Quellcode:

type
  IEnumerable<T> = interface(IEnumerable)
    ///   <summary>
    ///     Inverts the order of the elements in a sequence.
    ///   </summary>
    function Reversed: IEnumerable<T>;
  end;

Quelle: Spring.Collections.pas:250

Delphi-Quellcode:

program Project1;

{$AppType Console}

{$R *.res}

uses
  System.SysUtils,
  Spring.Collections,
  Spring.Collections.Lists;

procedure Run;
type
  T = String;
var
  List: IList<T>;
  Item: T;
begin
  List := TList<T>.Create;
  List.AddRange(['Eins.', 'Zwei.', 'Drei.', 'Vier.']);
  for Item in List.Reversed do
    WriteLn(Item);
end;

begin
  try
    Run;
  except
    on E: Exception do
      WriteLn(E.ClassName + ': ' + E.Message);
  end;

  if DebugHook <> 0 then
    ReadLn;
end.

Ausgabe:

Code:

Vier.
Drei.
Zwei.
Eins.

[Medium]

Dass etwas geht heisst nicht gleich, dass es auch gut ist. Dass andere dieses etwas gemacht haben ebensowenig, da können jetzt Beispiele noch und nöcher kommen.

Man Verschleiert die Abhängigkeit von einer definierten Reihenfolge durch die Nutzung einer Operation auf einer prinzipiell unsortierten Menge. Dass sie es in der Praxis oftmals dennoch ist, ist nicht Bestandteil des Vorganges, und muss von keiner Implementierung garantiert werden, bzw. kann es in unterschiedlichen Implementierungen unterschiedlich gehandhabt werden. Und allein das würde mich immer wieder dazu motivieren in diesen Fällen for..to zu nutzen, zumal es erheblich besser dokumentiert. Mehr als warnen kann man leider nicht.

[jfheins]

Oder noch besser: Man stelle sich einen zukünftigen Compiler vor, der merkt dass innerhalb der for-in Schleife keine Seiteneffekte auftreten. Und *wuppdi* werden alle 30 Iterationen gleichzeitig ausgeführt. (Bis der Delphi-Compiler das kann habe wir bestimmt 32-Kern CPUs in Laptops) Die Reihenfolge wäre dann nicht-deterministisch und hinge vom Scheduler ab.

Genial, wa?

[jaenicke]

Das würde ich jetzt nicht einmal als zu futuristisch ansehen, denn mit LLVM als Backend muss das ja nicht einmal der Delphi Compiler machen, sondern könnte es dort implementiert werden und einfach genutzt werden. Insofern könnte so etwas schneller kommen als man denkt.

[Panthrax]

Einträge in einer Reihenfolge anzuordnen gehört sowohl zum Wesen einer Liste als auch zum Wesen einer Aufzählung. Es ist wenigstens intuitiv, zu erwarten, dass die Aufzählung einer Liste die Einträge in eben dieser Reihenfolge liefert - und dass diese Reihenfolge umgekehrt werden kann.

Sich dieser Intuition zu verweigern ist ein Fehler. Man kann Menschen auch unnötig verunsichern, wenn man gegen ihren gesunden Verstand redet.

Es ist nicht die For-in-Anweisung, welche die Reihenfolge bestimmt, sondern der Aufzähler. Auch die Übersetzung der Schleife für parallele Ausführung wird diese Reihenfolge nicht ändern. Wenn festgestellt werden kann, dass derselbe Schleifenkörper mehrmals parallel ausgeführt werden kann, bedeutet das nur, dass die Bearbeitung unabhängig von der Aufzählungsreihenfolge ist.

---------------

Zitat:

Zitat von milos (Beitrag 1245159)

Ist es möglich in eine For-in-Schleife rückwärts laufen zu lassen, ohne dass man in der Liste etwas dreht?

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von Panthrax (Beitrag 1245300)

Einträge in einer Reihenfolge anzuordnen gehört sowohl zum Wesen einer Liste als auch zum Wesen einer Aufzählung.

Nö. Nimm Dir ein RDBMS und verwende einen serverseitigen Cursor ohne explizite Ordnung (d.h. ein 'SELECT' ohne 'ORDER BY'): Auf diese Reihenfolge kannst Du dich nicht verlassen.

Anderes Beispiel:

Delphi-Quellcode:

MyList.Add(1);
MyList.Add(3);
MyList.Add(2);
For element in MyList do
  Writeln(element);

Preisfrage: In welcher Reihenfolge werden die Elemente ausgegeben? :lol:

[Panthrax]

Zitat:

Zitat von Furtbichler (Beitrag 1245303)

Nö. Nimm Dir ein RDBMS und verwende einen serverseitigen Cursor ohne explizite Ordnung (d.h. ein 'SELECT' ohne 'ORDER BY'): Auf diese Reihenfolge kannst Du dich nicht verlassen.

Was ist in diesem Beispiel die Liste? Das Ergebnis einer Select-Abfrage ist sehr wohl eine Liste, und wiederholtes Aufzählen ihrer Einträge ergäbe eine immer gleiche Reihenfolge. Eine neue Select-Abfrage erstellt eine neue Liste. Ein Cursor ist weder eine Liste, noch bedeutet "Cursor", dass er in einer navigiert.

Zitat:

Zitat von Furtbichler (Beitrag 1245303)

Delphi-Quellcode:

MyList.Add(1);
MyList.Add(3);
MyList.Add(2);
For element in MyList do
  Writeln(element);

Preisfrage: In welcher Reihenfolge werden die Elemente ausgegeben? :lol:

Code:

1
3
2

Eine andere Reihenfolge ist ein Fehler.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Panthrax (Beitrag 1245312)

Eine andere Reihenfolge ist ein Fehler.

Delphi-Quellcode:

var
  Test: TDictionary<Integer, String>;
  Current: TPair<Integer, String>;
begin
  Test := TDictionary<Integer, String>.Create;
  try
    Test.Add(1, 'Eins');
    Test.Add(2, 'Zwei');
    Test.Add(3, 'Drei');
    for Current in Test do
      ShowMessage(Current.Value);
  finally
    Test.Free;
  end;
end;

Das heißt es ist auch ein Fehler, dass dort nicht Eins, Zwei, Drei herauskommt?

for..in heißt nur "gehe alle Elemente durch". Nicht mehr und nicht weniger.

[Panthrax]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1245323)

Das heißt es ist auch ein Fehler, dass dort nicht Eins, Zwei, Drei herauskommt?

Nein, kein Fehler, es ist keine Liste.

Die For-in-Schleife geht alle Elemente einer Aufzählung durch. Und das Aufzählen einer Liste geschieht von vorn nach hinten.