Mage Zahlen!?!

[Tubos]

200 Millionen Stellen ist eine Zahl, die man nicht verwenden kann weil es keine Entsprechungen in der realen Welt gibt.
Obwohl ein Computer damit rechnen könnte, ist das völlig sinnlos.

Habe das mal grob durchgerechnet:
Eine 1 mit 200 Millionen Nullen îst seeeeehr viel mehr als die Anzahl der Atome in unserem Universum.
Das ist nämlich eine 1 mit 116 Nullen, also nur 117 Stellen.
Und großzügigerweise habe ich zur Sternmasse nochmal 10.000 multipliziert ;)

Vergiss es, du brauchst solche Zahlen nicht.

[obbschtkuche]

Für jede Zahl gibt es Verwendung. Vielleicht will er ja errechnen wie viele Möglichkeiten es gibt ein paar Tausend Sehenswürdigkeiten zu besuchen?

Zitat:

...weil es keine Entsprechungen in der realen Welt gibt.

Da fällt mir aber gleich noch mehr ein: Gewicht des Universums in... ähm... Yoctogramm oder die Zahl der Quarks im Universum... :hi:

[phXql]

Zitat:

...weil es keine Entsprechungen in der realen Welt gibt.

anzahl der möglichen querverbindungen von allen sternen zueinander :mrgreen:

[ripper8472]

Zitat:

Zitat von Tubos

...weil es keine Entsprechungen in der realen Welt gibt.

alle möglichen chemischen Verbindungen aller Atomarten und deren Isotopen bis zur Kernladungszahl 200, maximal so komplex wie es mit allen Atomen im All geht *g*
vielleicht kommen ja gute Medikamente oder neues Semtex raus...

[Tubos]

Zitat:

Da fällt mir aber gleich noch mehr ein: Gewicht des Universums in... ähm... Yoctogramm oder die Zahl der Quarks im Universum...

Anzahl der Quarks ist nicht viel mehr.
Ich habe keine Ahnung wie groß die Dinger sind, aber selbst wenn ein Atom aus einer Million Quarks besteht, ändert sich kaum was am Ergebnis ;)

[dizzy]

[ot]Ein Proton/Neutron besteht je aus 3 Quarks: 2 Up + 1 Down bzw. 2 Down + 1 Up -Quark. Elektronen sind im wesentlichen schon soetwas wie Quarks :zwinker:[/ot]

[Tabak]

Hi Leute,
erstmal sorry, dass ich nimmer geschrieben hab, aber mein Router..... :wall:
Is echt cool was ihr da über 200 Millionenstellenzahlen philosophiert!! Bin beeindruckt! Deshalb lüfte ich auch das Geheimnis (etwas sehr durchgeknallt):
Ich hab mir überlegt, dass wenn man einfach den Farbwert von jedem Pixel in eine lange Zahl schreibt, müsste man doch mit Exponent-Funktionen die Zahl auch hinbekommen. - Sone Art Komprimierung.
Zur Verdeutlichung: Mal angenommen wir nehmen alle 3 Farben mit(000-255) bei einer Auflösung von 1024 * 768. So müsste man immer 9 Ziffern für einen Pixel reserviren (Z.B 255255255000000000255255255 wäre dann ein weißer, ein schwarzer und ein weißer Pixel )bei der Auflöung von 1024*768 wären das also 9*1024*768 = 7077888.
Bei 30 Bildern ca 212336640 Ziffern - ein Zahl die unglaublich viel Speicher bräuchte... Eine Lösung wären Exponenten: 10 hoch 10
= 100000000000 (12 Ziffern), 10.000^10.000 = noch viel größer. Man speicher einfach die Exponentfunktion, wandelt es wieder in 200 Mio.Ziffern um und freut sich jedes mal über den Rechner Absturz :zwinker:
- Ich wollt eigentlich nur wissen ob das mal abgesehen von der Rechenleistung machbar wäre...

[gmarts]

...wäre schon toll, wenn deine Ziffernfolge ne glatte Zehnerpotenz wäre.
Das wäre bei deiner Methode wohl nur bei vollkommen schwarzen Bildern so, deren erster Pixel dunkelrot ist. :mrgreen:

Sonst ist die Schreibweise in Zehnerpotenzen alles andere als praktisch:

• 1234 = 1*10^3 + 2*10^2 + 3*10^1 + 4*10^0 = 12*10^2 + 34*10^0 = 1234*10^0

Wie du es auch machst....du sparst nichts ein.

[Tabak]

Ja hast recht, wenn man es mit 10 Potzenzen machen würde wäre wohl ziemlich viel schwarz dabei 8) .
War aber auch nur ein Beispiel. bei 3^17 = 129140163 müsste ein grau mit leichtem blaustich rauskommen. Wenn sichs um große Zahlen handelt kann man ja auch mit Komma Zahlen arbeiten und es lohnt sich trotzdem, oder einfach sagen er soll noch 12345 dazuadieren - falls es halt benötigt wird. Mehrfachexponenten wären auch möglich (3^7^13,654 - was immer da für eine Farbe rauskommen würde). Nur eine Frage der Funktionen...

[Stevie]

Zitat:

Zitat von LeoDD

Früher hat man sowas mit Strings nachgebildet. Vielleicht is das einfacher.

Bei 200 Millionen Stellen hätte eine Variable dieses Datentyps einen Speicherbedarf von ca. 190 MB !!!