Warum läßt Delphi das zu: Pointertyp(pBla).Member???

[brechi]

Delphi-Quellcode:

Pointertyp(pBla)^.Member

weil man ja nicht unbedingt nur pBla hat

Delphi-Quellcode:

procedure mycopymemory(addr,addr2: pointer; size: cardinal);
var i: cardinal;
begin
  for i := 0 to size-1 do
    pbyte(cardinal(addr)+i)^ := pbyte(cardinal(addr2)+i)^;
end;

das brauch ich für meien vorhaben schon etwas öfter ;)

[jbg]

Zitat:

Zitat von Olli

Zitat:

Zitat von Luckie

Übrigens gerade probiert:
[...]

Weil jbg hier die interne Verwaltung damit verwechselt, daß nach außen Objekte sowas wie Records sind und nur intern über ihren Zeiger verwaltet werden.

Ich habe nie behauptet, dass der Text kompiliert. Er steht auch nicht mal in den delphi-Tags. Wenn aber Delphi keine impliziete Dereferenzierung hätte, müsste das so implementiert werden, wie es bereits zu TP Zeiten mit object war.

Zitat:

Aber Gegenfrage: Warum gibt's das überhaupt, wenn ich es doch auch ohne ^ schreiben kann?

Schon mal auf PPTypeInfo zugegeriffen? Das geht so

Delphi-Quellcode:

S := ti^^.Name;

Würde man nur "ti.Name" schreiben (das kompiliert nicht!), dann wäre das für den Compiler "ti^.Name" was schlicht weg falsch ist und deswegen nicht kompiliert.

Zitat:

Zitat:

Zitat von negaH

Übrigens, in Assembler kennt man syntaktisch diesen Unterschied ebenfalls nicht.

:shock: ... gib mal ein Beispiel. Das wäre mir total neu. Daß der BASM diverse Syntaxschweinereien zuläßt, ist mir bekannt ... in anderen Assemblern kannst du vieles aber nicht so machen!

Wohl das Wörtchen nicht überlesen? In Assembler hat man nur Zeiger. Da braucht man keine impliziete Dereferenzierung.

Zitat:

Zitat:

Zitat von Robert Marquardt

Besonders fuer Member einer Klasse, da eine Klassenreferenz formal kein Zeiger ist.
Die Klassenreferenz ist nur als Zeiger implementiert.

Hört auf Robert! Der hat (fast <- sorry!) immer recht.

Weil er mit deiner Meinung übereinstimmt? Dann muss ich dir wohl in Zukunft auch immer zustimmen, damit ich (fast) immer recht habe. :mrgreen:

[tommie-lie]

Zitat:

Zitat von Olli

Schlimmer noch, warum greift die Seuche um sich und benutzen die Delphianer diese ungenaue Syntax?

Damit alle Delphianer auf C rumhacken können, die ja ach so dreckig und umständlich ist, nur weil C einiges genauer macht als Delphi :mrgreen:

[Olli]

Zitat:

Zitat von jbg

Wenn aber Delphi keine impliziete Dereferenzierung hätte

Dies entspricht aber der Syntax, wie sie auch zB C++ verwendet. Dort verhalten sich die normalen Objekte wie Stackvariablen und man greift darauf auch so zu. Erzeugt man ein Objekt dynamisch, so greift man über den Pointer darauf zu. Ist also alles sehr konsistent.

Zitat:

Zitat von jbg

Schon mal auf PPTypeInfo zugegeriffen? Das geht so

Delphi-Quellcode:

S := ti^^.Name;

Würde man nur "ti.Name" schreiben (das kompiliert nicht!), dann wäre das für den Compiler "ti^.Name" was schlicht weg falsch ist und deswegen nicht kompiliert.

Ich benutze zu selten RTTI in Delphi. Ist interessant, aber da haben wir den Punkt. Warum dann nicht konsequenterweise überall diese klare Syntax verwenden?

Zitat:

Zitat von jbg

Wohl das Wörtchen nicht überlesen?

Eigentlich nicht.

Zitat:

Zitat von jbg

In Assembler hat man nur Zeiger.

:shock: Häh ... irgendwie überfordert mich das jetzt, weil du jetzt damit quasi behauptest, daß ich seit Jahren beim Reversen und beim Programmieren alles falsch mache, weil ich schon eine Unterscheidung habe - explizit (offset Bla, [Bla], Bla ...). Bei mir gibt es auch Nicht-Zeiger - und vor allem unterscheiden sich sich Zeiger, Dereferenzierungen usw. in Assembler schon - zumindest in den eigenständigen Assemblern.

Zitat:

Weil er mit deiner Meinung übereinstimmt? Dann muss ich dir wohl in Zukunft auch immer zustimmen, damit ich (fast) immer recht habe. :mrgreen:

So ist es ... :?
Nein, aber ich schätze ihn fachlich und inzwischen auch menschlich, weil er eben ein patenter Mensch ist. Und wenn er mir in so einem Thema beipflichtet, freut mich das natürlich.

[negaH]

Zitat:

Übrigens, in Assembler kennt man syntaktisch diesen Unterschied ebenfalls nicht.

Zitat:

... gib mal ein Beispiel. Das wäre mir total neu. Daß der BASM diverse Syntaxschweinereien zuläßt, ist mir bekannt ... in anderen Assemblern kannst du vieles aber nicht so machen!

Delphi-Quellcode:

asm
    MOV  EAX,[EDX]
    MOV  EAX,[EDX].Member
end;

In beiden Fällen steht in EDX ein Zeiger, die Derefernzierung erfolgt IMPLIZIT beim Zugriff auf den Zeiger. Der Zugriff auf ein Member eines Records der den Zeiger benötigt erfolgt ohne syntaktisch explizite Dereferenzierung !
Es ist egal ob EDX nun einen Zeiger auf einen allozierten Speicherbereich enthält, oder Self eines Objektes, oder ein stinknormaler Record im Stack ist.

Warum ist es egal ?
Ganz einfach, weil es syntaktisch keine Relevanz für uns hat, es ist uns informell schnuppe, worauf wie da im Moment zugreifen. Wichtig ist doch nur die Zielorientierung in unserer Sprache. Das Ziel ist uns wichtig, nicht der Weg dahin über einen Zeiger oder sonstwas.

Zeiger, Records, Objekt sind Datenkontainer die nach Möglichkeit nur durch und für den Compiler eine Relevanz haben. Wir entscheiden uns bei der Deklaration einmalig für einen dieser Typen damit der Compiler WEIS was WIR von ihm wollen. Aus unserer menschlichen Denksicht heraus ist es uns im Grunde schnuppe, hauptsache es ist laufsicher und effizient, und das sicherzustellen ist Aufgabe des Compilers.
Wir entwicklen immer neuere Sprachen und Compiler die immer mächtiger werden, warum ? Weil wir eben über solch lästiges Beiwerk nicht nachdenken wollen, für uns ist nur das finale Ziel interessant.

Warum gibt es die explizite Derefernzierung in PASCAL mit ^ ?
Ganz einfach, weil es historisch gewachsen ist. Weil bei der Entwicklung jeder Sprache die Entwickler nach links & rechts schauen und Konzepte anderer Sprachen kopierten !
.NET und C# sind doch auch nur abgeschaute Konzepte aus diversen anderen, älteren Sprachen. Wie eben PASCAL Delphi.

Zitat:

Schon mal auf PPTypeInfo zugegeriffen? Das geht so

Delphi-Quellcode:

S := ti^^.Name;

Ja, exakt das ist eine Konsequenz aus der expliziten Derefernzierung, scheußlich das ist (Zitat: Joda).

Denn gäbe es keine solche Dereferenzierungen dann müsste man bei der Sprachsyntax einer Deklaration eines Zeigers auf einen Zeiger ganz andere Schreibweisen einführen. Es macht keinen Sinn einen Zeiger auf einen Zeiger zu deklarieren, dies wird nur jegliche Typsicherheit im Compiler und informationstheoretische Sicherheit beim Lesen eines Source durch einen Menschen, reduzieren.

Gruß Hagen

[tommie-lie]

Zitat:

Zitat von negaH

Delphi-Quellcode:

asm
    MOV  EAX,[EDX]
    MOV  EAX,[EDX].Member
end;

In beiden Fällen steht in EDX ein Zeiger, die Derefernzierung erfolgt IMPLIZIT beim Zugriff auf den Zeiger.

Ich mag mich irren, aber erfolgt der Zugriff nicht explizit durch die eckigen Klammern? Würde stattdessen

Code:

MOV EAX, EDX

stehen, würde die Adresse nach EAX kopiert werden, bei deinem

Code:

MOV EAX, [EDX]

die vier Byte, die an der Speicherstelle stehen, auf die die Adresse in EDX zeigt.

Zitat:

Zitat von negaH

Es ist egal ob EDX nun einen Zeiger auf einen allozierten Speicherbereich enthält, oder Self eines Objektes, oder ein stinknormaler Record im Stack ist.

Ja, weil die beiden letzteren auch nur ein Sonderfall des ersteren sind: ein allozierter Speicherbereich. Der Stack ist in Assembler doch auch nur ein Speicherbereich, auf den das Stackregister zeigt, nur daß ich mit POP* und PUSH* besondere Zugriffsmethoden darauf habe.

[Olli]

Zitat:

Zitat von negaH

Delphi-Quellcode:

asm
    MOV  EAX,[EDX]
    MOV  EAX,[EDX].Member
end;

Alles klar. Dies geht auch beim VC-MASM. Ist nix besonderes, da hier eben nur das Offset dazugerechnet wird. Stattdessen könntest du ja auch nehmen

Delphi-Quellcode:

asm
    MOV  EAX,[EDX]
    MOV  EAX,[EDX+<offset Member>]
end;

... aber das andere ist lesbarer. Ist also nix besonderes und dient auch nicht der Argumentation, weil es aus anderen Gründen so existiert.

Zitat:

Zitat von negaH

Der Zugriff auf ein Member eines Records der den Zeiger benötigt erfolgt ohne syntaktisch explizite Dereferenzierung !

Die eckigen Klammern sind bereits eine Dereferenzierung. Diese spezielle Syntax kann man wie oben gezeigt, auch anders schreiben. Dann wird klarer was gemeint ist. Eine Dereferenzierung enthält der Ausdruck dennoch ;)

Wäre es nicht so, müßte folgender Code durchgehen (was er nicht tut):

Code:

    MOV  EAX, EDX.Member

Zitat:

Zitat von negaH

Ja, exakt das ist eine Konsequenz aus der expliziten Derefernzierung, scheußlich das ist (Zitat: Joda).

:lol:

@tommie-lie: Du weißt, ich gebe dir ungern recht ... hast es dir aber verdient. Die eckigen Klammern sind eben explizite Dereferenzierungen.

BTW: Man kann in Assembler in einem einzelnen Ausdruck nicht mehrere Dereferenzierungen vornehmen ... in Delphi geht dies.

Nachtrag: tommie-lie machte mich gerade darauf aufmerksam, daß vor Member noch ein Typ gehört ;)

[Daniel G]

Zitat:

Zitat von Luckie

Die explizite Dereferenzieruzng hat eiegntlich den Vorteil, dass man genau sieht, wann man es mit einem Zeiger zu tun hat und, wann nicht. Gerade bei Delphi Anfängern führt das zu Verständnisproblemen, denke ich.

Luckie, du sprichst mir aus der Seele. Nach einer kurzen Einarbeitungsphase hab' ich C in die Ecke geschmissen, weil ich doch ziemlich frustriert war. Delphi bietet dagegen eine bessere Übersicht, aber die Pointer, wenn es ums übersetzen von C nach Delphi geht, bieten sehr viele Stolpermöglichkeiten.

@Olli: Hat die Frage vielleicht irgendwas mit meinem Problem von gestern zu tun? Das kommt mir so bekannt vor... :zwinker:

[Olli]

Zitat:

Zitat von Daniel G

@Olli: Hat die Frage vielleicht irgendwas mit meinem Problem von gestern zu tun? Das kommt mir so bekannt vor... :zwinker:

Ja, durchaus. Allerdings ist es mir gestern zufällig noch in anderen Posts aufgefallen.

[tommie-lie]

Zitat:

Zitat von Olli

Nachtrag: tommie-lie machte mich gerade darauf aufmerksam, daß vor Member noch ein Typ gehört ;)

Olle Petze! :mrgreen: