Ich hab da noch etwas .NET Framework Müll auf dem Rechner

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Furtbichler (Beitrag 1202544)

"Eigenlob stinkt", sagt man doch, oder? ;-)

Da ich (aus zeitlichen Gründen wegen meines normalen Jobs) schon seit über einem Jahr nichts mehr mit RO zu tun habe (letztes Post dort Dezember 2011, ich bin auch hier auf der Teamseite schon lange nicht mehr gelistet), würde ich da gerne wissen wie Du da noch auf 'Eigenlob' kommst ;-)

Ab und zu chatte ich noch mit den Jungs, aber da kam ehrlich gesagt auch nicht genug bei rum dass es sich noch gelohnt hätte.

Ganz Ehrlich:
Gegen Prism / Oxygene spricht ganz eindeutig die zu geringe Verbreitung und die komplett fehlende Toolunterstützung a) seitens offenerer API's bei MS und b) seitens Drittherstellern für z.B. Refactoring-Tools).

Das ist ein so großes Manko, dass es fast nicht mehr aufgewogen mehr kann - ausser man ist ein absoluter Pascal-Verfechter und die Vorteile der besser lesbaren Syntax des Pascal-Codes überwiegen im Einzelfall die anderen Produktivitätsvorteile in anderen .Net Sprachen.

Ausnahmefall: Man will tatsächlich a) auf Pascal setzen und b) tatsächlich für .Net (Windows Phone / Win RT), Java (Android) und Cocoa (Mac/iOS) die gleichen Anwendungen *jeweils nativ* schreiben. Dann gibt es ausser MonoTouch/MonoDroid (das ja überall über ein .Net Zwischenkompilat geht) keine Alternative.

Dennoch: Die Contracts.StaticMethod(checksomething) API (neu seit .NET 4) ist so extrem häßlich gegenüber den wunderbar direkt in die Klassen und Methoden eingewobenen Code Contracts, die es in Oxygene schon gab wo es noch Chrome hiess (also in v1, vor etlichen Jahren).

Für AOP braucht man in anderen .NET Sprachen extra Post-Compiler die den fertigen IL-Code auseinandernehmen, die Aspekte unterjubeln und neuen IL generieren. Und dabei dann fast alle vergessen die PDB's neu zu schreiben, so dass in Stack traces bei Exceptions nicht die richtigen Zeilennummern stehen (wenn überhaupt die richtige Methode). In Oxy ist das gleich des Compilers (und funktioniert übergreifend für Java und Cocoa auch genauso wie in .Net), weil man hier direkt im Compilierungsprozess drin steckt, sozusagen als Compiler-Plugin.

Auch inline Interfaces (kamen aus Java) wären in C# manchmal schön.

Ein bisschen fehlen mir die Features, aber das wird alles in allem eben durch das super-Tooling in der .Net Welt (ReSharper, Reflector, LinqPad...) alles wieder mehr als aufgewogen.

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Bernhard Geyer (Beitrag 1202546)

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1202541)

Das kann ich hier auf keinem einzigen unserer Systeme nachvollziehen (und wir haben auf mehrere Rechenzentren verteilt schon ein paar von solchen Kisten...).

Scheinbar treffen wir alle offenen Bucks in W2012:

Oh, das hört sich eher nach echt grundsätzlich verkorkster OS-Installation an. Ich wüsste bis auf einen Fall (wo ich den IIS selber komplett zerstört hatte und zwar so, dass ein OS-Reinstall nötig war.. das mach ich nie wieder :stupid:) nicht, dass wir hier auf einer einzigen Kiste echte Probleme gehabt hätten.

[Bernhard Geyer]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1202549)

Oh, das hört sich eher nach echt grundsätzlich verkorkster OS-Installation an.

Dann machen das bei W2012 scheinbar hunderte. Bei den meisten Fehlern findet man viel Suchergebnisse (auch bei MS).

[EWeiss]

Zitat:

sondern DAUs zu befähigen, Code zu schreiben

Nur weil man low level code schreibt ist man noch lange kein DAU.
Letztendlich basieren nicht aufgezählte *.pas Dateien in Delphi auf genau desselben.

Der vorteil halt nur das man die APi's nicht selber suchen muss da sie ohne umwege direkt zur verfügung stehen.

Zitat:

Die Leute um VB haben von Sprachdesign sehr wohl eine Ahnung (sie haben ja IT studiert, wovon ich mal ausgehe)

Da frag ich mich doch nun!
IT Studierte <> DAUs..

gruss

[Popov]

Auch wenn es mein Thema ist und ich somit selbst etwas OT werden, mal meine Meinung zu Basic. Ich halte Basic (Basic allgemein, weniger ein Dialekt) für eine der intelligentesten Programmiersprachen überhaupt. Damit meine ich nicht, dass sie die effektivste ist, das ist sie nicht, der Mensch ist auch nicht so effektiv beim Rechnen wie ein Computer, er ist aber intelligenter. Der Grund ist, das wenn zwischen A und C das B fehlt, er in der Lage ist diesen Fehler abzufangen. Programmiersprachen die Fehler abfangen sind für mich intelligenter, aber nicht effektiv.

Deshalb hat Basic schon seine Berechtigung in der Welt, aber wenn effektive Programme schreibt man mit anderen Sprachen. Meine Meinung.

[MrSpock]

Das hat aber nichts mit BASIC zu tun. Eine Sprache, die übersetzt wird kann "geparst" werden und einen Syntaxfehler erkennen und zur Laufzeit Laufzeitfehler erzeugen. Eine Sprache die Interpretiert wird, erzeugt quasi die Laufzeitfehler beim Interpretieren der entsprechenden Anweisung.
BASIC ist da nicht besonders "intelligent".

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1202605)

Zitat:

sondern DAUs zu befähigen, Code zu schreiben

Nur weil man low level code schreibt ist man noch lange kein DAU.

BASIC ist per definitionem für Anfänger. Sagt schon der Name.

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1202629)

Das hat aber nichts mit BASIC zu tun. Eine Sprache, die übersetzt wird kann "geparst" werden und einen Syntaxfehler erkennen und zur Laufzeit Laufzeitfehler erzeugen. Eine Sprache die Interpretiert wird, erzeugt quasi die Laufzeitfehler beim Interpretieren der entsprechenden Anweisung.
BASIC ist da nicht besonders "intelligent".

Das liest sich so, als ob BASIC per se interpretiert wird. Und das stimmt nicht.

... Ach, das schöne gute alte BASIC. Seufz.

@Phoenix: Das mit dem Eigenlog war eh nur ein Wink, aber ich nehm's zurück... ;-)

[Popov]

Bei der Gelegenheit sind mir gerade paar Sicherheitsupdates aufgefallen die auf dem Rechner sind. An für sich machen die paar Kilobytes nichts aus, aber evtl. für die Zukunft, falls nochmal eine Installation ansteht. So gibt es ein Sicherheitsupdate für Microsoft .NET Framework 1.1 SP1 und 2.0 SP2 usw.

Ok, weiter vorne wurde gesagt, dass man sich .NET 1.1 sparen kann, somit kann man sich auch das Update für das 1.1 sparen. Wie sieht es aber aus bei 2.0 und 3.0. Weiter vorne wurde gesagt, das 3 und 3.5 eigentlich 2.0 plus Etwas sind. Somit stellt sich die Frage ob man, wenn man nur 3.5 installiert, auch die Updates für 2 und 3 installieren muss, wenn es auch Sicherheitsupdates für 3.5 gibt. Deckt also das Sicherheitsupdate für 3.5 auch die Sicherheitsupdates für 2 und 3 ab (da 3.5 eigentlich 3 und 2 sind)?