DP: This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!

[omata]

Sorry, den verstehe ich jetzt nicht. Was meinst du mit nur 5 Fehler?

Edit: Wenn die auf Fehlern und damit auf Rechtschreibfehler hindeuten möchtest. Dann ist das unterste Schublade. Fieser und gemeiner geht es dann nicht mehr. So nach dem Motto er liegt gerade am Boden, treten wir nochmal zu. Oder wie jetzt?

[3_of_8]

[ot]Das kenne ich: Einer schreibt nen Beitrag und die anderen kloppen sich wie verrückt. Ich verweise hier mal auf die Revolution.[/ot]

[Elvis]

Zitat:

Zitat von omata

Ihr dreht einem doch hier das Wort im Munde um, kommt mit Problemen, die ich so gar nicht gemeint habe. Was soll das hier eigentlich.
...
Bin schon gespannt, was ich jetzt wieder angeblich gesagt habe.

:cheers: Ging mir gerade ähnlich. Natürlich wieder die "usual suspects"...

[Luckie]

Du hast gefordert, dass Daniel die Seite validat machen und die Warnungen und Fehler beheben soll.

Zitat:

Zitat von omata

Moi
Aber es wäre doch super, wenn die Seite auch valid wäre - oder?

Und wir haben dir versucht zu erklären, warum es nicht so ist und warum Daniel sich nicht die Mühe macht W3C konform zu sein. Dies ist aber bei dir auf Unverständnis gestossen und du bist sogar noch patzig geworden:

Zitat:

Was glaubt ihr eigentlich, warum es diesen W3C-Validator gibt?
Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was.

Es ging hier nie um die persönliche Einstellung zum W3C Standard, bis du damit angefangen hast.

[3_of_8]

Nebenbei: es sind ganze 83 Fehler. Fängt schon mal damit an, dass im Header HTML steht, aber die meisten Elemente aus XHTML stammen, z.B.
statt
. Aber das ist nur eine Feststellung, keine Meinungsäußerung.

[Matze]

Zitat:

Zitat von omata

Ihr dreht einem doch hier das Wort im Munde um, kommt mit Problemen, die ich so gar nicht gemeint habe. Was soll das hier eigentlich. Jeder stürtzt sich auf den W3C-Standart und wie blöd er angeblich sein soll.

Ich habe dir das mit Daniel nicht unterstellt, sondern gefragt, ob du's so meinst, da man das missverstehen kann, sorry.

Zitat:

Zitat von omata

Ich wollte nur mal auf die Warnungen und Fehler hinweisen.

Ist ja auch nett von dir und dir nimmt es keiner übel, auch wenn es eher negativ rüberkommt. Über Kritik und Anregungen sind wir immer dankbar, nur ist es in diesem Falle, wie du im 1. Posting geschrieben hast, weniger wichtig. Doch übel nimmt dir das hier sicherlich keiner. :)

[omata]

Ich gebe auf, ihr habt gewonnen. und tschüs

[3_of_8]

@Luckie:

Zitat:

...dass es keinen Sinn macht, alles nach Vorschrift bzw Regel zu machen...

Ist das etwa keine persönliche Meinung?

(Na toll, jetzt habe ich mich doch noch eingemischt.)

[Sharky]

Bevor ihr euch jetzt noch die Kopfe einschlagt würde ich ganz einfach vorschlagen das wir abwarten was der [user=Daniel]Chäffe[/user] oder sein [user=Gérome]Kellersklave[/user] dazu sagen.

P.S.: Man muss wirklich nicht in jedem Thread etwas schreiben nur weil man etwas schreiben möchte. Genau so kommen unsere ganzen OT-Postings zustande.

[Daniel G]

Eigentlich ist es nicht nötig, die Seite "Valid" zu gestalten, wenn sie in jedem Browser nachweislich so angezeigt wird, wie es sein soll...

Bei meiner HP ist die Sache etwas anders:
Sie ist nicht HTML 4.01 Trans. konform und wird nur im FireFox korrekt angezeigt... :wall: