Schutz vor Decompeilierung

[Speedmaster]

Zitat:

Zitat von brechi

ich habe mir den source von morphine nich mal angeguckt und nen unmorpher geschrieben
bin gerade an nspack dran (unter google noch ziemlich unbekannt, aber besser als aspack)

man nimmt sich die zeit die man hat,e gal wie lange es dauert, und wenn man jeden tag nur 30 minuten reinschaut.
je besser es geschützt ist desto mehr spass macht es, und auch als cracker kann man geld verdienen.

execryptor ist an sich nicht schlecht, aber da ist nichts verschlpsselt, es werden nur unzählige jumps etc zwischengepackt was extrem auf die performance geht, ausserdem sind strings verschlüsselt (entschlüsselungsalg. ist auch net so doll) und sie haben ne eigene GetProcAddress funktion die nicht auf md5 oder vergleichparem basiert sondern halt die verschlüsselten strings testet (diese werden auch wieder entschlüsselt)
zum schluss gibbet noch den antidebugger der auch net weiter schwer ist wegzunoppen

so doll is der crypter also auch nicht...

- Inwiefern verdient man als Cracker Geld?
- Was empfiehlst du den?

[brechi]

wenn man die rictigen leute kennt kann man die cracks/keygens verkaufen (für seiten die ich hier eh nicht nennen darf, aber jeder kennt sie wahrscheinlich) das dies normal ist hab ich nicht gesagt aber das gibt es auf jedenfall

ich empfehle kein programm - execrypter by strongbit ist shcon ganz ok, aber für 99% der leute die hier posten bzw im df ist es total egal ob sie ihre programme schützen oder nicht, es lohnt sich bei den "hobby" programmen gar nicht.
warum sollte ich den crack für luckies usermanager veröffentlichen? es gibt einfach keine nachfrage wofür es sich lohnt das progtamm zu cracken. ums zu demonstieren wie einfach es ist kann man das ja mal machen.

[DGL-luke]

so viel ich weiss, sind die cracker doch die bösen, oder?

wieso hat dann noch niemand brechi rausgeschmissen?

und als cracker kann man ja wohl nur geld verdienen, indem man in auftrag crackt(entweder zur prüfung des schutzes eines produktes - oder eben zur prüfung des schutzes eines konkurrenzproduktes :twisted: ).

da aber cracken nach meiner definition immer illegal ist, verstehe ich das jetzt nicht ganz, kann es aber nur auf die nicht hinreichende klarheit des begriffes "cracker" schieben.

(für mich ist das jedenfalls so definiert: beide tun das gleiche - aber der "hacker" ist auf der guten seite, der "cracker" auf der dunklen seite der macht... :mrgreen: )

=========(trennung)=========

im endeffekt wird es immer darauf hinauslaufen, dass auf beiden seiten eine unmenge an unnötiger energie/zeit/geld/wirtschaftskraft verbraucht wird.
wie beim wettrüsten. die logische konsequenz daraus: TCPA!!!!! :evil:
die cracker werden weitercracken, die programmierer werden weiter verschlüsseln, aber der normaluser leidet darunter. siehe audio-cd's, die in pc-laufwerken nicht mehr abgespielt werden können. siehe steam. siehe produktaktivierung. usw. usf. da sollte man sich als cracker wirklich überlegen, ob man daran schuld sein will. und moralisch ist man sowieso der unterlegene - auch wenn man sich noch in der rolle des unterdrückten und des rebells sonnen kann.

sorry dass ich da jetzt ein bisschen off topic werde, aber das finde ich ist auch ein wichtiger aspekt des ganzen kreislaufes.

[brechi]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

wieso hat dann noch niemand brechi rausgeschmissen?

ich denk mal weil die admins nicht mehr in der pubertät sind und wissen, dass ich hier noch nichts illegales gemacht habe?

[alcaeus]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

so viel ich weiss, sind die cracker doch die bösen, oder?

wieso hat dann noch niemand brechi rausgeschmissen?

Weil wir hier nicht binaer (gut oder schlecht) denken. Brechi hat hier noch keinen Crack veroeffentlicht, er hat keine Anleitungen gegeben, er hat nur bei Luckies UserManager gesagt, dass er ihn geknackt hat, und AFAIR Luckie auch noch geholfen, den Schutz zu verbessern. Das sind alles keine Gruende fuer einen Ausschluss aus dem Forum. Was er in seinem Privatleben oder auf anderen Internetseiten so treibt, ist nicht von Bedeutung. Es zaehlt ausschliesslich sein Verhalten in der DP, und dieses steht hier nicht zur Debatte. Also, back to topic, please :)

Greetz
alcaeus

[Luckie]

Zitat:

Zitat von brechi

warum sollte ich den crack für luckies usermanager veröffentlichen? es gibt einfach keine nachfrage wofür es sich lohnt das progtamm zu cracken.

http://www.luckie-online.de/pics/mecker.gif Ich habe immer hin schon meine 12. Lizenz seit dem ersten April verkauft. :warn:

[Nils_13]

Zitat:

Zitat von Neotracer64

Benutz Morphine. Kennt keine Sau. Also kann sie fast keine Sau entpacken.

http://hxdef.czweb.org/download/Morphine27.zip

Zitat:

Morphine is very unique application for PE files encryption. Unlike
other PE encryptors and compressors Morphine includes own PE loader which
enables it to put whole source image to the .text section of new PE file. This
one is very powerful because you can compress source file with your favourite
compressor like UPX and then encrypt its output with Morphine. Another powerful
thing here is polymorphic engine which always creates absolutely different
decryptor for the new PE file. This mean if your favourite trojan horse is
detected by an antivirus you can encrypt it with Morphine. You will not get
the virus alert again.
What's more, Morphine allows you to encrypt one file several times!
But be sure you're using -b option (see usage) when doing this. Unlike others
Morphine enlarges your executable by not more than 5kb (this is not true for
morphined DLLs without using -d option, see below)! Morphine supports most
of PE files and many of other PE encryptor/packers. Also one of the greatest
things here is that it is an open source project. In these days antivirus
companies sniff around our site waiting for new version of morphine to add
new decoder into their databases. But you can simply make your own undetectable
version. Because new PE file has random loader it is possible the loading will
take more time than you want to (especially when encrypting bigger files).
If this occurs simply delete the long time loading PE file and try to build it
again. And be careful with morphined DLLs. This can really slow down final
execution.
Whole Morphine code is compatible with Delphi 6 and 7 compiler.
Morphined files can be executed on Windows with NT kernel only.

Es ist zwar schön, dass du es sagst, allerdings wird es jetzt entpackt.

[SubData]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

wieso hat dann noch niemand brechi rausgeschmissen?

Weil wir Cracker genauso brauchen wie die AOL Benutzer, die für jedes kleine Computer-Problem ihren Händler kontaktieren müssen :P

Ich hoffe hier fühlt sich jetzt keiner persönlich beleidigt :>

[Olli]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

und als cracker kann man ja wohl nur geld verdienen, indem man in auftrag crackt(entweder zur prüfung des schutzes eines produktes - oder eben zur prüfung des schutzes eines konkurrenzproduktes :twisted: ).

Das meinte ich mit Moral (weiter oben).

Zitat:

Zitat von DGL-luke

da aber cracken nach meiner definition immer illegal ist, verstehe ich das jetzt nicht ganz, kann es aber nur auf die nicht hinreichende klarheit des begriffes "cracker" schieben.

Cracken ist nicht illegal, denn was niemand weiß macht niemand heiß. Solange du also etwas crackst, aber das Ergebnis nicht veröffentlichst, kann es zu keinen Problemen kommen.

Zitat:

Zitat von DGL-luke

(für mich ist das jedenfalls so definiert: beide tun das gleiche - aber der "hacker" ist auf der guten seite, der "cracker" auf der dunklen seite der macht... :mrgreen: )

Bist du Yoda von Nebenberuf?

Zitat:

Zitat von DGL-luke

im endeffekt wird es immer darauf hinauslaufen, dass auf beiden seiten eine unmenge an unnötiger energie/zeit/geld/wirtschaftskraft verbraucht wird.
wie beim wettrüsten. die logische konsequenz daraus: TCPA!!!!! :evil:
die cracker werden weitercracken, die programmierer werden weiter verschlüsseln, aber der normaluser leidet darunter. siehe audio-cd's, die in pc-laufwerken nicht mehr abgespielt werden können. siehe steam. siehe produktaktivierung. usw. usf. da sollte man sich als cracker wirklich überlegen, ob man daran schuld sein will. und moralisch ist man sowieso der unterlegene - auch wenn man sich noch in der rolle des unterdrückten und des rebells sonnen kann.

Jetzt wird's echt Quark. Wenn du wissen willst wieso, schreib ne PM.

[Neotracer64]

Es gibt immernoch die todsichere Methode von hageN :mrgreen:

[brechi]

das sollte nicht persönlich sein Luckie ;>

alle die hier im Forum angemeldet sind bekommen das doch umsonst hast du gesagt, ich habe auch noch niemanden nach dem crack schreien sehenen, und die die bis jetzt die lizens gekauft haben, wollten dich doch nur unterstützen und hätten es sich theoretisch auch kostenlos holen können.

solange deine version nicht im laden zu kaufen gibt, ist es nich so bekannt (vill wenn mal die demo bei ner zeitschrift beipackst) und solange lohnt es sich auch nicht nen crack zu machen

[Luckie]

Zitat:

Zitat von brechi

das sollte nicht persönlich sein Luckie

Ach Quatsch, war ja auch nicht so gemeint. ;)

[Keks]

um den schutz vor möchtegern-crackern zu erhöhen, wollte ich das programm in irgendeiner weise verschlüsseln.

nur konnte ich aus diesem thread bisher leider keine befriedigende lösung ziehen.
wenn mein programm es wert ist, wird es auch jemand cracken. deshalb scheidet eine kommerzielle lösung für mich aus.
leider scheint es zu allen empfohlenen freeware cryptern auch schon entsprechende decrypter zu geben (da zu bekannt)

1. kann mir jemand einen cryptor empfehlen, der nicht so bekannt ist, als dass es gegen ihn eine 1-click-lösung gibt? gerne auch per pn, damit dieser geheimtipp auch wirklich einer bleibt. Wink

2. wenn kein kein komplettschutz in frage kommt, welche methode zur string-verschlüsselung würdet ihr mir empfehlen? (damit bestimmte schlüssel nach dem disassemblieren nicht offen herumliegen ;))

ihr hoffe, ihr könnt mir die eine oder andere frage beantworten.

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Keks

1. kann mir jemand einen cryptor empfehlen, der nicht so bekannt ist, als dass es gegen ihn eine 1-click-lösung gibt? gerne auch per pn, damit dieser geheimtipp auch wirklich einer bleibt. Wink

Nein. Ich glaub es war schon in diesem Thread: Damit das Programm ausführbar ist muss sowohl der entschlüsselungsalgorithmus als auch der Schlüssel zwingend mit eincompiliert werden, damit sich das Programm im Speicher vor der Ausführung selber entschlüsseln kann.

Also ein ganz klares: Gibts nicht, und kann es auch nicht geben.

Zitat:

Zitat von Keks

2. wenn kein kein komplettschutz in frage kommt, welche methode zur string-verschlüsselung würdet ihr mir empfehlen? (damit bestimmte schlüssel nach dem disassemblieren nicht offen herumliegen ;)

Aus dem obigen Grund: Keinen. Der Aufwand lohnt sich einfach nicht weil er in jedem Fall einfach umgangen wird.

[Olli]

Zitat:

Zitat von Keks

2. wenn kein kein komplettschutz in frage kommt, welche methode zur string-verschlüsselung würdet ihr mir empfehlen? (damit bestimmte schlüssel nach dem disassemblieren nicht offen herumliegen ;))

Man vergleicht immer f(k1) mit f(k2) (wenn f eine Funktion k1, k2 die "Schlüssel" - zB Paßwörter - sind). Man vergleicht niemals k1 und k2!

f() könnte zB MD5 sein.

[Jelly]

Ich verweise immer wieder gerne auf den ICE License Manager hin. Der schützt unter anderem auch vor Verändern der Echse. Ich hab mir den gekauft und bin eigentlich sehr damit zufrieden, deshalb weil bis jetzt noch kein Hack für mein Programm aufgetaucht ist. Suche mal hier im Forum, da hab ich vor geraumer Zeit mal ein Beispiel angehängt, mit der Bitte das Programm zu hacken... War vergebens, was aber jetzt nicht heisst, dass mit mehr Aufwand, es nicht doch gelingen wird. Ich kenn mich persönlich mit der Thematik zu wenig aus, merke nur dass das Tool ganz ordentlich arbeitet.

[Olli]

Zitat:

Zitat von Jelly

Ich verweise immer wieder gerne auf den ICE License Manager hin.

Das ist korrekt, dieses Tool arbeitet ganz ordentlich. Ich will aber nochmal darauf hinweisen, daß, gerade weil dieses Tool mit echter Kryptographie zu arbeiten scheint, ein Crack möglich ist. Denn um die verschlüsselten Programmteile zu entschlüsseln braucht es einen Schlüssel den man dem potentiellen Einbrecher ja mitgeben muß (nämlich seinem Kunden dem man mißtraut). Der Zeitaufwand dürfte nur immens sein, weshalb es u.U. einfacher sein könnte das zu crackende Programm selber zu schreiben, statt es zu cracken.

[dahead]

hier gibt es einige sehr interessante infos zum thema:

http://www.inner-smile.com/nocrack.phtml

[Keks]

Zitat:

Zitat von Olli

Zitat:

Zitat von Keks

2. wenn kein kein komplettschutz in frage kommt, welche methode zur string-verschlüsselung würdet ihr mir empfehlen? (damit bestimmte schlüssel nach dem disassemblieren nicht offen herumliegen ;))

Man vergleicht immer f(k1) mit f(k2) (wenn f eine Funktion k1, k2 die "Schlüssel" - zB Paßwörter - sind). Man vergleicht niemals k1 und k2!

f() könnte zB MD5 sein.

das hab ich aus gewohnheit von php/mysql/passwortabfrage schon so gemacht. aber danke für den direkten hinweis. ich schau jetzt mal explizit nochmal danach, ob ichs irgendwo noch anpassen kann.

naja, aber "schlüssel" war jetzt ein bisschen allgemeiner gefasst. seien es nun werte die in den serial-algo mit einfließen oder registrywerte die gesetzt werden. ich möchte ja vermeiden, dass der disassemblierte code strings im klartext anzeigt. bringt da zb CHR(122) statt z was oder ist das nur pseudoschutz? das meinte ich mit stringverschlüsselung. oder eine funktion? ( "sicher('hallo welt'); ;))

Zitat:

Zitat von dahead

hier gibt es einige sehr interessante infos zum thema:
http://www.inner-smile.com/nocrack.phtml

danke. bin schon fleissig am lesen :)

@Jelly
komplettschutz-tools wie ICE License Manager bringen mir persönlich deshalb nichts, weil ich darauf angewiesen bin, serials mit delphi und per php erstellen zu können. deshalb bin ich auf meine eigenen lizenzierungsverfahren angewiesen. eine verschlüsselung wäre noch das einzige, was ich zusätzlich verwenden könnte.