Kommunikation im Netzwerk per Nachrichtendienst oder TS2

[BenjaminH]

Also bei mir funktioniert das mit und ohne "

[Gamer]

Kann mir vielleicht einer erklären, warum

Zitat:

C:\>net send * "Hi"

funktioniert und

Zitat:

C:\>net send 192.168.0.2 "Hi"
Beim Senden einer Nachricht an 192.168.0.2 trat ein Fehler auf.

Der Nachrichtenalias konnte auf dem Netzwerk nicht gefunden werden.

Sie erhalten weitere Hilfe, wenn Sie NET HELPMSG 2273 eingeben.


C:\>

nicht funktioniert. :wall:

[Catbytes]

Zitat:

Zitat von Neotracer64

OffTopic:
[2] Merken, dass >Personal< Firewalls heisse Luft sind
http://www.team-cauchy.de/personal/
http://home.arcor.de/nhb/pf-austricksen.html

OT dito:

Wenn Du so argumentierst, könnte ich genauso sagen, daß ein billiges Schloß an einem Fahrrad auch nur heiße Luft ist. Einer, der das Fahrrad klauen möchte schafft das auch - allerdings schafft er es auch bei einem teuren Schloß (sprich PF => "echte" Firewall).

Es ist aber allemal besser als _überhaupt_ keinen Schutz zu haben (oder lehnst Du Dein Fahrrad einfach so an die Wand? Auch wenn Du ein billiges Schloß hättest, würdest Du es einsetzen). Sei es nun durch PF oder eben durch das deaktivieren und/oder optimieren bestimmter Dienste und Anwendungen.

So wenig heiße Luft kann es nicht sein: Installier mal WinXP/2000 und gehe Online - einmal mit und einmal ohne PF. Da wirst Du den Unterschied merken...

[TKC]

Zitat:

Zitat von Gamer

Kann mir vielleicht einer erklären, warum

Zitat:

C:\>net send * "Hi"

funktioniert und

Zitat:

C:\>net send 192.168.0.2 "Hi"
Beim Senden einer Nachricht an 192.168.0.2 trat ein Fehler auf.

Der Nachrichtenalias konnte auf dem Netzwerk nicht gefunden werden.

Sie erhalten weitere Hilfe, wenn Sie NET HELPMSG 2273 eingeben.


C:\>

nicht funktioniert. :wall:

nunja ... eventuell könnte es sein das net send * als broadcast durch netz geschickt wird und wenn du
net send [ip] benutzt wird es über tcp direkt zu der ip gesendet.

Ich vermute mal das du da ein Problem in der Netzwerk konfig hast.

Hab gerade bei MS geschaut ... MS net send command

[ste_ett]

Die Fehlermeldung bei Angabe der IP bekommst du, wenn auf dem Rechner der Nachrichtendienst nicht läuft.
Da in diesem Fall nur eine einzige IP getestet wird, kann man eine Fehlermeldung ausgeben.

Bei * anstelle der IP wird der Befehl per Broadcast geschickt.
Was passiert, wenn du für jede IP, wo kein Nachrichtendienst antwortet, eine Meldung bekommst, dürfte klar sein. :)



Was spricht gegen einen simplen TS-Client, der nur eine Channel-Nachricht schreibt?
Musst dir halt angucken, wie TS die Übertragung von Texten handhabt. :

[Neotracer64]

Schon wieder OT, aber man gewöhnt sich dran.
---

Zitat:

Wenn Du so argumentierst, könnte ich genauso sagen, daß ein billiges Schloß an einem Fahrrad auch nur heiße Luft ist. Einer, der das Fahrrad klauen möchte schafft das auch - allerdings schafft er es auch bei einem teuren Schloß (sprich PF => "echte" Firewall).

eine "echte" Firewall ist nicht alles. Das grösste macht die Konfiguration und ein aktueller Patchlevel aus.

Angenommen, das Fahrrad ist ein Dienst.

Auf meiner Argumentationebene, würde das so sein.

Das billige Schloss ist die Personal Firewall. Rostig und kann jederzeit abfallen. Bietet Angriffsfläche.
Bei mir gibts das Fahrrad erst gar nicht. Warum ? Lies weiter.

Zitat:

So wenig heiße Luft kann es nicht sein: Installier mal WinXP/2000 und gehe Online - einmal mit und einmal ohne PF. Da wirst Du den Unterschied merken...

Kann ich gerne machen.
Netzwerkstecker raus -> Windows XP drauf -> Alle Updates einspielen -> System richtig konfigurieren. ->Netzwerkstecker rein -> ..... Nun gut. Keine Probleme

So würde ich das machen.

Du machst wahrscheinlich :

Nwtzwerkstecker raus -> Windows installieren -> Pappwand aufstellen, die System verlangsamt und selber Sichertsbugs mit sich bringt. -> Netzwerkstecker rein.


Jetz gucken wir uns das an. Entweder reduziere ich Windows XP auf DIE Dienste die ich wirklich brauche und halte es auf dem aktuellen Patchlevel, und somit ist OHNE Personal Firewall dein PC sicherer, denn es bietet keine Angriffsfläche, wogegen die Firewall eine zusätzliche Angriffsfläche darstellt.

ODER Ich lasse alle Dienste laufen , obwohl ich und sonst kein Schwein die braucht, und stell davor noch ne Pappwand. Auch wenn nichts passiert, sicherer bist du nicht.

Was ist wohl besser ?

So vielleicht schmunzelts du, weil ich PFWs mit einer Pappwand vergleiche. Aber guck dir mal das "Proof of Concept" an. Da wird dir bewiesen, das man so einen Vergleich sehr wohl anstellen kann.

[Gamer]

Bringt es euch vielleicht was, wenn ich eine der Befehle aufrufe?

Code:

C:\>net ?
Die Syntax dieses Befehls lautet:


NET [ ACCOUNTS | COMPUTER | CONFIG | CONTINUE | FILE | GROUP | HELP |
      HELPMSG | LOCALGROUP | NAME | PAUSE | PRINT | SEND | SESSION |
      SHARE | START | STATISTICS | STOP | TIME | USE | USER | VIEW ]


C:\>

wenn ich z.B. das hier mach:

Code:

C:\>net name

Name
----------------------------------------
RAPHAELPC
RAPHAEL
Der Befehl wurde erfolgreich ausgeführt.


C:\>

dann verwundert mich das schon ein wenig, dass nur mein PC aufgelistet ist. Soll ich euch vielleicht noch andere Angaben geben?

[BenjaminH]

Dann hast du die IPs falsch eingestellt.
Oder du hast die Arbeitsgruppe falsch eingestellt.
Oder du hast das Subnetz falsch eingestellt.
Ich vermute mal einer der Punkte ist's.

[Catbytes]

Zitat:

Zitat von Neotracer64

Schon wieder OT, aber man gewöhnt sich dran..

dito :mrgreen:
---

Zitat:

Zitat von Neotracer64

eine "echte" Firewall ist nicht alles. Das grösste macht die Konfiguration und ein aktueller Patchlevel aus.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei :-D

Ich bin weder für noch gegen PF. Oben habe ich ja geschrieben:
"Es ist aber allemal besser als _überhaupt_ keinen Schutz zu haben [...] Sei es nun durch PF oder eben durch das deaktivieren und/oder optimieren bestimmter Dienste und Anwendungen."

Das zuallererst ein "sicheres" System aufgebaut wird (alle relevanten Sicherheitsupdates, deaktivieren nicht benötigter Dienste, Datei- und Druckerfreigaben korrekt einstellen etc.), davon bin ich einfach mal ausgegangen.

Zitat:

Zitat von Neotracer64

Angenommen, das Fahrrad ist ein Dienst.

Das Fahrrad war eigentlich eher "Windows" :mrgreen:

Zitat:

Zitat von Neotracer64

Du machst wahrscheinlich :

Nwtzwerkstecker raus -> Windows installieren -> Pappwand aufstellen, die System verlangsamt und selber Sichertsbugs mit sich bringt. -> Netzwerkstecker rein.

Nicht wirklich. Ich betreue ein Netz mit knapp 100 Clients (Win 2000 Server, NT-Server, Terminalserver, Exchange etc. pp).

Das Problem sind meist die User. Du kannst einem User 1000 mal sagen, er soll z.B. bei verdächtigen Dateianhängen bitte der IT Bescheid geben - Wums! Beim 1001 mal landet wieder ein neuer Wurm/Trojaner auf der Kiste. Ich könnte ein Buch darüber schreiben (welcher Admin nicht) ;-)

Zitat:

Zitat von Neotracer64

Was ist wohl besser ?

100% Sicherheit gibt es leider nicht. Nur generell zu sagen, daß alle PF Schrott sind (bzw. heiße Luft) halte ich für sehr überzogen. Ein gewifter Hacker/Cracker kommt durch jede Sicherheitslösung durch - ist heutzutage leider so. Dann müßte man sagen: Alle Firewalls sind heiße Luft...

[Luckie]

Würdet ihr bitte umgehend wieder zum Thema zurückkommen? Hier geht es nicht um das Pro und Contra von Software Firewalls.