Was haben alle gegen Google StreetView?

[himitsu]

Irgendwie nervt mich grade das übermaß an AntiWerbung ... ähhhhh, ich meine an Nachrichten über dieses Wiederspruchsrecht und so.

Man sieht doch nur alle, was man von der Straße aus auch sieht.
Was um himmels Willen soll da jetzt gegen das Datenschutzgesetz sprechen?

Man sieht schließlich nicht, was man auch so sehen könnte.
Wozu sollte ich also mein Heus verpixeln lassen. :gruebel:

OK, wenn jetzt mein Auto oder ich vor'm Haus der "Zweitfreundin" oder vor einem Bordell gefilmt worden wäre und ich nicht will, daß es jemand entdeckt, dann könnte ich mir einem Grund zum Verpixeln vorstellen, aber so? :stupid:

[mkinzler]

So sieht man aber nur dass, wo man gerade ist und nicht jede beliebige Adresse

[ChrisE]

Ich denke es geht hier u.A. um das Recht am eigenen Bild. Wenn Du durch die Straße läufst und vielleicht noch Bilder machst ist das das eine. Aber wenn jemand Bilder von Dir veröffentlicht ist das was anderes.
Und ähnlich verhält es sich auch mit Deinem Eigentum. Es geht glaube ich nicht darum das es Fotografiert wird, sondern um die Veröffentlichung. Es wird damit ja ein Zustand Dokumentiert und Veröffentlicht. Diese Informationen lassen sich Personen und persönlichen Daten zuordnen. Sobald das technisch einfach möglich ist, ist doch der Datenschutz gefragt. Das ist Rechtlich eben nicht ganz so einfach.

Aber ich finde es gut, dass es beide Seiten gibt. Die einen die etwas neues und innovatives Umsetzten wollen und die Anderen die die Rechtstaatlichkeit und das wohl des einzelnen im Auge behalten. So funktioniert das ganze doch toll. Und gerade an StreetView sieht man, dass es doch funktioniert.

Gruß, Chris

[himitsu]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1042775)

So sieht man aber nur dass, wo man gerade ist und nicht jede beliebige Adresse

Es würde mich aber keiner hindern dort hinzufahren und es mit direkt anzugucken.

Zitat:

Ich denke es geht hier u.A. um das Recht am eigenen Bild

Das sind andere Gesetze und hat mit dem Datenschutz nichts zu tun.

Praktisch alles was so als Grund genannt wird, hat eigentlich nichts mit dem Datenschutz zu tun, sondern mit anderen Gesetzen ... also statt hier über den Datenschutz zu meckern, sollte man sich auf die entsprechenden Richtlinen beziehen.

[mkinzler]

Das wäre aber ein größerer Aufwand.

[ULIK]

Zitat:

Zitat von himitsu (Beitrag 1042773)

Irgendwie nervt mich grade das übermaß an AntiWerbung ... ähhhhh, ich meine an Nachrichten über dieses Wiederspruchsrecht und so.

Man sieht doch nur alle, was man von der Straße aus auch sieht.
Was um himmels Willen soll da jetzt gegen das Datenschutzgesetz sprechen?

Man sieht schließlich nicht, was man auch so sehen könnte.
Wozu sollte ich also mein Heus verpixeln lassen. :gruebel:

OK, wenn jetzt mein Auto oder ich vor'm Haus der "Zweitfreundin" oder vor einem Bordell gefilmt worden wäre und ich nicht will, daß es jemand entdeckt, dann könnte ich mir einem Grund zum Verpixeln vorstellen, aber so? :stupid:

Es ist richtig, daß die Ansicht bisher auch schon sichtbar ist. Nur dazu muß ich immer noch erst mal an den Ort des INteresses fahren und es mir dort selbst anschauen. Mit Streetview ist das nicht mehr notwendig. Da kann ich es bequem vom Rechner aus machen.
Leider auch meine Bank, die Schufa etc. Und die haben daran sehr wohl ein Interesse, denn wenn ich in einer Nobelecke wohne und mein Haus entsprechend gut ausschaut, wird das meine Kreditwürdigkeit verbessern, in einer "Lumpengegend" dagegen verschlechtern. Ebenso läßt sich aus der Hausansicht durchaus ein Rückschluß auf meine Lebensgewohnheiten erstellen! Entsprechend interessant ist das für die Werbefuzzis,Krankenkassen, Versicherungen etc.

Bisher dürfte denen der Aufwand zum recherchieren wohl zu groß gewesen sein, aber Dank Streetview geht das nun in Null komma Nix. Du wirst unmittelbar keine negativen/positiven Auswirkungen spüren, aber langfristig kann das sehr wohl was ausmachen!


Uli

[JasonDX]

Desweiteren sieht man nicht nur das, was man auch von der Strasse auch sieht, sondern was ein 2.5m großer Mensch sieht, der über meine Hecke guckt.
Wenns wirklich keinen Unterschied macht, ob jemand dein Haus persönlich oder über StreetView anguckt, dann stells dir einfach nur umgekehrt vor, wie 200 Leute von der Straße über deinen Sichtschutz in deinen Garten starren und Fotos machen.

greetz
Mike

[Angel4585]

Ich verstehe auch nicht was die Leute alle dagegen haben.. gut ich geh sowieso nie raus, bin insofern auch nicht auf dem dingens drauf.
Aber selbst wenn. Viele Menschen drehen Videos von Events wo dann auch andere Menschen drauf sind und stellen die dann auf YouTube, da kräht doch auch kein Hahn danach.

[blackfin]

Ich weiss nicht...mal ab von der Rechtslage finde ich Google Streetview höchst kristisch. Es war für Diebe noch nie so einfach, übers Internet von zuhause aus fremde Häuser / Villen auszuspionieren bzw. Schwachstellen zu finden, ohne zu riskrieren, von jemandem bei der Betrachtung gesehen zu werden.

Ich finde, Google Street View ist etwas, das die Welt nicht braucht. Ich sehe da keinerlei Nutzen in diesem Service, ausser dass die Welt noch gläserner wird als sie eh schon ist.

[ChrisE]

Zitat:

Zitat von ChrisE (Beitrag 1042777)

Es geht glaube ich nicht darum das es Fotografiert wird, sondern um die Veröffentlichung....Diese Informationen lassen sich Personen und persönlichen Daten zuordnen. Sobald das technisch einfach möglich ist, ist doch der Datenschutz gefragt

Zuordnung jeglicher Informationen zu persönlichen Daten gehören in den Bereich Datenschutz. Oder siehst du das anders?

[himitsu]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1042781)

Das wäre aber ein größerer Aufwand.

Ja und?

Ich könnte jetzt auch vor Gericht ziehen und gegen das aktuelle Urteil klagen, weil es nichts mit den vorgetragenen Gründen zu tun hat und demnach ungültig wäre.


Genauso würde ich auch gerne mal gegen Apple und die ganzen Linux-Abkömmlinge klagen und verlangen, daß die auch alle standardmäßig installierten Browser entfernen müssen, da es so doch eine Benachteiligung gegenüber des schönen IE's ist.

Es kann doch nicht sein, daß ständig alle auf einem armen kleinen Marktführer rumhacken müssen und dazu nichtmal sich auf die richtigen Fackten beziehen. :wall:

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042783)

dann stells dir einfach nur umgekehrt vor, wie 200 Leute von der Straße über deinen Sichtschutz in deinen Garten starren und Fotos machen.

Da hab ich aber sowas wie StreetView lieber, da so der Zaun nicht so belagert ist.
Abgesehn sieht man so auch keine aktuellen Informationen, sondern irgendwelche alten abgelaufenen Informationen. :angle2:

[Medium]

Es geht halt einfach keine Sau was an, wo und wie ich wohne. Und wen es SO sehr interessiert, der soll sich bitte auch die Mühe machen, und selbst vorbei kommen. Nette Mädels dürften bei der Gelegenheit auch gern aufn Käffchen anklingen ;)

Es ist eben diese Schwelle des "selber hin fahrens" die hier sehr maßgeblich ist, und blackfins Aussage ist in meinen Augen in diesem Zusammenhang besonders relevant. Natürlich ist es richtig, dass mein Haus einfach so inder Gegend steht, und frei für jedermann zur Betrachtung ist. Das muss aber nicht gleich die ganze Welt, von überall her sein. Da muss ich selber noch nichtmal drauf sein, damit mir das komisch ist.

[Sherlock]

Wenn die Schachstellen von der Straße aus zu sehen sind, hat man von vorneherein was falsch gemacht, da kann Google nüscht dafür.

Die Welle die gerade in D gemacht wird, dient wiedermal nur dazu von eigenen Unzulämglichkeiten abzulenken und sich zu profilieren. Menschen, die nicht wollen, daß man ihr Gesicht erkennt, kann ich ja noch nachvollziehen, aber ein Haus auspixeln ist das lächerlichste und (im Sinne des Schutzes) kontraproduktivste das man tun kann. Wer im Grunewald wohnt, der wohnt halt mit - sagen wir mal - gehobenem Standard, da braucht man kein Internet für (Diebe rauben zukünftig nur noch verpixelte Häuser aus, denn da gibts offenbar was zu holen). Und das die Schufa oder sonstige Kreditratingagenturen jetzt Leute einstellen um jeden Kreditantrag per Streetview zu prüfen halte ich für eine betriebswirtschaftliche Schnapsidee.

Vergleiche von wegen, da gucken ganz viele Leute plötzlich über den Zaun, sind auch Bild-Niveau, denn was da fotografiert wird, ist eine Momentaufnahme...muss man wohl nicht mehr dazu sagen, wenn das Haus in dem Moment halt scheisse aussieht, OK, Shit happens. :D

Also ich mach mir absolut keine Gedanken um diese Geschichte, nur weil die Politiker da den mahnenden Finger heben schon gar nicht...die sollen erstmal vor der eigenen Haustür kehren...ach nee, sieht man ja nicht mehr, wird verpixelt :kotz:

Und von wegen, es geht niemanden etwas an...auf Deutsch gesagt, es interessiert auch niemanden.

Sherlock

[ChrisE]

Zitat:

Zitat von himitsu (Beitrag 1042788)

Genauso würde ich auch gerne mal gegen Apple und die ganzen Linux-Abkömmlinge klagen und verlangen, daß die auch alle standardmäßig installierten Browser entfernen müssen, da es so doch eine Benachteiligung gegenüber des schönen IE's ist.

Gleichbehandlung ist nicht immer unbedingt Gerechtigkeit. Und ich würde Dir zustimmen, wenn es einen Ähnlichen Marktführer mit so hohen Marktanteilen gebe wie M$.

Zitat:

Zitat von himitsu (Beitrag 1042788)

Es kann doch nicht sein, daß ständig alle auf einem armen kleinen Marktführer rumhacken müssen und dazu nichtmal sich auf die richtigen Fackten beziehen. :wall:

Ich denke nicht, dass es unnormal ist gegen Marktführer vor zu gehen. Sein Produkt hat Bedeutung für sehr viele Menschen und erweckt daher auch immer etwaas f rüher Aufmerksamkeit. Und das in Deinem IE-Beispiel gegen einen Quasi-Monopolisten vorgegengen wurde verändert die Situation meines Erachtens schon noch.

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von himitsu (Beitrag 1042788)

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042783)

dann stells dir einfach nur umgekehrt vor, wie 200 Leute von der Straße über deinen Sichtschutz in deinen Garten starren und Fotos machen.

Da hab ich aber sowas wie StreetView lieber, da so der Zaun nicht so belagert ist.
Abgesehn sieht man so auch keine aktuellen Informationen, sondern irgendwelche alten abgelaufenen Informationen. :angle2:

Du darfst nicht erwarten, dass jeder exhibitionistisch veranlagt ist. Mir ists am liebsten, wenn niemand in meinen Garten spannt, egal ob vor Ort oder online. Genauso wie ich mich gegen Leute wehren würde, die über meine Hecke spannen, wehre ich mich gegen Leute, die das im großen Stil genauso machen.
Ich denke, das sollte deine ursprüngliche Frage prinzipiell beantworten.

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042793)

Wenn die Schachstellen von der Straße aus zu sehen sind, hat man von vorneherein was falsch gemacht, da kann Google nüscht dafür.

2m Hecke sind eig. normal und ausreichend, also keineswegs als Schwachstelle zu sehen. Da guckt Google locker drüber...

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042793)

Und von wegen, es geht niemanden etwas an...auf Deutsch gesagt, es interessiert auch niemanden.

D.h. das Konzept der seit Jahren erfolgreichen Klatschpresse funktioniert nicht?

greetz
Mike

[PhilmacFLy]

Also rein rechtlich ist es so das Google im Rechts ist und dich nicht Fragen muss ob es ein Bild von deinem Haus machen darf sondern es einfach machen darf.
Ich denke diese ganze Hysterie ist gewollt um von den wirklichen Problemen im Datenschutz abzulenken (ACTA, Elena, etc), den bisher hat sich die Politik ja eher weniger für den Datenschutz eingesetzt.
Ich selbst habe ja damit kein Problem, weil wie schon erwähnt wurde, sind es ja dann auch schon weider veraltete Daten, du kannst auch Google Maps so die Satelliten Bilder für einen Einbruch nutzen wenn du dich darauf verlassen willst

[Medium]

Dazu kommt noch in gewisser Weise mein Recht daran mein Eigentum zu zeigen oder nicht. Wenn mir einer sagt: Ey, zeich ma deinen Schlüpper!", habe ich die Wahl ob ich das tun will oder nicht, auch abhängig vom Gegenüber. Mit Streetview zeigt jemand anderes für mich, und ich habe nicht mehr die Möglichkeit zu unterscheiden wem ich was zeigen will. Es ist einfach eine Frage des Persönlichkeitsrechtes und der Privatsphäre, und nichtmal in erster Linie das Gefahrenpotential odeer strafrechtlich relevante Dinge. ICH will die Handhabe darüber haben, was ich von MEINEN Dingen WEM preis geben mag. Bumms aus.

[mkinzler]

OPT-IN wäre wohl besser als OPT-OUT aber praktisch nicht machbar

[ChrisE]

Zitat:

Zitat von PhilmacFLy (Beitrag 1042796)

Also rein rechtlich ist es so das Google im Rechts ist und dich nicht Fragen muss ob es ein Bild von deinem Haus machen darf sondern es einfach machen darf.

Wie gesagt, es geht nicht ums Bilder machen. Es geht ums Bilder veröffentlichen. Da ist ein großer unterschied.

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von PhilmacFLy (Beitrag 1042796)

Ich selbst habe ja damit kein Problem, weil wie schon erwähnt wurde, sind es ja dann auch schon weider veraltete Daten, du kannst auch Google Maps so die Satelliten Bilder für einen Einbruch nutzen wenn du dich darauf verlassen willst

In den Staaten wird mit Googles Services inzwischen Geld eingetrieben. Als mögliche Richtung, in die sich solche Dienste auch entwickeln können...

greetz
Mike

[blackfin]

Das wär doch hierzulande auch was für den "schon gezahlt"-Verein. Mal schnell durch Google Streetview browsen und schauen, ob die Hausnummern mit sichtbarer Antenne oder Schüssel auch fleissig zahlen..

[Neutral General]

Zitat:

Zitat von blackfin (Beitrag 1042802)

Das wär doch hierzulande auch was für den "schon gezahlt"-Verein. Mal schnell durch Google Streetview browsen und schauen, ob die Hausnummern mit sichtbarer Antenne oder Schüssel auch fleissig zahlen..

Nunja, ich bin jetzt wirklich alles andere als ein Freund der GEZ, aber Leute die nicht zahlen, aber ne Antenne oder sonstiges besitzen, sind gesetzlich gesehen sowieso im Unrecht.

[mkinzler]

Die würden sie so oder so erwischen, so können sie aber Personal einsparen

[Medium]

@General: Uhuh, anderes heikles Thema. Der Besitzt einer Antenne darf mich rein rechtlich auch nicht gleich an einen Service-Vertrag mit den öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalten binden, was die GEZ in Worten der freien Wirtschaft praktisch realisiert. Der Besitz eines Autos führt auch nicht automatisch zur Mautpflicht auf allen Straßen die ich nicht befahre. (Es gibt die KFZ-Steuer, ja, aber die GEZ ist eben NICHT als Steuer realisiert.)

[Sherlock]

Immer wieder werden in der Diskussion (quer durch alle Foren) Äpfel mit Bowlingkugeln (oder auch Schlüpfer mit Häusern) verglichen (Äpfel und Birnen kann man IMHO wunderbar vergleichen, aber das ist eine andere Geschichte).

Bei heise hat einer sich mal die Mühe gemacht und alle juristischen Fakten zum Thema zusammengetragen:
http://www.heise.de/newsticker/foren...18993494/read/

Sherlock

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042809)

Bei heise hat einer sich mal die Mühe gemacht und alle juristischen Fakten zum Thema zusammengetragen:
http://www.heise.de/newsticker/foren...18993494/read/

Und da fällt schon was auf:

Zitat:

Die gängige Rechtsprechung sagt, daß die Aufnahmen aus
der üblichen Perspektive normaler Passanten gemacht werden müssen,
wodurch technische Hilfsmittel wie Leitern oder Fluggeräte i.d.R.
nicht benutzt werden dürfen.

ich frage mich, welcher Passant ohne Leiter oder Fluggerät auf 2.5m Sichthöhe kommt.

greetz
Mike

[Namenloser]

Nur mal weil es immer wieder fälschlicherweise behauptet wird: Google verletzt NICHT das Recht am eigenen Bild. Siehe dazu §23, Abs. 1 KUG:

Zitat:

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
[...]
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;

Und ich versteh auch nicht, warum alle sich im Moment so künstlich aufregen. Meistens sind es dann gerade die, die auf Facebook öffentlich Fotos von ihrem letzten Saufgelage hochladen. Ich glaube eher, Google Streetview dient einfach nur als Ventil für allgemeine Unzufriedenheit.

Dabei gäbe es doch so viel gerade im Bereich Datenschutz, wo es sich wirklich nötig wäre, dagegen zu protestieren (Internetsperren, Vorratsdatenspeicherung, Acta...). Nur wäre es da dann halt nicht damit getan "Google ist böse" zu brüllen, sondern es wäre Arbeit.

[mkinzler]

Rechtlich erlaubt heist aber noch lange nicht, dass man es gutheisen muss. Und die von Dir genannte rechtliche Grundlage geht auch nicht von einer flächendeckenden Erfassung, sondern von einer Einzelfallregelung aus.

[Medium]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1042812)

Rechtlich erlaubt heist aber noch lange nicht, dass man es gutheisen muss.

Das! :thumb:

[Sherlock]

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042810)

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042809)

Bei heise hat einer sich mal die Mühe gemacht und alle juristischen Fakten zum Thema zusammengetragen:
http://www.heise.de/newsticker/foren...18993494/read/

Und da fällt schon was auf:

Zitat:

Die gängige Rechtsprechung sagt, daß die Aufnahmen aus
der üblichen Perspektive normaler Passanten gemacht werden müssen,
wodurch technische Hilfsmittel wie Leitern oder Fluggeräte i.d.R.
nicht benutzt werden dürfen.

ich frage mich, welcher Passant ohne Leiter oder Fluggerät auf 2.5m Sichthöhe kommt.

Jeder, der in nem Doppeldeckerbus ne Sightseeing-Tour macht (dürfen die auf dem Oberdeck alle nicht mehr Fotos machen?)...oder viele LKW-Fahrer.

Sherlock

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042814)

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042810)

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042809)

Bei heise hat einer sich mal die Mühe gemacht und alle juristischen Fakten zum Thema zusammengetragen:
http://www.heise.de/newsticker/foren...18993494/read/

Und da fällt schon was auf:

Zitat:

Die gängige Rechtsprechung sagt, daß die Aufnahmen aus
der üblichen Perspektive normaler Passanten gemacht werden müssen,
wodurch technische Hilfsmittel wie Leitern oder Fluggeräte i.d.R.
nicht benutzt werden dürfen.

ich frage mich, welcher Passant ohne Leiter oder Fluggerät auf 2.5m Sichthöhe kommt.

Jeder, der in nem Doppeldeckerbus ne Sightseeing-Tour macht (dürfen die auf dem Oberdeck alle nicht mehr Fotos machen?)...oder viele LKW-Fahrer.

Er spricht von einem Passanten. Passanten sind zu Fuß unterwegs.
Desweiteren darf ein Bus oder LKW durchaus auch als technisches Hilfsmittel interpretiert werden, falls man einen Passanten als "zu Fuß im LKW/Bus" interpretieren will.

greetz
Mike

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1042812)

Rechtlich erlaubt heist aber noch lange nicht, dass man es gutheisen muss.

Natürlich nicht, das habe ich ja auch nicht gesagt. Ich wollte nur klarstellen, dass "Verstoß gegen geltendes Recht" kein gültiges Argument gegen Streetview ist.

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1042812)

Und die von Dir genannte rechtliche Grundlage geht auch nicht von einer flächendeckenden Erfassung, sondern von einer Einzelfallregelung aus.

Hast du dafür auch einen Beleg? Und wieso ist das überhaupt ein Unterschied? Sag mir, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich zufällig auf dem Bürgersteig laufe, wenn das Google-Auto vorbeifährt, selbst wenn die Erfassung flächendeckend wäre (was sie noch längst nicht ist)?

[Medium]

Ich glaub wir müssten uns mal darüber einigen, ob wir nun über die beiläufigen Aufnahmen von Personen sprechen wollen, oder über die Häuser (=Wohnorte). Das macht irgendwie schon nen größeren Unterschied.

[ChrisE]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042811)

Nur mal weil es immer wieder fälschlicherweise behauptet wird: Google verletzt NICHT das Recht am eigenen Bild. Siehe dazu §23, Abs. 1 KUG

Das sehen wohl nicht alle so -> Klick mich.

Greez, Chris

[himitsu]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042816)

wie groß ist die Wahrscheinlichkeit

Das kommt drauf an, wenn du ein Staßenverkäufer bist und fast täglich dort stehst, dann kommt man bestimmt auf 30% (1 zu 3) aber im Durchschnitt wird es bestimmt bei 0,00...irgendwas % liegen.

[Namenloser]

[edit]@medium[/edit]
Ich bezog mich auf die Bilder von Personen. Die Bilder von den Häusern sind für mich von vornherein überhaupt kein Thema, denn ich wüsste nicht, seit wann Aufnahmen von Häuserfassaden und Verbreitung derselben illegal sein soll... und wenn jemand unbedingt rausfinden will, in was für einer Gegend du wohnst, kann er entweder hinfahren oder auch schlichtweg Google Maps benutzen (willst du das jetzt auch verbieten?).
[edit2]

Zitat:

Zitat von ChrisE (Beitrag 1042819)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042811)

Nur mal weil es immer wieder fälschlicherweise behauptet wird: Google verletzt NICHT das Recht am eigenen Bild. Siehe dazu §23, Abs. 1 KUG

Das sehen wohl nicht alle so -> Klick mich.

Was irgendein Rechtsverdreher meint, ist für mich eigentlich unerheblich. Was für mich zählt, ist, was im Gesetzestest steht (der ist hier meiner Meinung nach ziemlich eindeutig) und wie die Gerichte entscheiden.
[/edit2]

[Sherlock]

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042815)

Passanten sind zu Fuß unterwegs.

Wieso? Wo steht das? Wörtlich übersetzt ist ein Passant erstmal nur jemand der sich an etwas vorbei bewegt - etwas passiert. Das dieser jemand das zu fuß macht, ist deine auslegung. Damit würdest du alle Rollstuhlfahrer, Radfahrer, Rollerblader, Skater, Pogo-Stick-Springer etc. ausgrenzen...das ist sicherlich falsch. Also Sind Passanten nicht nur Fussgänger. Also zählen Passagiere/Fahrer von Bussen, Autos, LKW auch zum Personenkreis der Passanten. Wo ist jetzt nochmal gleich Dein Problem?

Sherlock

[SirThornberry]

Zur Ausgangsfrage: Ich möchte selbst bestimmen was von mir wem gezeigt wird. Ob das nun rechtlich ok ist oder nicht ist mir egal. Ich mag es einfach nicht das jeder sehen kann was ich vorm Haus habe.
Und wenn jetzt das Argument kommt das die Leute doch alle direkt vorbei kommen können. Wenn dem der Fall ist würde ich das wenigstens merken und könnte entsprechend einen Sichtschutz aufbauen.

Das bedenkliche finde ich außerdem das man sehen kann was zu einem bestimmten Zeitpunkt war. So kann zum Beispiel durch Zufall mein Chef erfahren das ich während der Krankschreibung nicht zu Hause war um mich zu erholen.
Und genau das ist das bedenkliche. Es wird festgehalten wo bestimmte Menschen zu einer bestimmten Zeit waren und dies wird dann auch noch aller Welt zugänglich gemacht.

Zitat:

Ich glaub wir müssten uns mal darüber einigen, ob wir nun über die beiläufigen Aufnahmen von Personen sprechen wollen, oder über die Häuser (=Wohnorte). Das macht irgendwie schon nen größeren Unterschied.

Müssen wir das? Zur Beantwortung der Ursprungsfrage ist dies nicht notwendig.

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042821)

Was für mich zählt, ist, was im Gesetzestest steht (der ist hier meiner Meinung nach ziemlich eindeutig) und wie die Gerichte entscheiden.
[/edit2]

Da steht ziemlich eindeutig etwas, das Google keineswegs gewährleisten kann:

Zitat:

(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Guckt google jedes einzelne Bild vorher durch und entscheided, ob ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten verletzt werden könnte? Nein, Google geht davon aus, dass das einfach nicht passieren wird, und wenn doch, wird sich schon jemand beschweren. Frei nach dem Motto: Ich breche vielleicht/wahrscheinlich das Gesetz, und wenns jemanden stört, wird der sich schon melden.

greetz
Mike

[ChrisE]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042821)

Was irgendein Rechtsverdreher meint, ist für mich eigentlich unerheblich. Was für mich zählt, ist, was im Gesetzestest steht (der ist hier meiner Meinung nach ziemlich eindeutig) und wie die Gerichte entscheiden.

Ich denke, dass du erstmal recht hast. Ich denke auch nicht das irgendein Rechtsverdreher die Wahrheit für alles ist. Und der der Gesetztestext scheint erstmal eindeutig. Aber ich denke auch, dass dieser Gesetzestext - wie bei dem Link erwähnt - nicht ganz der Situation genügt. Denn StreetView ist nicht ein Bild. Das macht meiner Meinung nach den Unterschied und die zumindest diskutierbare Lücke in dem Gesetz auf.

Gruß, Chris