Zwischenarbeitszeugnis - Azubi als Fachinformatiker

[Back2Code]

Hallo zusammen, da sich unter euch ja doch einige sicher befinden die sich mit Arbeitsrecht und Arbeitszeugnissen auskennen würde ich mich über eine grobe Einschätzung/Gesamtbenotung bzw. Ankreidung "böser" Stellen freuen.

Ist als Anhang hochgeladen.

[Popov]

Ist ein gutes Standardzeugniss mit allgemeinen, aber überwiegend guten Bewertungen. Man muss bei einem Zeugnis immer auf die allgemeinen Formulierungen achten, wie z. B. "stets" und "vollen" oder "vollsten". Auch die Reihenfolge beim Verhältnis ist nicht unwichtig, wie z. B. bei "Verhalten gegenüber Vorgesetzten und Kollegen". Würden die Kollegen an erste Stelle stehen, würde das auf Probleme hindeuten.

Wie gesagt, es ist ein gutes Standardzeugniss mit Standardsätzen. Der Satz ist nicht perfekt: "Herr X erledigt alle Aufgaben sehr sorgfältig, gewissenhaft und rasch und somit stets zu unserer vollen Zufriedenheit." Da steht "zu unserer vollen Zufriedenheit" und nicht die Steigerung "zu unseren vollsten Zufriedenheit". Das ist nur ein Gut, nicht Sehr Gut. Muss aber nichts böses dahinter stecken. Kann sein, dass der Chef das nur nicht weiß.

[TiGü]

Oder er halt wirklich nur die Schulnote 2 geben wollte!

[Jens01]

Suche mal bei Google unter "Zeugniswesen", da kannst Du die offiziellen Formulierungen finden.
Andererseits ist das doch alles Schw***sinn. Wer weiß denn schon, was das heißt und wen interessiert das. Weder den Chef, der es schreibt, noch den Chef, der es liest. Der lesende Chef weiß ja auch nicht, ob der schreibende Chef die Floskeln genau kannte.

Wichtig bei einem Zeugnis sind Deine Aufgaben, die Du während der Arbeitzeit gemacht hast. Eben ob Du hauptsächlich kopiert hast oder schon "hochwertige" Aufgaben bearbeitet hast.

Gruss Jens

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Jens01 (Beitrag 1257524)

Suche mal bei Google unter "Zeugniswesen", da kannst Du die offiziellen Formulierungen finden.
Andererseits ist das doch alles Schw***sinn. Wer weiß denn schon, was das heißt und wen interessiert das.

Wer hat sich diese Haarspalterei und Formulierungsinflation eigentlich ausgedacht? Was für ein Schwachsinn, aber echt...

[Sherlock]

Das kommt daher, daß es ein Recht auf ein wohlwollendes Zeugnis gibt...wieso auch immer.
http://www.heise.de/newsticker/meldu...n-2085442.html

Ist hochbescheuerter Schwachsinn, der das Leben nicht wirklich einfacher macht. Andererseits bräuchte man sonst keine Personalberater, die sowas hauptberuflich entschlüsseln.

O'Neill

[himitsu]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1257532)

Das kommt daher, daß es ein Recht auf ein wohlwollendes Zeugnis gibt...wieso auch immer.

Jupp, hatte ich jetzt auch mal was von in den Boulevard-Nachrichten von gehört.

Da hatte einer geklagt, weil auf seinem Zeugnis die Beurteilung fehlte.
Und er gewann.

Der Grund warum da eigentlich nichts stand, weil der Arbeitgeber absolut nichts halbwegs "nettes" sagen konnte, also ließ er es lieber weg.
Nun hatte der Kläger gewonnen und die mussten doch was schreiben, aber blos nichts "Böses".
(leider weiß ich nicht was die nun geschrieben haben)

[edit] Erst den Link lesen ...... jupp, genau das war es :lol:
[edit2] in Mathe war ich auch noch nie so gut: 9. bis 31. März = 77 Arbeitstage :gruebel:

Im Grunde es das nun alles nutzlos und man könnte den Teil aus Zeugnissen entfernen.
(Wenn was "Wohlwollendes" drin steht, dann stimmt es entweder, oder der AG musste lügen, damit es zumindest so klingt)

"Er gab sich Mühe, war gesellig usw." ist ja auch nichts "Wohlwollendes" mehr :roll:

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von Jens01 (Beitrag 1257524)

Andererseits ist das doch alles Schw***sinn. Wer weiß denn schon, was das heißt und wen interessiert das. Weder den Chef, der es schreibt, noch den Chef, der es liest. Der lesende Chef weiß ja auch nicht, ob der schreibende Chef die Floskeln genau kannte.

Lieber Jens, leider muß ich aus eigener Erfahrung bestätigen, daß gewisse "gegangene" Mitarbeiter seit vielen Jahrzehnten auf sog. schwarzen Listen landen, die zwar nicht gerenell branchenübergreifend gepflegt werden, aber doch genau die Auswirkungen haben, die man damit gewöhnlich assoziiert. Ein kulanter (Personal-)Chef, der dich sympathisch findet, wird sich vermutlich nicht um dein Zeugnis scheren. Die in den entsprechenden Foren/Seiten erwähnten Kodierungen bestimmter unerwünschter Eigenschaften sind Personalchefs jedoch vertraut: sie wissen diese zu interpretieren. Da wird dann auch mal schnell telefoniert, um vom ehemaligen Vorgesetzten direkt zu verfahren, was denn nun z.B. "gesellig" genau bedeutet: Der Mitarbeiter hat leider mehr geschwätzt als gearbeitet oder zu häufig gelacht. Wenn du z.B. einmal im Öffentlichen Dienst gearbeitet hast und nach deinem Ausscheiden entsprechende Floskeln in deinem Zeugnis findest, darfst du davon ausgehen, daß du nie wieder eine Anstellung im Öffentlichen Dienst erhalten wirst. Auch im Bereich der prekären Beschäftigung kursieren vermehrt schwarze Listen, wie ich in meiner Eigenschaft als ehrenamtlicher Mitarbeiter eines Arbeitslosen-Hilfevereins feststellen mußte: Wer als ALG-II-Empfänger bestimmte illegale Machenschaften der jeweiligen Profiteure aufdeckt, erhält nie wieder eine Gelegenheit, via Zusatzjob ein paar Euro dazuzuverdienen, auch wenn man das niemals explizit sagt. Auch vor Gericht sind derartige Floskeln nicht anfechtbar, da man die zugrundeliegenden Absprachen nicht beweisen kann.

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von himitsu (Beitrag 1257535)

Da hatte einer geklagt, weil auf seinem Zeugnis die Beurteilung fehlte. Und er gewann.

Den Prozeß mag er gewonnen haben, doch spricht sich so ein Verfahren in Personalchefkreisen schnell herum und er hat am Ende nichts gewonnen, weil er keine Anstellung mehr findet.

[Popov]

Der Hintergedanke ist, dass es dem Staat Schnuppe egal ist was der letzte Arbeitgeber von seinem Mitarbeiter gehalten hat. Da kann man geteilter Meinung sein, aber auch Sinn darin sehen, denn es nicht im Sinne des Staates und der Gesellschaft, dass eine Person aufgrund eines schlechten Zeugnisses kein Job bekommt und die Gesellschaft auf Dauer belastet. Es ist im Sinne des Staates, das der Bürger schnellstmöglich wieder einen Job bekommt und sich selbst erhalten kann.

Man muss hier also die verschiedenen Interessen beachten. Der Staat hat andere Interessen als der neue Arbeitgeber und evtl. der alte Arbeitgeber, der sogar, wenn es das Recht auf gutes AZ nicht gäbe, sich so an seinem alten Mitarbeiter auch rächen könnte. Denn nicht alle Verhältnisse enden gütlich.

Letztendlich siegt hier aber das Interesse und die Macht des Staates, und das ist in Sinne des AN.

[baumina]

Schwarze Liste ... hm ... das mit dem Datenschutz müssen wir glaub echt noch üben :shock:

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1257538)

Letztendlich siegt hier aber das Interesse und die Macht des Staates, und das ist in Sinne des AN.

Mag sein – doch stellt sich hier die Frage, wer der Staat ist. Du bist es nicht und ich bin es auch nicht, auch wenn in den Massenmedien stängig der Eindruck erweckt wird, wir würden in einer vom Volk beherrschten Demokratie leben. Wer hinter die Kulissen zu schauen gewohnt ist, kann diesem Trugschluß nicht länger aufliegen.

Die seit Jahrzehnten verbreitete mediale Hetze gegen Arbeitslose hat ganz andere Hintergründe als die, dem Staat durch eine Quasi-Vollbeschäftigung Kosten zu ersparen. Vor allem soll von den wahren Ursachen und Zusammenhängen abgelenkt werden, indem man einen Sündenbock kreiert, auf den sich Volkes Zorn richten kann. Daneben hat diese spezielle Diskriminierung den Vorteil, daß sie Angst und Schrecken verbreitet und damit die Bereitschaft, für geringere Löhne mehr zu arbeiten, erhöht. Natürlich soll auch davon abgelenkt werden, daß die Exportweltmeisterschaft keineswegs beim Volk ankommt, sondern lediglich immer die selben Profiteure weiter bereichert.

Zudem ist es kaum möglich, bei ständig steigender Produktivität und zunehmender Automation noch immer allen Menschen eines Staates einen Arbeitsplatz zu garantieren. Um das zu erkennen, mußt du nur einmal die Zahl der offenen Stellen (bundesweit um die 500.000) den gemeldeten Arbeitslosen (bundesweit um die 5.000.000) gegenüberstellen. Da du rechnen kannst, wirst du schnell feststellen, daß auf 10 Arbeitslose 1 offene Stelle kommt – theoretisch. Tatsächlich setzen die meisten offenen Stellen höhere Qualifikationen voraus, als die meisten Arbeitslosen vorweisen können. Zudem stellt man in der Regel nur ungern ältere Arbeitslose ein, weil die zu erfahren und zu teuer sind: Man sucht gewöhnlich nach Frau Jung und Herrn Dumm. Sicher, in der Entwickler-Branche mag das anders sein, doch die stellt nur einen winzigen Bruchteil des Spektrums dar.

[Perlsau]

Zitat:

Zitat von baumina (Beitrag 1257539)

Schwarze Liste ... hm ... das mit dem Datenschutz müssen wir glaub echt noch üben :shock:

"Datenschutz" ist nur ein Wort ... mehr ist da nicht dahinter. Geht es um Profitinteressen, gibt es keinen Datenschutz und hat es auch noch nie einen Datenschutz gegeben.

[Popov]

Zitat:

Zitat von Perlsau (Beitrag 1257541)

...auch wenn in den Massenmedien stängig der Eindruck erweckt wird, wir würden in einer vom Volk beherrschten Demokratie leben.

Meiner Meinung nach tun wird das auch, nur was ist das Volk? Wenn ich für jeden Spruch - ich gehe nicht zur Wahl, da ich nicht erkennen kann, dass meine Stimme etwas bewirkt - einen Euro bekäme, wäre ich ein reicher Mann. Wir haben etwa 80 Mio Bürger, womit die Stimme eines einzelnen einen Gewichtung von 0,000001% hat. Wer also denkt, dass seine Stimme in einer Demokratie einen Wert hat, der hat das System nicht verstanden. Vielmehr spielt die Stimme eines einzelnen fast keine Rolle, nur die Menge macht es.

Weiter. Etliche politisch engagierten Bürger denken sie vertreten die Meinung der Mehrheit. Tun sie nicht und wenn, dann nur zufällig. Die Mehrheit vertritt selten extreme Meinungen und ist überwiegend konservativ und denkt pragmatisch. Wer also eine radikale Meinung vertritt, der vertritt nur die eigene Meinung. Extreme oder radikale politische Gruppierungen sind vielleicht laut und erregen Aufmerksamkeit, vertreten in der Regel aber nur einen sehr kleine Gruppen. Sie genießen nur Aufmerksamkeit.

Weiter. Viele nutzen die Begriffe "Demokratie" und "Volk" wenn sie eigene Interessen vertreten wollen. Ist vielleicht ein schlechtes Beispiel, aber auf die Schnelle fällt mir nichts besseres ein. Nehmen wie Stuttgart 21. Es gab großen mediale Berichterstattung über die Gegner, es war aber schon früh klar, dass die Mehrheit der Stuttgarter dafür sind. Irgendwann gab es ein Volksabstimmung die das bestätigte. Trotzdem wurde weiter demonstriert. Nun könnte man fragen wieso eine unterlegene Minderheit gegen die Meinung der Mehrheit demonstriert. Ok, sie habe das Recht ihr Unmut zu zeigen, ist aber nicht im Sinne der Demokratie. Ähnlich war es mit der Brücke in Dresden. Die Bürger haben sich dafür entscheiden, die Gegner (eine Minderheit) versucht es immer noch zu verhindern.

Hier ist kein demokratisches Verständnis zu erkennen. Hier wird von Volk, Volksabstimmung und Demokratie so lange gesprochen, solange es den eigenen Zielen nutzt.

Anders Beispiel des Rauchverbot in der Gastronomie. Das es Leute gibt die das nicht mögen, dagegen ist nichts zu sagen. Aber das Rauchverbot wurde versucht im ersten Anlauf ohne Erfolg im Bundestag durchzudrücken. Hat nicht geklappt. Demokratisch betrachtet hat die Mehrheit der Volksvertreter dagegen gestimmt, somit war die Mehrheit des Volkes dagegen. Das hat die unterlegene Minderheit nicht gestört und es in Brüssel erneut versucht. Und dieses Mal hat es geklappt.

Was ich damit sagen will, nicht jeder der sich über die geringe demokratische Einbußnahme beschwert ist Ideologisch ein Demokrat. Oft hat jemand einfach nur eine Meinung und wenn es ihm nicht gelingt die für alle durchzusetzen, dann wird die Frage gestellt die demokratisch des Land ist.

Zuguterletzt die Frage ob die Mehrheit Einfluss nehmen kann. Ich bin der Meinung, dass ja. Die Mehrheit nimmt nur die Möglichkeit nicht wahr. Keine Regierung kann gegen die Mehrheit entscheiden, denn sie wären bei der nächsten Wahl weg vom Fenster. Zeigt die Mehrheit, dass sie etwas will, hat die Vergangenheit gezeigt, dass man es auch so gemacht hat. Nur ist die Mehrheit ebenfalls träge und bewegt sich schwer. Das kann zwei Gründe haben - sie ist anderer Meinung oder zu faul sich zu bewegen. Und das nutzen einige aus.