An Netzwerkprofis: Datendurchsatz??

[TheMiller]

Hi!

Ich habe hier 2 Intel Pro/1000 MT Netzwerkkarten (1 Gigabit) und einen SMC-Switch mit Gigabyte-Ports. Es leuchten auch überall alle LEDs für Gigabitübertragung (Am Switch, an den Netzwerkkarten und im Windows-Netzwerk-Dialog).

Doch bei der Übertragung von 800 MB brauche ich 1 Minute und 23 Sekunden. Ist das schnell oder ist das zu langsam für diese Verbindung.

Wie kann ich das ausrechnen?

Danke im Vorraus

[supermuckl]

wie lang ist das kabel ?

das ist auf jeden fall zu langsam

..90MB/sec is theoretisch machbar bei gigabit.. auch wenns nur 50 wären.. wär das immernoch zu langsam ^^

[phXql]

meiner rechnung nach sind theoretisch 125 MB/s möglich... gut, man kommt praktisch auf die hälfte, das wären ca 60 MB/s, dann sollte das file in 13,33 Sek drüben sein. wahrscheinlich sind deine platten langsamer als 60 MB/s (oder?).
lange rede, kurzer sinn: 1 Min 23 sek? das is viel zu lange ;)

[iaby]

gigabit Ethernet verlangt Cat 5e Netzwerkkabel! diese sind besser abgeschirmt!

wenn es kein 5e kabel ist, dann geht eben die transferrate in den keller, gerade bei längeren kabeln.

per FTP würde ich mal schätzen, du ziehst so mit 30MB/s (wegen den platten). das file müsste also in 27 sek trüben sein!

gruss,
iaby

[edit]schwachsin deleted ;-)[/edit]

[TheMiller]

Hi,

also, sie haben sich auf 1gigabit geeinigt und das kabel ist 5 meter lang... das kanns also nicht sein. Ich habe jetzt auch keine besondere Netzwerkkonfiguration benutzt. Windows XP Prof (auf beiden) und dann Netzwerkinstallationsassistent konifurieren lassen.

btw... welche Option müsste ich dann bei dem Assisten wählen...

(also: ein switch, in dem Steckt das DSL drin, und 2 Gigabit-Lan-Karten)

[iaby]

also wenn sie sich wirklich auf 1gbit geeinigt haben (beide netzwerkkarten !!!), dann kann es nur noch an langsamen platten oder an einem zu schlecht abgeschirmten kabel liegen.

gigabit ethernet verlangt auch nach vier adernpaaren gleichzeitig im kabel, 100er nur nach einem.
vielleicht haben sie ja an deinem kabel gespart? doch wieso stellen sich die netzwerkkarten dann auf 1000 übertragung :gruebel:

[TheMiller]

Also, ich denke wirklich, dass es am Kabel liegt. Die platten sind keinesfalls zu langsam. Sie machen 7200 U/m. Das dürfte doch reichen, oder?

[iaby]

keine ahnung ob 7200 RPM reichen, es gibt ja auch von diesen platten langsame typen.

ich würde immer noch auf die übertragung tippen:
es kann sein, das die eine karte mit dem switch nur eine 100er verbindung hergestellt hat, die andere dagegen eine 1000er. dann wird zwischen denen zwei PCs trotzdem nur mit 100 übertragen.
prüf das nochmals nach!

zudem kannst du mal versuchen, die zwei PCs direkt mit dem netzwerkkabel miteinander verbinden.
bei gigabit müsstes du eigenltich auch nicht mehr auf die art des kabels achten (cross-over, ...), da die karten das jetzt selbst regeln sollten. weiß aber net, wie gut das wirklich funzt.

gruss,
iaby

[Jelly]

Also 800MB in 1:23 sind immerhin noch knapp 10MB/s. Und diese Datenmenge muß erst mal auf die Festplatte geschrieben werden, was so ziemlich der maximale Datendurchsatz darstellt, bei handelsüblichen Festplatten ohne RAID o.ä. Meines Achtens sind also die Festplatten der Engpass, höchstwahrscheinlich die, auf die geschrieben wird weil Schreibvorgänge in der Regel langsamer sind... Gigabit Netzwerke machen ja auch keinen Sinn, um 2 Rechner untereinander zu verbinden, sondern nur in wirkich großen Netzwerken, wo siche dann viele Rechner den Datendurchsatz von 1GB/s teilen müssen...

Gruß,
Tom

[Daniel]

Mach' mal ein Benchmark Deiner Festplatten.
Ich hatte hier auch eine 1GBit Test-Strecke und wunderte mich über die niedrige Geschwindigkeit. Ich hatte meine HDDs ans Limit getrieben und bei knapp 30 MBytes /s war Schluss mit lustig.
Der Thread müsste auch noch irgendwo in dieser Sparte stehen.

[Jonny-Flash]

Benchmark der Platten geht im Übrigen sehr gut mit Nero (Brennsoftware). Hat glaub ich jeder :gruebel:

[Edit] Hab grad mal bei mir getestet. Die eine ~20 Mb/s, die 2te ~15 Mb/s. Also wozu Gigabit-Netzwerk :roll: [/Edit]

[shmia]

Also ich würde eher mit Hilfe des Discard-Service messen:
TCP Based Discard Service
One discard service is defined as a connection based application on TCP. A server listens for TCP connections on TCP port 9. Once a connection is established any data received is thrown away. No response is sent. This continues until the calling user terminates the connection.

UDP Based Discard Service
Another discard service is defined as a datagram based application on UDP. A server listens for UDP datagrams on UDP port 9. When a datagram is received, it is thrown away. No response is sent.
In den Netzwerkeigenschaften kann man diesen Dienst mit "einfache TCP/IP-Dienste" installieren.
Dazu schreibt man sich ein kleines Delphi-Programm, dass entweder mit TCP oder UDP grosse Datenmengen verschickt und die Zeit misst.
Die Daten rauschen nur übers Netzwerk und werden nie auf Platte gespeichert.

[Vjay]

Würde es nicht sogar schon die CPU-Leistung killen soviele Daten zu erzeugen bzw an die Netzwerkkarte zu transferieren?

Stell mir gerade ne whileschleife mit indy.sendbuffer oder so vor ^^ die so 100mb die sekunde rüberschieben soll.

[shmia]

Zitat:

Zitat von Vjay

Würde es nicht sogar schon die CPU-Leistung killen soviele Daten zu erzeugen bzw an die Netzwerkkarte zu transferieren?

Stell mir gerade ne whileschleife mit indy.sendbuffer oder so vor ^^ die so 100mb die sekunde rüberschieben soll.

Die Daten müssen ja nicht erzeugt werden. Man braucht ja nur einmal einen Buffer mit 32kB reservieren und diesen Buffer unverändert mit indy.WriteBuffer rausblasen.
Natürlich braucht dies eine gewisse CPU-Leistung, aber man kann sich ja auch nicht duschen und verlangen nicht nass zu werden. :stupid:

Delphi-Quellcode:

// Hier die Quick & Dirty Messung
// bei meinem 10MBit-Ethernet komme ich auf einen Durchsatz von ~ 1100 kByte/s
procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
   t1, t2 : TDateTime;
   bc : Integer;
var
   i, kb, bufsize : Integer;
   s : string;
begin
   bufsize := 8096;

   SetLength(s, bufsize);
   bc := 100;

   IdTCPClient1.Connect;
   t1 := Now;
   for i := 1 to bc do
   begin
      IdTCPClient1.WriteBuffer(s[1], bufsize);
   end;
   IdTCPClient1.Disconnect;

   kb := bufsize div 1024 * bc;  // Anzahl in kilobytes
   t2 := Now-t1;
   t2 := t2 * 60.0 * 60.0 * 24.0;  // Zeit in Sekunden

   Edit1.Text := IntToStr(Round(kb / t2));
end;

[iaby]

also meine platte samsung SP1614N schreibt so gut 50MB/s
meine alte 5400er hat ja sogar 30 geschrieben.

gigabit ethernet macht also doch sinn:
der unterschied von 10MB/s zu 50MB/s ist nämlich enorm!

edit:
noch eine bemerkung zu dem obigen code:
wenn man es ganz genau haben will, dann weißt man t2 den wert gleich noch vor .disconnect zu,
damit er genauer wird.
andernfalls hat man noch zwei aufrufe drin, die das ergebnis verfäslchen (minimal)

[TheMiller]

Hi,

also, ich habe die notwendigen Kabel, die neusten Treiber, aber es läuft trotzdem nicht schneller. Welche Einstellungen muss ich für die Paketgrößen wählen. Ich denke, dass es daran liegt. Oder sollte ich den QoS-Paketplaner mal ausschalten?

Kennt ihr noch ein Programm, mit dem ich den Durchsatz der Daten testen kann. So eine Art Benchmark oder Stresstest fürs Lan?

Danke im Vorraus

[supermuckl]

Zitat:

Oder sollte ich den QoS-Paketplaner mal ausschalten?

auf jeden fall.. wieso frägste da eigentlich ?? probiers aus und fertig

[Jelly]

Zitat:

Zitat von Daniel

Ich hatte meine HDDs ans Limit getrieben und bei knapp 30 MBytes /s war Schluss mit lustig.

e
Was hast denn du für eine Festplatte? Bist du dir sicher daß dein Programm da richtig gemessen hat. Hab bei meiner Platte (Samsung, 7200rpm) grad mal 13MB/s.

Gruß,
Tom

[iaby]

Zitat:

Zitat von Jelly

Hab bei meiner Platte (Samsung, 7200rpm) grad mal 13MB/s.

tut mir leid, aber das muss ich jetzt einfach mal so anzweifeln!
wie hast du denn das gemessen?
lad dir mal VirtualDub runter, und starte dort das auxsetup.exe
dort gibts HDD-benchmarks.

hast du vielleicht im Bios einen langsamen UDMA modus gewählt.
13MB/s sind viel zu wenig. wenn es ein SP16x4 ist, sollte sie 50 schaffen!!!

[Jelly]

Nun, ich hab kein Programm zum Messen benutzt, sondern einfach mal 350MB von einer Platte zur anderen kopiert. Ist dieser Wert nicht realistischer als irgendwelche Programme messen können. Vielleicht bremst das Windows das Kopieren aus, aber dann machst das vielleicht auch beim Kopieren übers Netz, oder?

Werd mir aber trotzdem mal das Programm was du angegeben hast runterladen und damit testen.

Gruß,
Tom

[iaby]

hast du auf einer platte kopiert? also nicht nur auf einer partition, sondern wirklich auf einer platte?
oder hast du 2xSamsung?

wenn nicht, dann muss er ja lesen, und dann wieder schreiben.
so werden dann aus den 13MB/s ungefähr 30 (13*2 + zeit um den platten kopf immer hin und her zu bewegen)

edit:
bei dem program noch den hacken vor windows buffering weg, dann wird es ein guter wert ;-)

[Jelly]

So, meld mich nochmals, nach Durchlaufen des Tests. Der gibt mir in der Tat an, daß er 115MB/s lesen kann, 19MB/s schreiben... Aber warum krieg ich, wenn ich im Explorer kopier, grad mal 13MB hin.

Gruß,
Tom

[Jelly]

Zitat:

Zitat von iaby

hast du auf einer platte kopiert?

Ja, es handelte sich um 2 verschiedene Platten.

Tom

[iaby]

zwei gleiche platten?
zum prog:
wie gesagt, vor windows buffering den haken weg, damits ein guter wert wird

[Jelly]

Ohne Buffering read/write ungefähr bei 25. Also irgendwie ist da noch der Wurm drin :?:

Tom