DP: This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!

[omata]

Moin,

es gibt in der DP leider ein paar HTML-Fehler.

Das ganze ist mir durch den "HTML Validator" für Mozilla/Firefox aufgefallen. Dort gibt es immer Warnungen. Wenn ich dann mal hier schaue, sind es sogar Fehler.

Das ist nicht so wichtig.
Aber es wäre doch super, wenn die Seite auch valid wäre - oder?

MfG
Thorsten

[faux]

Und was genau würde das für dich persönlich oder sonst irgend jemanden ändern? Glaubst du dass deswegen mehr Leute auf die Seite kommen würden?
Ich sehen keinen Sinn in der Beseitigung der Fehler, außer das irgendjemand für ne Zeit lang ne Arbeit hat.

Grüße
Faux

[Dj_Base]

Jep! Sehr richtig!

Das ist zwar schön, wenn man diese "W3C-Valid" - Buttons hat, aber irgendetwas bringen tuen die ja doch nicht...

Und stimmt, bis man diese ganzen winzigen Details (ich habe es selber mal versucht :)) beseitigt hat, um die Page W3C-konform zu machen, geht eine Menge Zeit ins Land...

Gruß,
Dj_Base

[Luckie]

Du bist nicht der erste, der dfas entdeckt. Und Daniel hatte sich dazu schon mal geäußert. Wenn ichmich recht entsinne, hat er wert darauf gelegt, dass die Seite mit möglichst vielen Brwoser gescheit aussieht und nicht möglichst W3C konform ist.

[omata]

Ok,

wenn ihr das so seht.

Dann eben nicht.

[Nils_13]

Welche Fehler ? Selbst wenn es welche gibt, sollte man sie beiseitigen.

[faux]

Zitat:

Zitat von Nils_13

Welche Fehler ? Selbst wenn es welche gibt, sollte man sie beiseitigen.

Du weißt nichtmal um welche Fehler es geht, meinst aber, dass man sie beseitigen sollte? :shock:
Meinst du nicht, dass sich das etwas widerspricht?

Desweiteren hat Luckie bereits erwähnt, dass es keinen Sinn macht, alles nach Vorschrift bzw Regel zu machen, sondern sinnvoller ist, wenn es überall funktioniert.

Grüße
Faux

[omata]

Ich wollte eigentlich nichts mehr zu diesem Thema sagen, weil es für mich abgehagt ist.
Aber bei solchen Kommentaren rollen sich bei mir die Fussnägel hoch.

Was glaubt ihr eigentlich, warum es diesen W3C-Validator gibt?
Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was. Ausserdem, wenn die erste Zeile in den HTML-Seiten einen Standart anpreisen, dann könnte man sich auch dran halten.

Ich finde die DP-Seiten sehr gut und wollte auch nur darauf aufmerksam machen (hätte ja sein können, das es bis jetzt keinem aufgefallen ist) Wie ich geschrieben hatte war das ja auch nicht soooo wichtig.

Aber da diese Seiten dynamisch aufgebaut werden, sollte es nicht so schwer sein die eine Stelle in den Templates zu finden und zu korrigiren. Eine Stelle ändern -> unendliche viele Fehler behoben.

Mehr war nicht, man muss also keine grosse Sache daraus machen!

Thorsten

[faux]

Zitat:

Zitat von omata

Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was.

Luckie hat, wie bereits desöfteren erwähnt, dass es hier nicht ausschließlich um den Standard geht, sondern um die Kompatibilität. Was will man da mehr sagen?

[malo]

Zitat:

Zitat von omata

Ich wollte eigentlich nichts mehr zu diesem Thema sagen, weil es für mich abgehagt ist.
Aber bei solchen Kommentaren rollen sich bei mir die Fussnägel hoch.

Was glaubt ihr eigentlich, warum es diesen W3C-Validator gibt?
Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was. Ausserdem, wenn die erste Zeile in den HTML-Seiten einen Standart anpreisen, dann könnte man sich auch dran halten.

Meine Meinung dazu: Dieser Standard ist totaler Schwachsinn. Man sollte lieber herausfinden, was die Browser wirklich parsen, und das in einigen Regeln zusammenfassen. Denn, was bringt mir super XHTML 1.1-Komformes valides HTML, wenn Opera die Seite anders anzeigt als der Internet Explorer, und der FireFox zusammen mit Safari aus der Reihe tanzt, und der Konqueror auch seine eigenen Spielchen treibt? Da nehme ich doch lieber ein paar Fehler in Kauf, damit es überall gut aussieht.

Außerdem ist die Arbeit, die man in so etwas invistiert, unnütz und übertrieben. Wieso ändern, wenn es doch überall problemlos angezeigt wird? Das ist doch der Sinn. Und wenn man sich jetzt noch zusätzliche Arbeit macht, und davon keinen Vorteil hat, dann rollen sich bei mir auch die Fußnägel hoch. So etwas hatte ich auch mal. 2 Stunden Arbeit für Nichts.

[glkgereon]

Zitat:

Zitat von faux

Zitat:

Zitat von omata

Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was.

Luckie hat, wie bereits desöfteren erwähnt, dass es hier nicht ausschließlich um den Standard geht, sondern um die Kompatibilität. Was will man da mehr sagen?

Noch eins:

Ich denke nicht das Daniel hingeht und sagt: "Ich bin jetzt zu faul es richtig zu machen...funktioniert ja".

Vielmehr glaube ich (und das erlebe ich auch selbst immer wieder) das sich Browser ganz anders verhalten als W3C es "vorschreibt". Und da bleibt dann die Wahl: Zerstückelte Darstellung und verhunztes Design oder "Fehler" nach W3C?
Da würde ich die Fehler nehmen...
...und mit einem Zähneknirschen unfähige Browser-Programmierer verfluchen.

[Luckie]

Zitat:

Zitat von omata

Was glaubt ihr eigentlich, warum es diesen W3C-Validator gibt?

Unals Webmaster ist man verpflichtet seine Seiten konform zu machen?

Zitat:

Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar.

Und eben drum legt Daniel keinen Wert daruf, dass die Seite validat ist.

Zitat:

Aber da diese Seiten dynamisch aufgebaut werden, sollte es nicht so schwer sein die eine Stelle in den Templates zu finden und zu korrigiren. Eine Stelle ändern -> unendliche viele Fehler behoben.

Du hast meine Argumentation nicht verstanden oder?

[Matze]

Malo hat es eigentlich recht gut getroffen: Der W3C Standard mag ein Standard sein, doch ist er alles andere als perfekt. Zum Teil ist er unlogisch und die meisten Browser halten sich nicht an diesen (mal größere Abstände zwischen Divs, Tabellen etc. und mal nicht. Der IE kennt kein min-height, was W3C jedoch in manchen Situationen empfiehlt usw).
Ergo ist der Standard kaum als solcher zu gebrauchen, da er den Zweck, die einheitliche Darstellung, nicht erfüllt, weil jeder Browser den HTML Code anders parst.

[Daniel Schuhmann]

Zitat:

Zitat von malo

Meine Meinung dazu: Dieser Standard ist totaler Schwachsinn. Man sollte lieber herausfinden, was die Browser wirklich parsen, und das in einigen Regeln zusammenfassen. Denn, was bringt mir super XHTML 1.1-Komformes valides HTML [...]

Totaler Schwachsinn halte ich für übertrieben. Die Regeln des Konsortiums sind nicht umsonst da und sie haben ihren Sinn. Eigentlich legt das Konsortium die Regeln fest und eigentlich sollten sich die Browserhersteller danach richten. In der Praxis haut's aber eben nicht immer zu 100% hin, da sind zu viele Eigenentwicklungen dabei, um irgendwelche tollen Features zu bieten und auch viele Leichen aus alten Standards. Bis man W3C-Konformes HTML schreiben kann, das überall gleich aussieht, wird sich noch viel Zeit vergehen - nicht mal der W3C-eigene Browser Amaya beherrscht alle Funktionen perfekt. Deswegen sind aber die W3C-Vorgaben lange kein totaler Schwachsinn. Dennoch ist es nicht sinnvoll, auf biegen und brechen jeden Fehler auszumerzen und dabei das Design zu verhauen.

[omata]

@Daniel

danke, du machst mir Mut. Es scheint doch Leute zu geben, die Spass an Softwareentwicklung haben. Und sich nicht vor jeder Kleinigkeit und Arbeit fürchten.

Danke Danke Danke

Wenigstens einer...

[Luckie]

Ich glaube, du hast seinen letzten Satz nicht gelesen. ;) Denn damit unterstützt er Daniel, warum diese Seite eben nicht W3C konform ist.

[Matze]

Zitat:

Zitat von Daniel Schuhmann

nicht mal der W3C-eigene Browser Amaya beherrscht alle Funktionen perfekt.

Ich kenne keine Seite, die Amaya korrekt darstellt, selbst die W3C Seiten sind falsch dargestellt.

Zitat:

Zitat von omata

Es scheint doch Leute zu geben, die Spass an Softwareentwicklung haben. Und sich nicht vor jeder Kleinigkeit und Arbeit fürchten.

Du möchtest aber nicht sagen, dass Daniel (Chef) sich vor Arbeit am Forum fürchtet, oder?

[3_of_8]

Also ich versuche, meine Seite möglichst valide zu halten. Das ist aber jedermanns eigene Entscheidung. Und darum halte ich mich aus diesem Streit raus.

[omata]

Ich habe auch den letzten Satz gelesen.
Nur leider versteht mich hier niemand.
Ich habe im Eingangsposting selber geschrieben, dass das nicht so wichtig ist.
Ich habe auch nie behauptet, dass alles auf biegen und brechen geändert werden muss.
Ich habe auch nie das Layout kritisiert.
Ich habe auch nie gemeint, dass Daniel (Chef) zu faul oder sonst was ist.

Ihr dreht einem doch hier das Wort im Munde um, kommt mit Problemen, die ich so gar nicht gemeint habe. Was soll das hier eigentlich. Jeder stürtzt sich auf den W3C-Standart und wie blöd er angeblich sein soll.
Ich wollte nur mal auf die Warnungen und Fehler hinweisen. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich was gesagt habe.

So, jetzt könnt ihr meine Worte wieder durch den Mixer schicken...

Bin schon gespannt, was ich jetzt wieder angeblich gesagt habe.

[sniper_w]

Na ja, es sind nur 5 Fehlern.... :zwinker:

[omata]

Sorry, den verstehe ich jetzt nicht. Was meinst du mit nur 5 Fehler?

Edit: Wenn die auf Fehlern und damit auf Rechtschreibfehler hindeuten möchtest. Dann ist das unterste Schublade. Fieser und gemeiner geht es dann nicht mehr. So nach dem Motto er liegt gerade am Boden, treten wir nochmal zu. Oder wie jetzt?

[3_of_8]

[ot]Das kenne ich: Einer schreibt nen Beitrag und die anderen kloppen sich wie verrückt. Ich verweise hier mal auf die Revolution.[/ot]

[Elvis]

Zitat:

Zitat von omata

Ihr dreht einem doch hier das Wort im Munde um, kommt mit Problemen, die ich so gar nicht gemeint habe. Was soll das hier eigentlich.
...
Bin schon gespannt, was ich jetzt wieder angeblich gesagt habe.

:cheers: Ging mir gerade ähnlich. Natürlich wieder die "usual suspects"...

[Luckie]

Du hast gefordert, dass Daniel die Seite validat machen und die Warnungen und Fehler beheben soll.

Zitat:

Zitat von omata

Moi
Aber es wäre doch super, wenn die Seite auch valid wäre - oder?

Und wir haben dir versucht zu erklären, warum es nicht so ist und warum Daniel sich nicht die Mühe macht W3C konform zu sein. Dies ist aber bei dir auf Unverständnis gestossen und du bist sogar noch patzig geworden:

Zitat:

Was glaubt ihr eigentlich, warum es diesen W3C-Validator gibt?
Genau deshalb, damit es einen Standart gibt und es in allen Browsern gleich aussieht. Das das alles noch nicht so richtig funktioniert ist mir schon klar. Aber wenn man sich nichtmal die Mühe macht und es versucht einem gewissen Standart gerecht zu werden, dann wird das nie was.

Es ging hier nie um die persönliche Einstellung zum W3C Standard, bis du damit angefangen hast.

[3_of_8]

Nebenbei: es sind ganze 83 Fehler. Fängt schon mal damit an, dass im Header HTML steht, aber die meisten Elemente aus XHTML stammen, z.B.
statt
. Aber das ist nur eine Feststellung, keine Meinungsäußerung.

[Matze]

Zitat:

Zitat von omata

Ihr dreht einem doch hier das Wort im Munde um, kommt mit Problemen, die ich so gar nicht gemeint habe. Was soll das hier eigentlich. Jeder stürtzt sich auf den W3C-Standart und wie blöd er angeblich sein soll.

Ich habe dir das mit Daniel nicht unterstellt, sondern gefragt, ob du's so meinst, da man das missverstehen kann, sorry.

Zitat:

Zitat von omata

Ich wollte nur mal auf die Warnungen und Fehler hinweisen.

Ist ja auch nett von dir und dir nimmt es keiner übel, auch wenn es eher negativ rüberkommt. Über Kritik und Anregungen sind wir immer dankbar, nur ist es in diesem Falle, wie du im 1. Posting geschrieben hast, weniger wichtig. Doch übel nimmt dir das hier sicherlich keiner. :)

[omata]

Ich gebe auf, ihr habt gewonnen. und tschüs

[3_of_8]

@Luckie:

Zitat:

...dass es keinen Sinn macht, alles nach Vorschrift bzw Regel zu machen...

Ist das etwa keine persönliche Meinung?

(Na toll, jetzt habe ich mich doch noch eingemischt.)

[Sharky]

Bevor ihr euch jetzt noch die Kopfe einschlagt würde ich ganz einfach vorschlagen das wir abwarten was der [user=Daniel]Chäffe[/user] oder sein [user=Gérome]Kellersklave[/user] dazu sagen.

P.S.: Man muss wirklich nicht in jedem Thread etwas schreiben nur weil man etwas schreiben möchte. Genau so kommen unsere ganzen OT-Postings zustande.

[Daniel G]

Eigentlich ist es nicht nötig, die Seite "Valid" zu gestalten, wenn sie in jedem Browser nachweislich so angezeigt wird, wie es sein soll...

Bei meiner HP ist die Sache etwas anders:
Sie ist nicht HTML 4.01 Trans. konform und wird nur im FireFox korrekt angezeigt... :wall:

[3_of_8]

Wie willst du denn beweisen, dass eine Seite in 90+ einigermaßen verbreiteten Browsern korrekt dargestellt wird?

[DGL-luke]

Ich finde, dass man bei einem Forensystem bzw. allgemein einer Webapplikation nicht so auf validität achten muss wie bei einer regulären Webseite. Denn die Funktionalität ist ja hier die Hauptsache.

Andererseits sind das doch relativ nachvollziehbare Sachen - wofür braucht man leere anchors (<a name="">blablabla</a>) oder scripts mitten in der seite? die kann man doch auch ganz oben notieren.

Ich verlange hier natürlich keine rechtfertigung für jede einzelne Abweichung vom Standard, und ich kann auch nachvollziehen, dass es keinen kosten-nutzen faktor hat, alles zu ändern, und dann womöglich in der hälfte der browser darstellungsfehler zu haben.

@3_of_8. IE, Netscape, Firefox, Mozilla, Opera... also auf 90 komm ich da nicht.

[3_of_8]

...Konqueror, Amaya, Aphrodite, Beonex, Dillo, elacs-w3m, links, Netrik, NCSA Mosaic, chimera, edbbrowse, Epiphany, Galeon, Internet Explorer for UNIX, K-Meleon, Maia, Off by one, Icab, Mozilla Camino, Sunrise, WebPro, Netfront, AWeb, HighWire...

[faux]

...Safari, Mozilla...

[3_of_8]

(Mozilla hat er schon genannt.)

@DGL-Luke: Denkst du echt, dass es nur so wenig Browser gibt? Denkst du dann auch, dass es nur 3 Betriebssysteme gibt, Word das einzige Textverarbeitungsprogramm ist und die DP das einzige Forum über Programmierung?

[Tubos]

Zitat:

Denkst du echt, dass es nur so wenig Browser gibt?

Du hast doch selbst von "einigermaßen verbreiteten" Browsern gesprochen und nicht von allen!

[3_of_8]

Das sind ja auch noch lange nicht alle. Wenn sich jemand nen Browser bastelt und den 10 Leute benutzen zählt der ja nicht mit.

[Matze]

Hört bitte mit der Diskussion auf, danke.

[3_of_8]

Hab ich da was falsch verstanden oder ist ein Forum zum Diskutieren da?

[Matze]

Zitat:

Zitat von 3_of_8

Hab ich da was falsch verstanden oder ist ein Forum zum Diskutieren da?

Dieses Thema ist eine Anregung, die Delphi-PRAXiS validate zu machen, mehr nicht. Die Nachteile des W3C-Standards wurden erläutert, um zu erklären, dass die DP so bleibt wie sie ist. Aber das ist meine Meinung.