Keine dynamischen Arrays vom Typ TStringList möglich?

[Bastler]

Ich habe folgenden Code:

Delphi-Quellcode:

 
var history:array of array of TStringList;
//...
   for k:=anfang to ende do
      begin
      History[i]:=TStringlist.Create; //1)
      History[i].lines.add:=(Richedit1.Lines.Strings[k]);
      SetLength(History,Length(History+1));
      end;

Aber der Kompiler sagt mir: Inkompatible Typen 'TStringList' und 'dynamic array' (bei 1) )...

Geht es einfach nicht, oder hab ich einfach etwas falsch gemacht, denn eigentlich sollte er doch schon oben bei der Variabeldeklaration n Fehler ausgeben, wenn es generell nicht geht... :gruebel:

Danke im Voraus :thumb:

[mkinzler]

Du hast auch ein 2-dimensionalen dynamischen Array

[Tormentor32]

history[x][y] := TStringlist.Create

wäre hier richtig

edit: Du brauchst dann auch ne doppelte for-schleife

Delphi-Quellcode:

for x := 0 to MaxX do
  for y := 0 to MaxX do

[Bastler]

:wall: :wall: :wall:
Danke, manchmal muss einfach nur wer anders mal einen Blick drauf werfen...

[Namenloser]

im übrigen sind auch sonst noch ein paar fehler drin:

FALSCH:

Delphi-Quellcode:

      History[i].lines.add:=(Richedit1.Lines.Strings[k]);
      SetLength(History,Length(History+1));

RICHTIG:

Delphi-Quellcode:

      History[i].lines.add(Richedit1.Lines.Strings[k]);
      SetLength(History,high(History)+2);

[3_of_8]

Wieso "high(History)+2"?

[DGL-luke]

Die zwei Codestücke sind praktisch identisch. Nur wird die Variante mit "Length" langsamer sein.

[alzaimar]

Zitat:

Zitat von DGL-luke

Die zwei Codestücke sind praktisch identisch. Nur wird die Variante mit "Length" langsamer sein.

Wieso?

[dominikkv]

Zitat:

Zitat von 3_of_8

Wieso "high(History)+2"?

weil length-1 = high

[MStoll]

hi

ja und warum soll der Ausdruck length(History)-1+2 schneller sein als length(History) + 1? Da kommt eher noch der Overhead der Funktion High hinzu...

Korrigiert mich, wenn ich mich irre, aber soweit ich weiß, steht einige Bytes vor dem "Beginn" eines dynamischen Arrays die Länge als Zahl drin und da müsste doch das Auslesen einer Zahl und dann die Addition von 1 schneller sein als das Auslesen + Overhead für High + Substraktion von 1 + Addition von 2, oder?

Gruß
Michael

[3_of_8]

Ich glaube kaum, dass der Compiler so dumm ist, dass er das nicht wegoptimiert. Die zwei Möglichkeiten sollten also genau gleich lang brauchen. Allerdings wird die high-Methode bei statischen Arrays, die nicht 0-basiert sind, überhaupt nicht funktionieren und bei dynamischen Arrays, wie dem hier, oder statischen, 0-basierten Arrays zumindest die Lesbarkeit vermindern.

[dominikkv]

hmmm... ich hab mal nen test gemacht^^
also ich hab jeweils 99999999 mal Dummy := High(Array) bzw Dummy := Length(Array) aufgerufen und siehe da... High braucht ca 200 ms länger

[3_of_8]

Da hast du sicher eine Menge Messungenauigkeit durch das Multitasking mit drin...

EDIT: Ich hab mir mal den erzeugten Assembler-Code angesehen.

Bei length(a)+1 ist es (vereinfacht) das:

Delphi-Quellcode:

call @DynArrayLength
inc eax

Bei high(a)+2 das:

Delphi-Quellcode:

call @DynArrayHigh
add eax, 2

@DynArrayHigh sieht so aus:

Delphi-Quellcode:

call @DynArrayLength
dec eax

Man sieht also: Die length-Methode ist um ein paar Anweisungen kürzer. Das fällt natürlich überhaupt nicht ins Gewicht, da die length-Methode aber darüber hinaus auch verständlicher ist, würde ich diese bevorzugen.

[alzaimar]

Zitat:

Zitat von 3_of_8

Allerdings wird die high-Methode bei statischen Arrays, die nicht 0-basiert sind, ...

Doch, denn der Compiler weiss doch, wie das statische Array dimensioniert ist, und fügt daher die Konstante ein.

Es ist ja auch wartbarer:

Delphi-Quellcode:

Type
  TMyArray = Array [0..1234] of TFoobar;
...
Var
  A : TMyArray;

Begin
  For i:=Low (A) To High(A) Do A[i] := ..
...

Statt:

Delphi-Quellcode:

...
Begin
  For i:= 0 to 1234 Do A[i] := ...
...

Zitat:

Zitat von Franz Beckenbauer oder das Stoiber

Ja gutehh, eine Konstante kannst halt auch nehmen eh...

[3_of_8]

Ich dachte an das mit dem SetLength. Gerade ist mir aber aufgefallen, dass man die Länge von statischen Arrays gar nicht ändern kann. :lol:

Für einen For-Durchlauf ist high geeigneter (lesbarer und für statische Arrays geeignet), für Längenveränderung length.