Datenbanken? Welche nutzt ihr?

[f4k3]

Zitat:

Zitat von mkinzler

Zitat:

der chef mag die datenbank aber nicht weil sie Open Source ist ... und von einer Community weiter entwickelt wird ...

Warum kann er sicherlich nicht erklären.Ist so ähnlich wie die Nachfrage:
"Gibt es da auch was von Microsoft"

:P

So ähnlich ^^

[mkinzler]

Zitat:

Zitat von DeddyH

Zitat:

Zitat von mkinzler

Ist so ähnlich wie die Nachfrage:
"Gibt es da auch was von Microsoft"

[OT] Na dann Gute Besserung :lol: [/OT]

Hörst sich natürlich so an wie der Werbespruch eines Generika-Produzenten.
War aber wirklich so, ich musste eine Übersicht mit verschiedenene CRM-Produkten erstellen mit Eigenschaften Vor-/Nachteilen usw.. Der Auftraggeber hat dies dann kurz überflogen und dann diese Nachfrage gestellt.

[Elvis]

Wir haben hier Oracle und Firebird. Wobei ich für alles neue fast ausschließlich auf Firebird setze.

Im Gegensatz zu Oracle ist einem Firebird nicht ständig im Weg, kostet keinen Cent und ist frei weiter verteilbar.
Gerade das letzte ist ungemein wichtig, IMO. Denn erst dadurch kann ich damit anstellen was ich will, wann ich es will, wie ich es will.
Ohne erst demütig vor Oracle, CodeGEAR oder Ballmer auf die Knie gehen zu müssen.
Ich kann direkt im Setup des Appservers meinen eigenen Firebird mit in den Ordner packen.
Dadurch kann mir keine Firebird-Installation ins Handwerk pfuschen. Und ich muss auch keine Angst haben, dass ich ein bestehendes System zerstöre. Oder wie bei MSSQL/Oracle das ganze System mit der Installation bombardiere.

und es gibt noch einen Unterschied von Firebird zu anderen DBMS: Du kannst den SysDBA-user getrost zu SysNonDBA umbenennen. :mrgreen:
Firebird wird dir deine Platte nicht mit Transaktionslogs zuschieben, oder andere Fiesimatenten anstellen.
Das letzte zielt vor allem auf MSSQL und Oracle, denen man regelmäßig über die Schulter schauen muss, oder man hat einen nicht mehr lauffähigen Rechner. (Weil zugeschoben)

Hat hier schon jmd ein Restore in Oracle gemacht? Herrlich wie er plötzlich die Hälfte aller Grants vergisst und User muss man meistens selbst vorher anlegen! Bei Firebird ist das Pille-Palle.

Fast alles hier trifft auch auf Interbase zu, aber Interbase, als kommerzielles DBMS, kommt mit Lizenzgefriemel daher.
Du kannst nicht einfach irgendwo Interbase draufpacken, du musst das aktivieren! Und wehe dir du nutzt mal einen User oder eine gleichzeitige Connnection mehr als erlaubt...

Sorry für das Ranting... Aber wenn ich lese, dass jmd ein kommerzielles DBMS vorzieht weil es kommerziell ist. Und sich damit freiwillig diese ganze Aktivierungs- und Useranzahl-Einschränkungen antut...
Da wird mir ganz anders... :?

ps: Für private Spielereien auf'm Mac nutze ich SQLite, aber dort ist das eh die eingebaute DesktopDB.

[mikhal]

Ich kann Elvis nur beipflichten: den meisten Ärger habe ich hier mit Oracle (9i), der SQL Server 2000 läuft zwar ohne (schwere) Fehler seit 8 (!) Jahren - ohne die Notwendigkeit, ihn neu aufzusetzen -, aber die Performance ist mittlerweile nicht mehr wirklich akzeptabel (neue Hardware und eine neue Version muss her).

Bei den kostenfreien Datenbanken fehlt mir hier noch eine: PostgreSQL, ähnlich flexibel im Lizenzmodell wie Firebird, aber mit dem ganzen Voodoo, dass auch einer Oracle-Datenbank anhaftet...

Grüße
Mikhal

[Thomm]

Zitat:

Zitat von f4k3

Moin Moin liebe DPler ;),

Nachdem wir uns von der guten alten Paradox-Datenbank verabschieden möchten, wir nun ein Nachfolger gesucht.

Ich hab auch schon drei Favourites ...

- MSSQL
- MySQL
- Blackfish SQL
- INTERBASE

wobei ich über Blackfish SQL noch so gut wie gar nichts weiß ... da es auf der letzten Betta Office Schulung nur sehr kurz angeschnitten wurde :( angeblich performanter, leichter zu administrieren ... naja ...

Nutzt jemand eine von diesen drei Formaten? bzw. habt ihr erfahrungen damit gesammelt? wenn ja welche?

folgende Punkte interessieren mich natürlich ganz besonders ...

- Performance ab 100.000 Einträgen?
- Ist die Administration gelungen?
- Würdet ihr das Format empfehlen?

Liebe Grüße

Euer f4k3

Was willst du denn mit 100.000 Einträgen :shock: :shock:
Willste ne Volkszählung machen ? :shock:

[alcaeus]

Zitat:

Zitat von Thomm

Was willst du denn mit 100.000 Einträgen :shock: :shock:
Willste ne Volkszählung machen ? :shock:

Jung, 100k Eintraege sind gar nichts. Ein Kumpel bei mir arbeitet bei ner Firma, die im Online-Video-Bereich taetig ist. Die schreiben pro Tag allein 2.3 Millionen Zeilen an Log-Eintraegen in die DB (deren Zugriffslog liegt in der DB, nicht wie beim Apachen in ner Datei). 100k ist gar nichts, ein anstaendiges DBMS sollte da nichtmal anfangen zu gruebeln (es sei denn ich fang mit nem schlecht gebauten Crossjoin auf die Tabelle an :mrgreen:)

Greetz
alcaeus

[Alfons_G]

Wir betreiben für unsere Kunden einen Oracle-Server (10g). Bei dessen Datenbanken kommen täglich auch mal 6-stellige Datensatzmengen an. Da gibt es keine Probleme (auf einem alten XEON-Server mit 4 x 700 MHz-Prozessoren), solange man keine - ähm "suboptimale" - Abfragen ausführt.

;-)

[HeinzJ]

Mit den Datenbanken ist es wie mit der Liebe: Jedes Töpfchen findet sein Deckelchen. :love:

[Elvis]

Zitat:

Zitat von HeinzJ

Mit den Datenbanken ist es wie mit der Liebe: Jedes Töpfchen findet sein Deckelchen. :love:

Hehe, oder massive Antipathie... *g*

btw, ich arbeite täglich mit Oracle und natürlich ist es extrem mächtig. Es ist aber auch gleichzeitig wieder absolut lächerlich eingeschränkt. (keine Transaktionen auf DDL!)

Wirklich, wirklich widerwärtig finde ich MSSQL. Mit dem Viech bin ich auf Kriegsfuss. :mrgreen:

[Phoenix]

Ich arbeite primär sowohl mit dem Microsoft SQL Server (Kunde: 2005, bei mir testweise der 2008er) sowie Oracle (Diverse versionen bei diversen Kunden).

Ich komme mit beiden wunderbar zurecht.