Livestream DeepWater Horizon

[haentschman]

...ich wollte eigentlich auch schon schlafen :zwinker: das hält mich aber fest.

[Valle]

Mh, da scheint sich jetzt wohl nix mehr zu tun. Die Glocke ist zwar jetzt über dem Rohr, aber alles andere als dicht. Die ROVs sind jetzt alle nur noch am gucken. Ich warte ja eigentlich nur noch drauf dass oben einer auf den "Mach dicht"-Knopf drückt und das Teil dann dicht ist, aber ich fürchte den gibt's nicht. Naja, wer weiß was wir da gerade sehen. Vielleicht ist das geplant, vielleicht seh' ich auch gerade das scheitern des Versuchs. ;-)

Ich werde jedenfalls mal versuchen ins Bett zu gehen. ;-)

Liebe Grüße,
Valle

[haentschman]

ja, noch hat sich nicht viel verändert :(

PS: war zwischendurch schlafen :zwinker:

[alcaeus]

Noch kurz einen Kommentar zu den "weissen Wolken": aus dem Steigrohr dringen sowohl Oel und auch Gas aus. Oel ist dunkel, Gas ist hell. Diese Chemikalien werden zwar in nicht kleinen Mengen verteilt, sind aber im Vergleich zum Oel verschwindend klein.
Und damit der Groessenvergleich wenigstens ein bisschen da ist: das Steigrohr hat nen Durchmesser von ca. 50cm. Die Wolke, die genau jetzt auf Skandi II zu sehn ist, duerfte also einen Durchmesser von 1m haben.

Greetz
alcaeus

[Matze]

"verschwindend klein" ok. Der Hersteller gibt jedoch nichts über diese Chemikalie an. Daher könnte es sein, dass winzige Mengen davon katastrophale Auswirkungen haben könnten. ;)

Das wird man jedoch erst in einigen Monaten/Jahren sehen, was genau Öl und/oder Chemikalien verursacht haben.

[haentschman]

für alle die es nicht gesehen haben... Das Aufsetzen der "Kappe" als Zusammenfassung. Das scheint zu funktionieren. Die haben schon reichlich Öl oben auf dem Schiff aufgefangen (ohne Gewähr: ich meine gelesen zu haben ca. 6000 Barrel am Tag)
Zusammenfassung als Video
noch ein paar Bilder bei mir im Album


PS: der rote Kasten ist gewöhnungsbedürftig. (...die folgenden Fehler...) :gruebel:

[alcaeus]

Moin Matze,

Zitat:

Zitat von Matze (Beitrag 1025938)

"verschwindend klein" ok. Der Hersteller gibt jedoch nichts über diese Chemikalie an. Daher könnte es sein, dass winzige Mengen davon katastrophale Auswirkungen haben könnten. ;)

es war nicht klar genug ausgedrueckt: ich wollte damit sagen dass man die Chemikalie nur sehr selten (wenn ueberhaupt) sehn wird, da die schnell im Oel verteilt wird. Diese Angabe ("verschwindend klein") war relativ zum Oel angegeben - dass selbst ein Liter dieser Chemikalie schon ein grosses Risiko ist darueber muss man gar nicht diskutieren. Langzeitfolgen usw. sind gar nicht erst erforscht / erprobt worden, und selbst kurzfristig ist diese Chemikalie die eingesetzt wird nicht die "sauberste" ihrer Art, sondern nur die, die am schnellsten verfuegbar war.

Greetz
alcaeus

[Matze]

Ach, das meinst du. Für mich kam es so rüber, als ob du die Chemikalie befürwortest, da sie in etwas geringeren Mengen als das austretende Öl dosiert wird.
Ich hatte mich schon gewundert, da so eine Aussage wohl nur vom Chemikalien-Konzern selbst zu erwarten wäre.

[haentschman]

kleines Update...

auch wenn es auf den Livebildern noch schlimm aussieht:

Zitat:

On June 5, a total of 10,500 barrels of oil was collected and 22 million standard cubic feet of natural gas was flared.

...immerhin besser als im Meer :-(

[alcaeus]

Andere Quellen sprechen von ca. 1/3 des austretenden Oels. Wenn man das zusammenrechnet dann kommt man *minimal* ueber die bisherige Schaetzung von 5000 Barrels. Wenn man dann noch bedenkt dass am Anfang von 800-1000 Barrels die Rede war ham die Jungs sich um den Faktor 10 "verschaetzt". Wow.

Greetz
alcaeus