Was haben alle gegen Google StreetView?

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von SirThornberry (Beitrag 1042826)

Es wird festgehalten wo bestimmte Menschen zu einer bestimmten Zeit waren und dies wird dann auch noch aller Welt zugänglich gemacht.

Wird doch anonymisiert (verpixelt)...

Zitat:

Und wenn jetzt das Argument kommt das die Leute doch alle direkt vorbei kommen können. Wenn dem der Fall ist würde ich das wenigstens merken und könnte entsprechend einen Sichtschutz aufbauen.

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

@JasonDX: Der von mir zitierte Paragraph ist eine Ausnahmeregelung zu deinem Paragraphen. Ergo ist der von dir zitierte Satz hier nicht anzuwenden.

[mkinzler]

Zitat:

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

(Sehr) Überspitzt gesagt, könntest du dir auch eine schusssichere Weste kaufen, wenn du nicht erschossen werden willst.

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1042825)

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042815)

Passanten sind zu Fuß unterwegs.

Wieso? Wo steht das?

Passant. Wenn du deine Meinung mit eigenwilligen, aber falschen Interpretationen stützen willst, sollte das zeigen, auf was für einem Ast dein Argument sitzt.

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042829)

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

Ein "normaler" Sichtschutz reicht aber bei Google StreetView nicht. Wie gesagt, es ist eine 2.5m hohe Kamera, die dich in deinem Garten über deinen Sichtschutz drüber fotographiert.

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042829)

@JasonDX: Der von mir zitierte Paragraph ist eine Ausnahmeregelung zu deinem Paragraphen. Ergo ist der von dir zitierte Satz hier nicht anzuwenden.

Du solltest das interpretieren vllt. doch wieder dem Rechtsverdreher überlassen, der weiß wenigstens wenner was verdreht:

Zitat:

§22 Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt.

§23
(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:

1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.

(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Mein Absatz bezieht sich also auf Situationen, in denen du ein Bildnis ohne Zustimmung der abgebildeten Personen nicht veröffentlichen darfst. Ergo liegst du falsch.

greetz
Mike

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1042832)

Zitat:

Einen Sichtschutz kannst du dir auch gegen das Google-Streetview-Auto aufbauen, wenn dir danach die Laune steht.

(Sehr) Überspitzt gesagt, könntest du dir auch eine schusssichere Weste kaufen, wenn du nicht erschossen werden willst.

Wenn man das Zitat aus dem Zusammenhang nimmt, könnte man das sehr überspitzt so sagen, ja. Es war aber was völlig anderes gemeint.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042834)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042829)

@JasonDX: Der von mir zitierte Paragraph ist eine Ausnahmeregelung zu deinem Paragraphen. Ergo ist der von dir zitierte Satz hier nicht anzuwenden.

Du solltest das interpretieren vllt. doch wieder dem Rechtsverdreher überlassen, der weiß wenigstens wenner was verdreht:

Zitat:

...

Mein Absatz bezieht sich also auf Situationen, in denen du ein Bildnis ohne Zustimmung der abgebildeten Personen nicht veröffentlichen darfst. Ergo liegst du falsch.

Ah, sorry, mein Fehler - ich dachte irgendwie, der von dir zitierte Satz wäre aus §22.

Dennoch glaube ich nicht, dass der Satz so zu verstehen ist, wie du ihn auffasst. Wenn dem nämlich so wäre, würde das dazu führen, dass jede Zeitung die ein Bild von einem öffentlichen Platz abdruckt, jeden einzelnen der Abgebildeten erst um Erlaubnis fragen müsste. Genau das soll durch dieses Gesetz aber verhindert werden.
Es kommt wohl darauf an, was ein "berechtigtes Interesse" ist - allein "ich will dort nicht abgebildet werden" reicht aber ganz bestimmt nicht aus, denn dann wäre das Gesetz wie gesagt sinnlos.

Dazu kommt außerdem noch, dass die Personen auf Streetview anonymisiert dargestellt werden.

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042839)

Dennoch glaube ich nicht, dass der Satz so zu verstehen ist, wie du ihn auffasst. Wenn dem nämlich so wäre, würde das dazu führen, dass jede Zeitung die ein Bild von einem öffentlichen Platz abdruckt, jeden einzelnen der Abgebildeten erst um Erlaubnis fragen müsste. Genau das soll durch dieses Gesetz aber verhindert werden.
Es kommt wohl darauf an, was ein "berechtigtes Interesse" ist - allein "ich will dort nicht abgebildet werden" reicht aber ganz bestimmt nicht aus, denn dann wäre das Gesetz wie gesagt sinnlos.

Dass StreetView Aufnahmen von Leuten machen kann, die deren Interessen schädigen, sollte nach 2 Minuten Googeln offensichtlich sein. Es geht prinzipiell darum, dass Google dies in Kauf nimmt, und die Fotos dennoch veröffentlicht. Alsob der Schaden wieder verschwindet, wenn das Bild wieder verschwindet, nachdem es die ganze Welt gesehen hat.

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042839)

Dazu kommt außerdem noch, dass die Personen auf Streetview anonymisiert dargestellt werden.

Das klingt zwar nach der Allheilmethode, aber stell dir folgendes vor: Du schickst deiner Freundin ein Nacktbild von dir, und sie stellt es ins Internet, dein Gesicht verpixelt. Ist das ok? Ich mein, es erkennt dich ja niemand...
Das ist gar nicht so weit von Google entfernt. Du kannst beliebig nackt durch deinen Garten laufen - hast ja ne schöne Hecke, durch die man nichts sieht. StreetView fotographiert drüber, und jeder weiß: "Der, der da wohnt, ist wohl gerne nackt." Deine Nachbarn wirds freun.

greetz
Mike

[Mschmidt]

nunja - nachdem ich mich durch alle Beiträge gewurschtet habe -
habt ihr keine wichtigeren Probleme oder Sorgen?
von mir aus kann Google - oder wer auch immer - mein Haus von Oben, von Unten, von Rechts, von Links abfilmen. Was solls?
Das Teil ist ein Arbeiterschließfach - was ist daran so besonders? Und von mir aus können sie auch die WLAN Kennung
vermerken. Was solls? Mein Auto filmen? Kein Problem. ähhmm geht nicht, steht in Garage :-)

Schon mal überlegt, das das Entfachen solcher Disskusionen dazu benutzt werden könnte, von eigentlichen Problemen
- von denen wir mehr haben als uns lieb sein kann - abzulenken?

In diesem Sinne frohes Klagen gegen Google & Co.
Cherio
MSchmidt

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von Mschmidt (Beitrag 1042872)

Schon mal überlegt, das das Entfachen solcher Disskusionen dazu benutzt werden könnte, von eigentlichen Problemen
- von denen wir mehr haben als uns lieb sein kann - abzulenken?

Schon mal überlegt, dass man nicht nur was gegen StreetView haben kann, weil ein paar Politiker auf den Zug aufspringen? :roll:

greetz
Mike

[Namenloser]

[OT]

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1042878)

Schon mal überlegt, dass man nicht nur was gegen StreetView haben kann, weil ein paar Politiker auf den Zug aufspringen? :roll:

"I was a Streetview-hater before it was popular" :-D
SCNR
[/OT]

[BUG]

Um mal auf der Pro-Seite etwas nach zulegen.

• Zeit
• ein Blog

Ich bin der Meinung das Google-Street-View zu heiß diskutiert wird. Es ist Sommerloch und die Politik will mal wieder was zum Thema Datenschutz sagen. Im Moment wird nicht mal richtig diskutiert, sondern nur gefordert. Und da "DEIN Haus ist ÖFFENTLICH im Internet UND du kannst dich NICHT DAGEGEN WEHREN" sehr anschaulich ist, kann man die Leute super erreichen. Etwas Anderes will der Bürger auch nicht sehen, Grautöne würden ihn nur verwirren.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von BUG (Beitrag 1042902)

Und da "DEIN Haus ist ÖFFENTLICH im Internet UND du kannst dich NICHT DAGEGEN WEHREN" sehr anschaulich ist, kann man die Leute super erreichen. Etwas Anderes will der Bürger auch nicht sehen, Grautöne würden ihn nur verwirren.

Mein persönlicher Favorit ist "Google verdient GELD mit EUREM EIGENTUM und gibt euch NICHTS davon ab" :lol: Vorhin in der Tagesschau war z.B. so einer. Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll...

[Medium]

Wie bei allen populären Themen gibt es natürlich ausreichend Honks die sich da zu Wort melden müssen, und wie das oft so ist: Unter vielen Meinungen machen die Idioten den Löwenanteil. Das Thema an diesen zu messen ist aber genau so verkehrt und verblendet.

[Namenloser]

Ich bin schon in der Lage, da zu differenzieren, keine Sorge ;)
Ändert aber nichts an meiner Position.

[Medium]

Genehmigt :)

[Nils_13]

Ein Argument habe ich entweder überlesen oder es kam wirklich nicht vor: Google hat gefälligst jeden zu fragen ob eine Aufnahme gemacht werden darf oder nicht. Denn sie wollen was von mir und nicht umgekehrt. Am besten noch mit Uhrzeit damit ich die Bierflaschen vom Parkplatz räumen kann (Achtung Ironie).
Und da Google der größte Datensammler der Welt ist UND mit der CIA mittlerweile sogar offiziell kooperiert halte ich das für hochbedenklich. Es stinkt nach Einsatzplanungen, alles was Google macht stinkt militärisch, von vorne bis hinten - die ganzen Tools sind nicht für das Allgemeinwohl ausgelegt, da steckt was Größeres dahinter. Mal abgesehen davon dass sie gewisse Daten nicht zeigen, die Militärflugplätze sind garantiert gefälscht dargestellt bei Google Maps. Ob das nun die CIA ist die das will oder nicht ist mir egal: Wenn die Möglichkeit besteht dass die CIA da mit drinnenhängt ist das schon ein Grund gegen StreetView UND gegen Google allgemein, denn die CIA hat in Deutschland rein gar nichts zu suchen. Außerdem nochmal zurück zu dem eigentlich gesellschaftlich anerkannten Prinzip "Wer was will fragt": Sobald ich Google anschreibe um mein Haus zu verpixeln, nenne ich meinen Namen. Sie haben damit meinen Namen kombiniert mit Adresse. Verknüpft mit lokalen IP-Berechnungen wäre anzunehmen dass dann bis zu einem gewissen Grad Daten der "Google-Datenbank" sogar mit einem Namen verknüpft werden. Das Haus drinnen zu lassen halte ich daher sogar für wesentlich geschickter, Google spielt hier nur einen extrem miesen Joker aus.
Ich habe gegen Google an sich nichts, ich benutze Google und Google Maps kombiniert mit anderen Karten selbst sehr oft. Allerdings wird es zu groß. Und ich meine mit zu groß nicht Monopol an sich, denn ich habe gegen Microsoft doch auch nichts, obwohl sie einen enormen Marktanteil haben. Aber sobald das Monopol zu etwas Negativem wird - so gibt es zum Beispiel bei Win7 ein Update das eine gewisse Art der Spyware quasi installiert (wurde aus Datenschutzgründen aus den automatischen Updates entfernt, jetzt nur noch manuell verfügbar) - ist es an der Zeit den Verschuldern dieses Undings einen Stopper zu setzen. Ob das bei Google in Form mit einer Konkurrenzsuchmaschine ist oder ob man sie rechtlich hinterfragt und anschließend stark einschränkt in Deutschland ist egal, es muss einfach aktiv gegen so ein Krebsgeschwür vorgegangen werden. Ich erinnere nur an das Google-Motto "Wir sind die Guten", sie werden doch selbst nicht psychisch damit fertig was für dreckige Sachen sie treiben (okay, der Satz war für Google-Fans die Härte wahrscheinlich). Und nochmal zum Win7-Update: Bei Microsoft wurde ein Stopper gesetzt indem das dreckige Update auf manuell gesetzt wurde und ein Lösungsweg angegeben wurde wie man es wieder entfernt.

[alcaeus]

Zitat:

Zitat von Nils_13 (Beitrag 1042918)

CIA [...] CIA [...] CIA

Ach, ich hab solche Beitraege vermisst.

Greetz
alcaeus

PS: Du hast die Aufgabe von Geheimdiensten wohl nicht verstanden. Du wuerdest nicht mitkriegen wenn die CIA was in D macht - genausowenig wie du mitkriegst wenn der BND was in den USA macht. Willkommen in Geheimdienstkreisen. Du stehst ab sofort unter Beobachtung.

PPS: wer Ironie findet....

[mkinzler]

Zitat:

Ein Argument habe ich entweder überlesen oder es kam wirklich nicht vor: Google hat gefälligst jeden zu fragen ob eine Aufnahme gemacht werden darf oder nicht. Denn sie wollen was von mir und nicht umgekehrt.

Dann lies nochmal #18

[hoika]

Hallo,

was ist einfacher.
In einer schicken Gegend sich abends per Google alle Häuser anzusehen (Alarm-Anlage, Fluchtmöglichkeiten),
oder selber hinzugehen, ein paar Bilder schießen, sich nen Stadtplan zu besorgen ...

Das Argument mit der unerlaubten Veröffentlichung finde ich ebenfalls stichhaltig.

Klingt jetzt etwas überspitzt, ist aber auch.


Heiko

[Sherlock]

Warum habt Ihr eigentlich nicht alle nach verpixeln geschrieen, als die GoogleMaps rauskamen?

Was hat größeren Informationsgehalt, Streetview einer schicken Gegend, oder GoogleMaps?

Probe:
Streetview: http://maps.google.de/maps?f=q&sourc...305.76,,1,-6.9

Maps:
http://maps.google.de/maps?f=q&sourc...01367&t=h&z=20

Leute, macht Euch nix vor. Streetview ist Kinderkacke gegen die Satellitenbilder. Auch und vor allem für Einbrecher.

Aber das ist mein letzter Post hierzu. Die Diskussion wird zu emotional geführt und ist damit einfach nur peinlich. Die Politik hat ganz offensichtlich ihr Ziel erreicht, der deutsche Michel regt sich immer noch lieber über andere auf, als über sich selbst. Der Datenschutz, der richtige, der was zählt und was wert ist - nicht der "mein Haus gehört mir" "Datenschutz", wird mit Füssen getreten. Überwachungskameras schießen wie Pilze aus dem Boden, Finanztransaktionen werden in die USA übertragen, etc. Aber vielleicht sollte man einfach sagen StreetView ist hilfreich gegen Terroristen und alle finden es gut.

Mir ist StreetView egal, ich kann mit und ohne leben.

Sherlock

[himitsu]

Area 51, davon gibt's bestimmt auch kein StreetView :stupid:

[Sherlock]

Stimmt, aber etwas weiter nörlich ist ein Alien eingeschlagen und hat einen verdächtigen Fleck hinterlassen :shock:

Sherlock

[BMI]

als ich noch mein eigenes Familienhaus hatte, fing ja schon die Diskussion an ... und da hätte ich mich auch geweht ... wegen Einbruch, weil meine Mutter alleine zu Hause war - in dem ganzen großen Haus.

Ich seh schon die kommenden Screenshots, die auf Banden-boards ausgetauscht werden (2, mehr- oder einsprachig), welche genaue Einzelheiten zu den Häusern liefern -
Ohne daß zuvor jemand auffällig mit ner Kamera rummarschieren muß.

http://a.imageshack.us/img248/5800/g...etviewshot.jpg

Schön mit Kommentaren und Informationen gesprickt.

Achsoo... ja, in Holland und Spanien gibt es das schon lange - und die Einbrüche dort sind gleichgeblieben, oder sogar noch gesunken ... Aha. Toll.
Google als Einbruchschutz?- feature 2.0 ?

Außerdem muß man mal überlegen, was so ein Duchschnittseinwohner dort verdient und was es dann dort zu klauen gibt.
Bei den reichen schützt eh eine 3m Mauer vor GoogleKameras und Blicken. (Doberman+Pitbull)

u.a. Hört man dort davon, daß mit LKW rückwärts in Schaufenster gefahren wird und DVD, TV und andere Geräte aus Geschäften rausgeräumt werden?

Geräte, die hierzulande nicht nur in TV-Geschäften, sondern auch in Hartz4-Wohnzimmern stehen.



bei der Gelegenheit ... "Datenschutz"
Daß HIER Bilder [img][/img] deaktiviert sind ... ist eigentlich auch komisch ...
gibt es dafür einen Grund?

[himitsu]

Zitat:

Zitat von BMI (Beitrag 1042991)

http://a.imageshack.us/img248/5800/g...etviewshot.jpg

Schön mit Kommentaren und Informationen gesprickt.

Das sind eher "unnütze" Informationen,

denn wenn ich das alles weiß, dann brech ich da selber ein.
Danach ist das Haus leer und keinem nützen diese Infos.

[blackfin]

Zitat:

Leute, macht Euch nix vor. Streetview ist Kinderkacke gegen die Satellitenbilder. Auch und vor allem für Einbrecher.

Der Sinn erschliesst sich mir ehrlich gesagt nicht ganz. Auf den (öffentlichen) Satellitenbildern kann man überhaupt keine grossartigen Details erkennen, selbst in der Stufe der höchsten Auflösung ist ein Auto nur ein Fleck, den man zwar als Auto erkennen kann, aber nichtmehr. Wenn ich mich irre, hätte ich gerne einen Maps-Link :-)

@Nils_13: Hast du eventuell zu diesem Windows 7-Spyware-Update vielleicht einen Link? Ich finde dazu in Google nichts. Oder geht es um WGA?

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von blackfin (Beitrag 1042997)

Zitat:

Leute, macht Euch nix vor. Streetview ist Kinderkacke gegen die Satellitenbilder. Auch und vor allem für Einbrecher.

Der Sinn erschliesst sich mir ehrlich gesagt nicht ganz. Auf den (öffentlichen) Satellitenbildern kann man überhaupt keine grossartigen Details erkennen, selbst in der Stufe der höchsten Auflösung ist ein Auto nur ein Fleck, den man zwar als Auto erkennen kann, aber nichtmehr. Wenn ich mich irre, hätte ich gerne einen Maps-Link :-)

Ein Auto nur ein Punkt? LOL
Du willst nen Link? Kannst du gerne haben

[blackfin]

Danke :-)

Naja, ein Punkt war ein wenig übertrieben. Aber kann man da etwas erkennen, was irgendwie relevant wäre? Ich sehe nichts...ausser vielleicht Dachluken von Häusern, ok...

[Namenloser]

Ich sehe auch bei Streetview nichts, was relevant wäre. Allerdings bin ich auch kein Einbrecher...

[youuu]

Erstens sind die StreetView Bilder nicht aktuell und daher unbrauchbar für "Diebe"
Zweitens könnte jeder Dieb eben mal an seinem Einbruchsziel vorbeilaufen, fahren, was den Sinn hätte (aktuell + mehr Informationen als in StreetView zu erkennen)

Für mich ist diese Diskusion eine Farce, die allein dazu dient wie es die Deutschen gerne tun, zu meckern über alles und jeden.


Ps: und ja bin selber Hausbesitzer

[PhilmacFLy]

Desweiteren ist ja eh schon so das Bilder von Leteun die sie auf Picassa stellen und dann Tag und in Google Maps linken, eh schon auf Google Maps im Streetview Feature auftauchen.

[JasonDX]

Nachdem inzwischen hier mit Witzen wie "Die Diskussion is doch nur zum ablenken" und "Andere Leute ziehn sich im Internet doch auch aus" argumentiert wird, leg ich nochmal meinen Standpunkt dar:

Für mich liegt StreetView das Problem, dass sie durch Sichtschutz abgegrenztes Privatgelände fotographieren und ungefragt veröffentlichen. Nein, ein "Dann muss deine Hecke halt höher wachsen" ist kein Argument dagegen. Ich wohn in Bayern, und bin oft genug aufm Land. Dort gibts zuhauf Häußer mit Garten davor, der durch Gestrüpp und Hecke von der Straße abgeschirmt ist. Wenn man dran vorbeiläuft, sieht man absolut nichts. Ich müsste mit meinen 1.98 hochspringen, um überhaupt über den gewachsenen Sichtschutz zu sehen.
Und was eine Person in ihrem Garten macht, geht niemanden was an. Auch nicht, was eine Person in ihrem Garten macht, während grad ein Google-Auto vorbeifährt.
Das ist für mich der Knackpunkt, weswegen ich gegen StreetView bin.

greetz,
Mike

[youuu]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042998)

Du willst nen Link? Kannst du gerne haben

Wiederhole ich dann nur zu gern, ich denke damit kann man auch schon über die Hecken schauen :)

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von youuu (Beitrag 1043040)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042998)

Du willst nen Link? Kannst du gerne haben

Wiederhole ich dann nur zu gern, ich denke damit kann man auch schon über die Hecken schauen :)

Die beiden Dienste sind allein aufgrund ihrer unterschiedlichen Bildperspektive nicht zu vergleichen. Dein Argument wird damit hinfällig.

greetz,
Mike

[PhilmacFLy]

Es ist doch eigentlich ganz einfach:
Leute die ein Problem damit haben sollen sich bei Google melden und es austragen lassen und die die kein Problem haben können alles so lassen wie es ist.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1043047)

Zitat:

Zitat von youuu (Beitrag 1043040)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1042998)

Du willst nen Link? Kannst du gerne haben

Wiederhole ich dann nur zu gern, ich denke damit kann man auch schon über die Hecken schauen :)

Die beiden Dienste sind allein aufgrund ihrer unterschiedlichen Bildperspektive nicht zu vergleichen. Dein Argument wird damit hinfällig.

greetz,
Mike

Wenn du nackt im Garten sitzt, kann ich das aber auf Google Maps genau so gut sehen...

[Neutral General]

... sogar noch besser, weil sich der Satellit nicht an Hecken o.ä. stört :stupid:

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1043055)

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1043047)

Die beiden Dienste sind allein aufgrund ihrer unterschiedlichen Bildperspektive nicht zu vergleichen. Dein Argument wird damit hinfällig.

Wenn du nackt im Garten sitzt, kann ich das aber auf Google Maps genau so gut sehen...

Zum einen ist die Bildqualität auf GoogleMaps (meistens zumindest) schlechter, die Perspektive gibt weniger her, und zum anderen ist das dann nicht ein Argument für StreetView, sondern gegen GoogleMaps. Oder willst du allen ernstes behaupten, dass wenns ein Dienst schafft, dich nackt zu fotographieren, dann sollen das alle Dienste dürfen?

greetz
Mike

[youuu]

Ich denke damit sollte zum Ausdruck kommen, wieso aufeinmal alle bei StreetView aufschreien, aber bei Google.Maps nicht.
Wenn es wirklich nur um die Privtasphäre geht.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von youuu (Beitrag 1043066)

Ich denke damit sollte zum Ausdruck kommen, wieso aufeinmal alle bei StreetView aufschreien, aber bei Google.Maps nicht.
Wenn es wirklich nur um die Privtasphäre geht.

Exakt.

[JasonDX]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1043069)

Zitat:

Zitat von youuu (Beitrag 1043066)

Ich denke damit sollte zum Ausdruck kommen, wieso aufeinmal alle bei StreetView aufschreien, aber bei Google.Maps nicht.
Wenn es wirklich nur um die Privtasphäre geht.

Exakt.

Zum einen ists eindeutig schwerer bei GoogleMaps irgendwas zu erkennen (also im Bezug auf Personen), zum anderen hat GoogleMaps einen offensichtlicheren Sinn. Der offensichtliche Nutzen ist größer als die offensichtlichen Kosten. Das ist bei StreetView anders: Frag mal durch die Straße, wozu man StreetView brauchen könnte - du wirst selten ne sinnvolle Antwort kriegen. Und natürlich ists auch bei StreetView so, dass man deutlich mehr personenspezifisches erkennt als über Maps. Sowohl aufgrund des Qualitätsunterschiedes, als auch aufgrund der Perspektive. Der Unterschied wird durch folgendes Experiment schnell klar: Beschreibe 5 visuelle Eigenschaften einer Person anhand eines Bildes von StreetView, und mach selbiges anhand eines Bildes von GoogleMaps. Das sollte den Unterschied zwischen den beiden Diensten klar genug verdeutlichen und deine Frage beantworten.

greetz
Mike

[Gausi]

Zitat:

Zitat von JasonDX (Beitrag 1043092)

Frag mal durch die Straße, wozu man StreetView brauchen könnte - du wirst selten ne sinnvolle Antwort kriegen.

Eine sehr sinnvolle Antwort finde ich "Hilfe bei Wohnungssuche". Streetview ersetzt zwar nicht das Vorbeifahren und die Wohnungsbesichtigung, aber erleichtert imho stark die Vorauswahl. Und diese Art der Benutzung dürfte weitaus häufiger sein als die Nutzung durch den potentiellen Einbrecher. Denn für Einbrecher ist viel wichtiger, ob die Leute grade in Urlaub sind, und wie es da nachts aussieht, als eine Momentaufnahme von einem Vormittag im letztem Sommer.

Das mit der Kamerahöhe von 2.50m finde ich auch nicht so super toll. Aber da würde ich erstmal abwarten, wie die Bilder dann genau aussehen. Ein Großteil der Gärten liegt ja eh hinter dem Haus und ist durch mehr geschützt als eine 2m hohe Hecke. Ich finde, man darf Streetview nicht glorifizieren und anderen Vorschwärmen, dass Google mal wieder die Welt verbessen wird. Und es gibt sicherlich berechtigte Einwände dagegen - deswegen kann man ja auch Bilder entfernen/verpixeln lassen. Aber die aktuelle Panikmache in diesem Ausmaß vor neuen Einbruchswellen oder Pädophilen, die bald über Streetview auf Opfersuche gehen, finde ich einfach nur albern. Heute in der Rheinischen Post stand in einem Nebensatz sogar was von "Anschlägen". :wall: