Was haben alle gegen Google StreetView?

[Gerd01]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063420)

...
Für mich persönlich ist Streetview auch nicht mehr als eine Spielerei -- definitiv kein Dienst, in dem ich zum jetzigen Zeitpunkt einen großen Nutzen erkenne. ..

Stimmt , es ist ja nur aus Spielerei, wenn jemand eine Leiter aufstellen würde und aus 3,20 m Höhe über deinem Grundstück steht und fotografiert.

Manche Spielerei entpuppt sich erst später als sinnvoll, wie zum Beispiel Google Maps. Dies wird jetzt zum Beispiel von griechischen Steuerfahnder genutzt um festzustellen, wer einen Swimmingpool besitzt und dafür seine Steuern nicht bezahlt.:-)

Wie naiv viele an den Datenschutz und die Persönlichkeitsrechte herangehen, da staune ich immer wieder und das erst recht in einem Forum für Programmierer die eigentlich wissen müssten, wie einfach mit Verknüpfungen persönliche Profile zusammengestellt werden können.

Aber Google hat ja keinen Nutzen aus Streeview und treibt dieses weltweite Millardenprojekt nur zum Nutzer der Streeview Nutzer, oder warum?

Ein Unternehmen ist nicht zur Volksbeglückung da, sondern einzig und allein zur Gewinnmaximierung.

[Namenloser]

Unternehmen sind böse, weil sie Gewinne erwirtschaften wollen? Natürlich hat Streetview für Google einen Zweck - der ist, dass es einen Anreiz bietet, den routenplaner zu benutzen, wo Firmen Werbung schalten können, an der google verdient.

Außerdem kann man mir wohl wirklich nocht vorwerfen, dass ich naiv an Datenschutz herangehe - Ganz im Gegenteil. Nur hat Streetview für mich nunmal keine schützenswerten Daten. Und gerade deshalb bin ich ja auch der Meinung, dass man sich lieber auf wichtige Themen wie Vorratsdatenspeicherung, die aufgrund der vorgeblichen "Terrorgefahr" schon wieder lauert, ACTA, Census 2011 usw. konzentrieren sollte. Streetview ist gegen all das ein Witz - nur wird darüber in den Mainstream-Medien 10 mal so viel berichtet wie über all die anderen Themen zu sammen.

[mkinzler]

Als Witz würde ich das nicht bezeichnen, die Daten sind wertvoller als manche denken, besonders in Verbindung mit den Anträgen auf Verpixelung.

[Memnarch]

Um Mal kurz auf Verpixelung zurückzukommen:

Wir stellen uns ein Bild vor, auf dem eine Strasse abgelichtet ist, rechts und Links jede menge Häuser.
Da fällt keinem was auf. Jedes Haus ist gleich egal^^.

Jetzt ist dazwischen aber ein verpixeltes: OHO, was verbirgt sich wohl dahinter?

Meiner Meinung nach ist das Verpixeln der eigenen Häuser ein riesen Fehler, gerade so rutscht man in den Mittelpunkt.

Daraus könnte "HouseHunting" enstehen, dabei geht es Darum Photos der Unbekannten stellen zu machen und seine Trophäen ins Netz zu stellen.

Das verpixeln der Hauser entspricht dem Schwarzen schaf in der weißen Schafherde, fällt auf und wird beobachtet.

MFG
Memnarch

[Hansa]

Bist wohl Psychologe ? :lol: Ist aber schon richtig : für die "Verpixelten" geht der Schuss eventuell nach hinten los. Wenn ich in grosser Firma will, dass jeder etwas mitbekommt, dann muss ich auch nur dem/der richtigen sagen : "Pass auf, ist geheim, also nicht weitererzählen". Das ist eine Art Garantie, dass es jeder mitkriegt. :mrgreen:

[Gerd01]

Zitat:

Zitat von Hansa (Beitrag 1063694)

Bist wohl Psychologe ? :lol: Ist aber schon richtig : für die "Verpixelten" geht der Schuss eventuell nach hinten los. Wenn ich in grosser Firma will, dass jeder etwas mitbekommt, dann muss ich auch nur dem/der richtigen sagen : "Pass auf, ist geheim, also nicht weitererzählen". Das ist eine Art Garantie, dass es jeder mitkriegt. :mrgreen:

Genau soweit wird es kommen, Jagd auf "Verpixelten". Schon das wäre ein Grund den ganzen Irrsinn "StreetView" abzuschalten.

> NamenLozer: Natürlich bist du naiv oder im besten Fall uninformiert, wenn du nicht siehst, das man mit geschickten Verknüpfungen Persönlichkeitsprofile der Hausbewohner erstellen kann.
Der Zweck eines Unternehmens ist die Gewinnmaximierung, aber doch nicht mit den Aufnahmen meines Hauses!

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063380)

Zitat:

Zitat von Meflin (Beitrag 1063357)

Deine Rechtfertigung für diese sinnbefreite verpixelte-Häuser-abfotographier-Aktion war doch, dass man es darf.

Ich habe überhaupt nichts gerechtfertigt, zumal ich das auch gar nicht nötig habe, weil ich mich an der Abfotografier-Aktion nie beteiligt habe. Ich habe lediglich erklärt, dass es bei dieser Aktion offensichtlich nicht, wie von dir unterstellt, darum geht, dass die Leute unbedingt ein Foto von deinem Haus im Internet haben wollen (glaubst du echt, die Leute interessieren sich so sehr für jedes einzelne Haus?), sondern darum, zu zeigen wie sinnfrei diese ganze Verpixelungsaktion ist.

Das hängt u.a. davon ab, was vor der Verpixelung zu sehen war bzw. zu sehen gewesen wäre. Nach der Verpixelung ist das unbekannt und mithin keine Bewertung ob irgendwelcher "Sinnhaftigkeit" oder "Sinnfreiheit" mehr möglich.

Wenn die Verpixelung so "sinnfrei" ist, welchen darüberstehenden Sinn hat dann diese Verpixelungstorpedierungsseite?

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063380)

Und dass die Eierwerf-Aktion absolut bescheuert und hirnentleert ist und ich sie keinesfalls beführworte, muss ich nicht extra sagen.

Anhand dieser Verharmlosung und Relativierung kann man mit begrenzter Treffsichheit sogar einen Sympathisanten durchschimmern sehen. Diese Eierwürfe sind nämlich Sachbeschädigung(en), also Straftaten(en) (=kriminell) - von der dekadenten und moralisch verwerflichen Verschwendung eines Lebensmittels ganz zu schweigen.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1063381)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063380)

Umgekehrt hat man als deutscher Bürger sehr wohl das Recht, Häuserwände von öffentlichen Plätzen aus nach Lust und Laune abzulichten und zu veröffentlichen.

Könntest du auch bitte den relevanten Paragraphen und das Gesetz nennen? Soweit ich es bisher verstanden habe gibt es nämlich überhaupt kein Recht darauf sondern vielmehr kein explizites Verbot. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Gruß vom Krümelkacker :zwinker:

Entscheidend ist, ob es einen faktischen Unterschied gibt. Es gilt generell: Natürliche Personen (damit werden von der Jurisprudenz mündige Bürger gemeint, wer hätte das gedacht?!) dürfen all' das, was ihnen nicht (explizit) verboten ist - alles Unverbotene ist damit implizit erlaubt. Die Liste, was wir alles dürf(t)en, wenn es nicht so wäre, müßte fast unendlich lang sein, denn dafür hat das freie Leben eigentlich viel zu viele Freiheitsgrade. Und so darf man eben faktisch sogar das, was verboten ist, dessen Verbotsüberschreitung jedoch nicht (ausreichend/angemessen) verfolgt wird (ja, auch dieses Phänomen gibt es zuhauf).

Andersherum ist es nur bei sog. juristischen Peronen, die nur das dürfen, was ihnen (explizit) erlaubt ist.

Sicher ist das ein wenig vereinfacht, aber vom Prinzip her ist es mir so bekannt.

[Namenloser]

[QUOTE=Delphi-Laie;1063914]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063380)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063380)

Und dass die Eierwerf-Aktion absolut bescheuert und hirnentleert ist und ich sie keinesfalls beführworte, muss ich nicht extra sagen.

Anhand dieser Verharmlosung und Relativierung kann man mit begrenzter Treffsichheit sogar einen Sympathisanten durchschimmern sehen. Diese Eierwürfe sind nämlich Sachbeschädigung(en), also Straftaten(en) (=kriminell) - von der dekadenten und moralisch verwerflichen Verschwendung eines Lebensmittels ganz zu schweigen.

Sagt mal, wollt ihr mich eigentlich verarschen? Erst spreche ich von Sachbeschädigung, dann meckert Meflin rum, dass es nach dem Gesetz keine Sachbeschädigung wäre (was ich übrigens nicht glaube) und ich es deshalb ja auch gut finden müsste, weshalb ich noch mal betone, ohne Bezug auf irgendein Gesetz, dass ich's es absolut nicht gut finde, und jetzt kommst du und willst mir vorwerfen, dass ich verharmlose? Geht's noch? :wall: :wall: :wall:

In diesem Sinne: Screw you guys, I'm going home... bin dann mal raus hier (aus dem Thread, nicht dem Forum). Inzwischen ist ein Punkt erreicht, wo es mir endgültig zu dämlich geworden ist. Irgendwann ist auch bei mir eine Schmerzgrenze erreicht...

[Matze]

Hört bitte auf zu streiten. Sonst sehe ich mich gezwungen, das Thema zu schließen.

[jfheins]

Zitat:

Zitat von Delphi-Laie (Beitrag 1063914)

Anhand dieser Verharmlosung und Relativierung kann man mit begrenzter Treffsichheit sogar einen Sympathisanten durchschimmern sehen. Diese Eierwürfe sind nämlich Sachbeschädigung(en), also Straftaten(en) (=kriminell) - von der dekadenten und moralisch verwerflichen Verschwendung eines Lebensmittels ganz zu schweigen.

Bitte erstmal schlau machen.
Die Eierwürfe sind zwar nicht nett, aber strafbar sind sie auch nicht.

Zitat:

§ 303
Sachbeschädigung
(1) Wer rechtswidrig eine fremde Sache beschädigt oder zerstört, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer unbefugt das Erscheinungsbild einer fremden Sache nicht nur unerheblich und nicht nur vorübergehend verändert.
(3) Der Versuch ist strafbar.

Da das Haus weder beschädigt wird, noch dauerhaft verändert ist, ist es imho keine Sachbeschädigung.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von jfheins (Beitrag 1063965)

Da das Haus weder beschädigt wird, noch dauerhaft verändert ist, ist es imho keine Sachbeschädigung.

Eine (vor allem vorsätzliche) Verschmutzung ist bereits eine Sachbeschädigung, denn es erfordert Zeit und Arbeit (ggf. sogar Geld), diese wieder zu beseitigen. Die erstgenannten beiden Kategorien sind zwar nicht unbedingt mit echten Kosten verbunden, so aber doch monetär adäquat (geldwerte Ersatzgrößen).

Genauso ist es z.B. schon tätlicher Angriff bzw. eine Körperverletzung, wenn jemand jemand anderen anspuckt oder schubst, denn beides ist ein Eingriff in die persönliche Integrität (aber das ist ein anderes Thema).

[Daniel]

Für das Thema "Sachbeschädigung" gibt es einschlägige Jura-Foren.
Kommt bitte wieder zurück zum Ausgangsthema.

[messie]

Zitat:

Zitat von Matze (Beitrag 1063959)

Hört bitte auf zu streiten. Sonst sehe ich mich gezwungen, das Thema zu schließen.

Gute Idee!
:thumb::thumb::thumb::thumb:

Ich will jetzt auch nochmal offtopic werden: warum bekomme ich die Benachrichtigung für den letzten Beitrag vom Delphi-Laien und vorher keine? Die letzte Benachrichtigung kam gestern 9:30 und ich war seitdem nicht im Thema.
Warum dann gerade jetzt?

Grüße, Messie

[Meflin]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1063957)

dann meckert Meflin rum, dass es nach dem Gesetz keine Sachbeschädigung wäre und ich es deshalb ja auch gut finden müsste

Dadurch, dass du es NOCH öfter wiederholst, wird es auch nicht richtiger :wall:

[mkinzler]

Liest hier eigentlich jemnad, was Daniel schreibt? Scheint ja keinen zu Jucken! :wall:

Jetzt unterlasst bitte persönliche Anfeindungen und juristische Diskussionen! :warn:

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von messie (Beitrag 1064042)

Ich will jetzt auch nochmal offtopic werden: warum bekomme ich die Benachrichtigung für den letzten Beitrag vom Delphi-Laien und vorher keine? Die letzte Benachrichtigung kam gestern 9:30 und ich war seitdem nicht im Thema.
Warum dann gerade jetzt?

Liegt es vielleicht an meiner Aura? :lol: Daß ich eine solche hätte, wäre mir allerdings selbst neu.

[Sherlock]

*Ölkanister auspack*
*Böse grins*
*öl ins Feuer kipp*

Der nächste steht am Start, vielleicht deklarieren die das ja als Kunst, und würgen so jede Diskussion ab:
http://www.microsoft.com/maps/streetside.aspx

Sherlock

[mkinzler]

Jetzt fehlt ja nur noch Apple

[Insider2004]

Frage:
Was haben alle gegen Google StreetView?

Antwort:
Es können vorab Entscheidungen zur Immobilienbewertung gemacht werden. Man schaut, was ist das für eine Gegend. Was sind da für Nachbarn, Strassen, Geschäfte, Industrieanlagen. Ein Haus ist da plötzlich nicht mehr 500.000€ wert sondern nur noch 400.000€. Oder man macht sich erst gar nicht mehr die Mühe einer Besichtigung, weil die Rahmenbedingungen nicht stimmen. Die Nachfrage sinkt. Selbes Ergebnis.

[Delphi-Laie]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1064288)

Jetzt fehlt ja nur noch Apple

Und diverse Telekommunikationsanbieter (vornehmlich für Mobiltelephonie). Das scheint sich ja wie eine Seuche auszubreiten.

[Sherlock]

Zitat:

Zitat von Insider2004 (Beitrag 1064293)

Frage:
Was haben alle gegen Google StreetView?

Antwort:
Es können vorab Entscheidungen zur Immobilienbewertung gemacht werden. Man schaut, was ist das für eine Gegend. Was sind da für Nachbarn, Strassen, Geschäfte, Industrieanlagen. Ein Haus ist da plötzlich nicht mehr 500.000€ wert sondern nur noch 400.000€. Oder man macht sich erst gar nicht mehr die Mühe einer Besichtigung, weil die Rahmenbedingungen nicht stimmen. Die Nachfrage sinkt. Selbes Ergebnis.

Wer solche Bewertungen mit - günstigstenfalls - zwei Jahre alten Daten macht, sollte schleunigst den Beruf wechseln. Der Markt ändert sich schneller als das...und nächstes Jahr sind die Bildchen schon 3 Jahre alt.

Sherlock

[Mithrandir]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1064284)

Der nächste steht am Start, vielleicht deklarieren die das ja als Kunst, und würgen so jede Diskussion ab:
http://www.microsoft.com/maps/streetside.aspx

Bei StreetSide ist der Übergang von der Karte zum Realbild aber schön animiert... :mrgreen:

[Hansa]

Zitat:

Zitat von Insider2004 (Beitrag 1064293)

Frage:
Was haben alle gegen Google StreetView?

Antwort:
Es können vorab Entscheidungen zur Immobilienbewertung gemacht werden...

Wo lebst Du denn ? :shock: Nie und nimmer wird eine Immobilie aufgrund von Bildern aus dem Internet ge/verkauft oder bewertet. Selbst wenn die Bilder aktuell sind, so eine Vorstellung ist irreal. Was ist denn mit den teuren Sachen ? Dach, Heizung, Elektrik oder sonst was muss neu gemacht werden und nun ? Du siehst das in Google StreetView ? Haha. Und wenn Luckies Misthaufen im Garten vor 5 Jahren zu sehen ist, dann gibts noch 10.000 EUR weniger ? :mrgreen:

[Luckie]

Zitat:

Zitat von Insider2004 (Beitrag 1064293)

Es können vorab Entscheidungen zur Immobilienbewertung gemacht werden. Man schaut, was ist das für eine Gegend. Was sind da für Nachbarn, Strassen, Geschäfte, Industrieanlagen. Ein Haus ist da plötzlich nicht mehr 500.000€ wert sondern nur noch 400.000€. Oder man macht sich erst gar nicht mehr die Mühe einer Besichtigung, weil die Rahmenbedingungen nicht stimmen. Die Nachfrage sinkt. Selbes Ergebnis.

Dazu brauche ich aber kein StreetView. Ein Makler wird sich das Haus selbst vorher angucken und dann weiß er auch in was für einen Umfeld es sich befindet. Und spätestens wenn ich als potentieller Mieter/Käufer mir das Haus angucke, kenne ich das Umfeld. Wo ist da der Unterschied für den Vermieter/Verkäufer, ob ich vorher weiß, in was für einen Umfeld sich die Immobilie befindet oder nach dem ich da war? Ich habe aber den Vorteil, dass ich mir eventuell den Weg sparen kann.

[alzaimar]

Ja gibts denn nun einen wirklich ernsthaften Grund, gegen dieses Streetview zu sein? Alle bisherigen Argumente wurde hier ja wohl pulverisiert.

Hat denn keiner ein Argument dagegen?

[mkinzler]

Und gibt es einen der dafür spricht?

[Hansa]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1064459)

Und gibt es einen der dafür spricht?

Na klar, gibts Argumente dafür. :shock: Beispiel : ich muss nächste Woche an die Nordsee. Weil ich da noch nicht war, gucke ich mir das dann mal an, um vorab einen gewissen Überblick zu haben. Allerdings : da wo ich sein werde, da gibts kein Streetview. Toll was ? Da ist nichts verpixelt, es ist lediglich nichts da. :mrgreen:

[Meflin]

Zitat:

Zitat von alzaimar (Beitrag 1064444)

Ja gibts denn nun einen wirklich ernsthaften Grund, gegen dieses Streetview zu sein? Alle bisherigen Argumente wurde hier ja wohl pulverisiert.

Da ist auch eher der Wunsch der Vater des Gedanken...

[alzaimar]

Eben.

Ich musste geschäftlich in die USA. Was macht man abens im Hotel? Nasebohren? Nö. Ich schau mir also vorher die Umgebung an, checke Restaurants und Sehenswürdigkeiten ab. Tolle Sache. Ich weiss vorher schon, wie es da aussieht.

Letztes Jahr war ich mit meiner Frau in Barcelona, ein verlängertes Wochenende. Wir haben zwar nicht viel durchgeplant, aber dank Streetview haben wir uns in der Ecke sofort zurecht gefunden.

Gut, Streetview war nur ein Bonbon, obendrauf, eigentlich ist maps.google.com die Killer-App, aber was solls. So war's noch realistischer. Nur bezahlen würde ich nicht dafür. Dazu ist mir das zu unwichtig.

Für Fun und Urlaub ist das echt goil. Darum gehts doch. Werbung, Informationsbeschaffung usw. In Barcelona war so ein kleines Familienrestaurant, das ich ohne SV kaum gefunden hätte. Nur weil die Fassade nun mal so aussah, sind wir überhaupt da rein.

Also, außer VORTEILEN (unwichtige Vorteile, aber Vorteile) ist für mich da nix.

Zitat:

Zitat von Meflin (Beitrag 1064471)

Zitat:

Zitat von alzaimar (Beitrag 1064444)

Ja gibts denn nun einen wirklich ernsthaften Grund, gegen dieses Streetview zu sein? Alle bisherigen Argumente wurde hier ja wohl pulverisiert.

Da ist auch eher der Wunsch der Vater des Gedanken...

Wieso?
*** Privatsphäre wegen 3,20m hoher (oder nur 2,50?) Kamera wg. Prust... Strahlensatz...
*** Einbrecher könnten ausspähen... Prust. Machen die auch ohne SV, nämlich mit GoogleMaps.
*** Bank könnte Bonitätsprüfung .... Prust. Schufa? Sicherer? Einfacher?
*** Immobilienbewertung würde so ... Prust. Geht schon mit GoogleMaps.

Nochwas?

Alles, was gegen Streetview spräche, spricht auch gegen Googlemaps.

Man kann mein Ferienhaus in Griechenland sehen. MEIN FERIENHAUS. MEIN GOOOHOOOOT. Man kann meinen Balkon hier in Berlin sehen. WIE ER VOR 4 Jahren aussah. Und mein Auto, das ich vor zwei Jahren verkauft habe SOGAR IN StreetView.

Gut, zurück. Mir ist die Paranoia einfach zuwider. Die Argumente sind auf Bildniveau und schmerzen. Ein einziges stichhaltiges Argument würde mir genügen. Es gibt aber keins.
Gut. Es gibt auch keins DAFÜR, weil SV nur eine Spielerei ist (in meinen Augen).

[Hansa]

Ich muss mich selbst zitieren :

Zitat:

Zitat von Hansa (Beitrag 1064343)

Und wenn Luckies Misthaufen im Garten vor 5 Jahren zu sehen ist, dann gibts noch 10.000 EUR weniger ? :mrgreen:

So, wenn der mich stört, dann kommt der weg und Luckie kann sonstwo einen hinmachen. :mrgreen: Wenn die Bank sagt, dass wegen des Misthaufens das Haus 100.000 EUR weniger wert ist, dann ist das die falsche Bank. Da müsste im Fall der Fälle einer hin, der sich das von Innen anguckt. Was soll der Schmarrn, dass sich per Streetview der Wert ermitteln lässt ? :shock:

OT : @Alzaimar : was willste für ne Woche ? Müsste doch irgendwann mal nach Griechenland. :lol:

Jedenfalls würde ich das Haus niemals ohne Vor Ort Besichtigung kaufen. Wer so was macht ist dumm. 8-) Man stelle sich jetzt mal vor, Alzaimar vermietet mir die Bude und ich will wissen, was da in der Umgebung los ist. Je nachdem, was jetzt genau da ist, dann hätte er jedenfalls einen gewissen Vorteil, sofern die Lage gut ist. Heutzutage braucht man dazu aber eigentlich kein Google Streetview. An jeder Ecke gibts Landkarten.

[Mithrandir]

Zitat:

Zitat von alzaimar (Beitrag 1064473)

Es gibt auch keins DAFÜR, weil SV nur eine Spielerei ist (in meinen Augen).

Google wird sicherlich seine Gründe haben. Die sind immerhin auch nur ein Unternehmen der sozialen Marktwirtschaft, und die wollen in allererster Linie etwas verkaufen, oder etwas bieten, was Gewinn bringt. Wie man mit StreetView Gewinne einfahren kann - keine Ahnung, aber Google wirds wissen...

[BUG]

Halt, halt, das Google damit Gewinne macht/machen will hat niemand bezweifelt.
Aber für die Anwender ist es halt momentan eher eine Spielerei.
Mit dem Verkauf Jo-Jos kann man ja auch Geld machen, obwohl sie keinen direkten Nutzen haben.


EDIT: folgendes leicht OT

Was mich interessieren würde: Google-StreetView-Verpixler beschweren sich ja über die Öffentlichkeit.

Was wäre, wenn Google die Bilder nicht öffentlich gemacht hätte?
Sondern zum Beispiel ausgewertet hätte, wo viele Leute/Autos/Blitzer/Straßenschilder stehen (beliebte Orte/...).

Wäre das dann in Ordnung?

Hätte man das überhaupt gemerkt?
Es wäre interessant zu wissen, wo (völlig unbeachtet) ähnliche Datenbergen herumliegen.
Zum Beispiel für die Erstellung von Karten für Navigationsgeräte werden auch Straßen gefilmt (vermutlich nicht in einem so großem Winkel, aber trotzdem). Was ist mit diesen Daten, werden die gelöscht/verpixelt?