Browser: 32bit IE 9 schneller als 64bit IE 9

[Daniel]

Moin,

nachdem die 64bit-Welt auch für uns Delphianer mehr und mehr in Griffweite rückt, schaut man sich gelegentlich um, was andere mit 64bit so anstellen. Einer dieser Anderen ist Microsoft und der Internet Explorer 9: Die Performance eines Browsers wird heute von vielen Faktoren bestimmt, einer davon - und kein ganz unwichtiger - ist die Geschwindigkeit, mit der Javascript verarbeitet wird. Eine gern genutzte Technik ist ein sog. JavaScript JIT-Compiler, der aus Javascript tatsächlich eine Art Maschinenprogramm macht und dieses dadurch schneller ausführen kann. Im IE heißt dieses Modul "Chakra" und verspricht einen Zuwachs an Geschwindigkeit - wenn es denn vorhanden ist. Tim Sneath, Microsofts "Senior Director of Windows and Web Evangelist" im Interview:

“The 64-bit IE 9 RC doesn’t use the Chakra JIT does it? It uses the older, far less efficient one, right?” Sneath antwortet: “That’s correct – we put all our JIT compiler investment in this release of Chakra into the 32-bit compiler, since that’s the one that is near-universally used today. The 32-bit browser is the default even on 64-bit systems, since almost all add-ons are 32-bit only at this time. The 64-bit version provides no real advantage, since no browser scenario requires access to >2GB of user memory in a single process.”
(Quelle)

Dass selbst Microsoft keine Veranlassung sieht, ein in weiten Teilen neu entwickeltes Massen-Produkt wie den IE im 64bit-Sektor zu pushen, finde ich bemerkenswert.

[mkinzler]

Der Grund ist weniger bei MS zu suchen. Den Plugins, wie Java, Flash usw. liegen bisher nur als Betaversionen für 64Bit vor oder existieren noch gar nicht. Deshalb verwendet die Großzahl von Anwendern die 32Bit Version vom IE

[Daniel]

Naja, die Plattform selbst (hier der IE) müsste schon vorlegen, damit die AddOns nachziehen können/müssen. Die JS-Engine ist ein wesentlicher Bestandteil und wenn diese in der 64bit-Variante nachweislich weniger leistet, warum sollte ich als AddOn-Hersteller die 64bit-Entwicklung forcieren und nicht - wie bisher - auf die lange Bank schieben? Ein gewisser Leidensdruck wäre hilfreich - es geht ja nicht darum, die 32bit-Version zu benachteiligen, aber gleichziehen sollte die 64bit-Version schon.

[mkinzler]

Wewrden sie wohl auch, aber am Anfang hat man sich dann auf die 32Bit Version beschränkt.

[Phoenix]

Es steht ja auch dran 'in this release'. Das heisst ja nicht, dass x64 dort nicht kommt. Wahrscheinlich werden sie den vollen x64-Support zusammen mit der ARM-Version von Windows rausbringen. Würde an der Stelle auch Sinn machen.

Auch Office für 64 hat MS fertig, rät aber den Nutzern davon ab es zu benutzen, da sie sich durch fehlende Plugins von Drittherstellern ggf. massiv einschränken und der Vorteil von x64 auch dort nur marginal ist (ausser bei wirklich großen Excel-Files).

[Assarbad]

Verstehe die Aussage irgendwie nicht. JIT im Falle der Javascript-Engines bedeutet seit V8 vielfach, daß in nativen Code gejitted wird. Logischerweise nimmt man sich da die Zielplattform vor die es am dringendsten braucht, denn in diesem Fall muß man die Lösung handschneidern.

Abgesehen davon ist die Entscheidung nicht so gewagt wie man auf den ersten Blick annehmen könnte, da der IE genau wie bspw. Chrome die Tabs jetzt in eigenen Prozessen laufen läßt. Und 2 GiB pro Tab ist durchaus verschmerzbar, während es bei klassischem "Alles-in-einem-Prozeß"-IE sicher schon Murren auslösen würde. Die Seite möchte ich sehen, die mehr als 2 GiB nutzen will :lol:

[Elvis]

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1088080)

Die Seite möchte ich sehen, die mehr als 2 GiB nutzen will :lol:

Ein Kollege hat mir letztlich erzählt, dass sein Chrome nach dem Öffnen eines 34MB großen HTML-Logfiles schon knapp ein GB gebraucht hat.
Ist also eher die Außnahme. Hätten wir allerdings doppelt soviele Dateien archiviert, wäre ein 32Bit Prozess wohl gesprengt worden. :eek:

[mkinzler]

Das spricht ja eher gegen Chrome

[Elvis]

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1088152)

Das spricht ja eher gegen Chrome

Naja ein kompletter DOM für 34 metrische Tonnen HTML braucht einfach Platz. Wird beim IE nicht weniger kosten.

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Elvis (Beitrag 1088154)

Zitat:

Zitat von mkinzler (Beitrag 1088152)

Das spricht ja eher gegen Chrome

Naja ein kompletter DOM für 34 metrische Tonnen HTML braucht einfach Platz. Wird beim IE nicht weniger kosten.

Beim IE vielleicht weniger Platz (der berechnet den dafür öfter und ist deshalb rotzlahm), aber im Firefox würde das vielleicht die 2 GB sprengen, der braucht immer richtig viel Platz. ;)