Bug in "Database Workbench v4.1.2, Firebird Edition"

[MarkusB]

Hallo @ all!

Der TreeView item "TABLE1" beinhaltet ein item "Primary Key". Wenn ich den "Primary View" aufklappe, dann habe ich wieder item "TABLE1" der wieder das item "Primary Key" beinhaltet. Nun wenn ich den "Primary View" aufklappe, dann habe ich wieder item "TABLE1" der wieder das item "Primary Key" beinhaltet. So kann ich weiter und weiter machen (siehe Bild)!

Frage: ist das so gewollt oder ist das ein Fehler oder Konfigurationsproblem?

:gruebel:

Viele Grüße
Markus

[TBx]

Hmm, sieht für mich im Moment nicht gewollt aus.

Wende Dich doch mal an Thomas Steinmaurer hier im Forum.

Gruß aus dem hohen Norden

[tsteinmaurer]

Das ist "As Designed". Man kann halt von einem Constraint ausgehend dann zu der Tabelle navigieren. Im Falle eines Primary Key Constraint sieht das ev. ein bißchen komisch und gewöhnungsbedürftig aus, aber bei FK sehr hilfreich.

Das Ganze wird dann aber auch bei Primary Key Constraints hilfreich, wenn man sich im Database Navigator (DBN) befindet und nicht über eine Tabelle geht, sondern halt über den datenbankweiten "Constraints" Knoten im Treeview und dann "Primary Keys" ...

[MarkusB]

Hallo Thomas und Thomas! :-D

Danke für die Erklärung.
Das scheint mir (als Laie) tatsächlich sehr komisch und gewöhnungsbedürftig.

Viele Grüße
Markus

:thumb:

[tsteinmaurer]

Na, das ist der erste Weg um sich mit Rekursion vertraut zu machen. Ist so beabsichtigt. :thumb:

[MarkusB]

Hallo Thomas!

Ja, eine Rekursion ist eine feine Sache! :-D

Aber so gesehen, ist das eine endlose Rekursion! :warn:

Uuups! Und das wollen wir nicht haben, oder? :wink:

Viele Grüße
Markus

[Furtbichler]

Wäre es nicht naheliegender vom FK zur Tabelle zu navigieren und über den PK einer Tabelle wieder zu einem FK?
Im ersten Fall geht es ja direkt (FK-Feld->Rechtsklick->Navigate to PK) und ich lande im PK der Fremdtabelle.
Im zweiten Fall (Rechtsklick auf PK->Navigate to FK) müsste man alle abhängigen Tabellen auflisten, aber auch das wäre kein Problem.

Das wäre jedenfalls besser, da die (visuelle) Struktur der Datenbank dann nicht zerstört wird.

[tsteinmaurer]

Ich leite deine Idee weiter. Danke.