Virenscanner

[hanspeter]

Hallo
kann mir wer einen brauchbaren Virenscanner oder einen Link mit einem einigermaßen objektiven Vergleich empfehlen?

Hintergrund.
Ich hatte bisher Kaspersky. Meine Lizenz ist jetzt ausgelaufen und ich muss entweder verlängern oder den Scanner wechseln.
(Ich verwende die Version Internetsecurity 2013)

Mit Kaspersky bin ich, im Zusammenhang mit Delphi, nicht so richtig zufrieden.
Der Start einer Exe nach dem Compilieren aus der IDE heraus wird merklich verzögert.
In einem Projekt meldet er nach dem Compilieren ständig einen Virus (false).
So ich Eurekalog verwende, verzögert er den Start des Programms aus der IDE heraus bis zu einer Minute und bringt eine
Meldung (vertrauenswürdig) die ich quitieren muß.

GRuß Peter

[Popov]

Also diese Probleme habe ich mit Kaspersky nicht, muss aber nichts heißen.

Nur mal als Tipp falls Kaspersky weiterhin eine Option ist. Eine ComputerBild kaufen, dort befindet sich in der Regel eine Kaspersky CBE. Installieren, bei CB registrieren und alle drei Monate einen Schlüssel kostenlos bei CB holen. Einziger "Nachteil", man muss alle drei Monate sich den Schlüssel holen. Ist aber nur auf eine Seite einloggen, ein Button klicken und der Schlüssel wird an eine Email-Adresse geschickt. Alles legal.

[Zacherl]

Notfalls deine Projektverzeichnise (zuzüglich der DCU und PAS Pfade) exkludieren.

[cookie22]

Projekt und Programiertools als Vertrauenswürdig einstufen und Kontrolle für diese Dateien ausschalten. Dann hast du keine Probleme mehr.

Ansonsten:

http://www.av-test.org/tests/privata...7/sepokt-2012/

Ich würde einen Scanner nehmen, der mindestens 5 Punkte bei Schutzwirkung hat. Der kostenlose Avast Scanner schneidet gut ab, in der letzten Zeit.

[Bernhard Geyer]

Also wir haben Kaspersky auf Arbeit und haben viel weniger Probleme als früher mit CA (Bei CA gabs nur Falschmeldungen und die Viren die wirklich herein gekommen sind wurde erst Tage später erkannt, bei Kaspersky hatten wir schon erfolgreiche Verhinderung einer Infektion).

[jaenicke]

Ich selbst nutze privat Symantec Norton Internet Security 2013 und bin damit sehr zufrieden. Zwischenzeitlich gab es auch dort Probleme mit der Erkennung von Delphiprogrammen durch die Heuristik, aber das ist nun kein Problem mehr.
Was mir sehr daran gefällt ist, dass es sehr schnell ist. Das merkt man sofort im Vergleich zu z.B. Avira, AVG oder Kaspersky. Vor allem der Hintergrundscan ist wirklich gut umgesetzt.

AVG nutzen wir im Büro, aber es ist deutlich langsamer und hat immer wieder mal Probleme mit Fehlerkennungen gehabt. Eine Bekannte hatte die Trial auf zwei älteren Laptops und konnte damit kaum arbeiten, dann habe ich Norton draufgemacht und die liefen wieder sehr schnell. Schlecht ist AVG aber nicht, wenn man damit leben kann, dass der PC ein wenig langsamer ist (wie eben auch bei Avira oder Kaspersky z.B.).

[p80286]

Ich nutze privat die MS Security Essentials, bisher hat der Scanner ganz gut funktioniert, vor allem gab es keine false positivs.

Gruß
K-H

[Assarbad]

Ich nutze privat Sandboxie, Backups und gesunden Menschenverstand :-D

[hanspeter]

Erst mal danke für die Tips.
Für den abgelaufenen Lizenszeitraum meldet Kaspersky stolz 23 abgewehrte Bedrohungen.
Wenn ich nachschaue sind das aber alles false - Delphi Meldungen.
Da ich im Internet ohne Adminrechte und meistens auch aus einer VM unterwegs bin,
ist die Frage ob die MS Security Essentials nicht ausreichen.
Internet könnte so ziemlich die einzige Quelle sein, die eine Bedrohung verursachen kann.

Gruß Peter

[Aurelius]

Ich verlass mich dabei auf MSE, entsprechend konfigurierter Firefox (Adblock, NoScript, Java deaktiviert) und den guten Menschenverstand. :)

Der MSE ist unaufdringlich, leicht zu bedienen, schluckt kaum Ressourcen und ist kostenlos. Das "erhöhte Risiko" bei 0-day-Angriffen (ist der einzige Punkt wo der MSE etwas hinterher hinkt) nehm ich da gern in Kauf.

[cookie22]

Vielleicht verhält sich MSE so still, weil er nichts findet. :P

In allen Tests die ich kenne schneidet MSE so schlecht ab, wie kein anderer Scanner.
Im letzten Test bei AV-Test hat MSE nicht mal das Zertifkat geschafft.
http://www.av-test.org/tests/privata...7/sepokt-2012/

Wenn es kostenlos sein soll, geht im Moment nichts über Avast Free Antivirus, da ist soagr ne Sandbox mit dabei.

[Morphie]

Also unter Windows7 habe ich auch MSE benutzt. Unter Windows8 gibt es den ja nicht mehr, bzw. er heißt jetzt Defender und ist im System integriert.
Zusätzlich lasse ich das System aber ab und zu per Live-CD scannen (ESET NOD32). Gefunden wurde aber schon sehr lange nichts mehr, der MSE hat bislang immer alles schön erkannt und blockiert.

[cookie22]

Du kannst dir bei keinem Scanner sicher sein, dass er immer alles erkennt. ;)

[Morphie]

Ja das stimmt, ein gewisses Risiko besteht immer, aber dafür sind ja Backups da.

[Aurelius]

cookie22, schau dir mal an warum der MSE so wenig Punkte bekommen hat. Das liegt fast nur am "mangelhaften" Schutz vor 0-day-Angriffen. Beim Rest ist es gleichauf mit den restl. Scannern. Und das "Risiko" nehm ich gerne in Kauf, wenn die Performance kaum beeinträchtig und mein System nicht zerschossen wird.

Virenscanner sind das letzte und unwichtigste Element in der "Virenschutz-Kette". Zur Sicherheit kann man ruhig einen haben, aber das wars auch.

BTW: Der mangelhafte Schutz vor 0-day liegt u.a. auch im Updateintervall begründet. Bei MSE gibt es meines Wissens täglich 1 Update, bei anderen Herstellern passiert das stündlich.

[QuickAndDirty]

Zitat:

Zitat von Morphie (Beitrag 1195753)

Ja das stimmt, ein gewisses Risiko besteht immer, aber dafür sind ja Backups da.

Wer backups zieht ist feige. Sei ein Mann! ;)
*snapshot läuft gerade*

[ibp]

ich werfe mal ESET in die Runde...

[cookie22]

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195768)

cookie22, schau dir mal an warum der MSE so wenig Punkte bekommen hat. Das liegt fast nur am "mangelhaften" Schutz vor 0-day-Angriffen. Beim Rest ist es gleichauf mit den restl. Scannern. Und das "Risiko" nehm ich gerne in Kauf, wenn die Performance kaum beeinträchtig und mein System nicht zerschossen wird.

Virenscanner sind das letzte und unwichtigste Element in der "Virenschutz-Kette". Zur Sicherheit kann man ruhig einen haben, aber das wars auch.

BTW: Der mangelhafte Schutz vor 0-day liegt u.a. auch im Updateintervall begründet. Bei MSE gibt es meines Wissens täglich 1 Update, bei anderen Herstellern passiert das stündlich.

Was ist denn gefährlich? Solche Attacken, oder irgendwelche Malware die inaktiv auf der Platte liegt? Gerade Zero-Day-Attacken sind gefährlich, weil sie oft lange nicht auffallen und geheimgehalten werden. Das hat gar nichts mit Updates zu tun.

Klar ist wohl, dass man sich verantwortlich verhält.

Zum Thema Performence kann ich nur sagen, dass Kaspersky meinen Rechner mit i5 2500k + SDD nicht verlangsamt, bzw. ich es nicht merke.

Welcher Scanner "zerschiesst" dir denn dein System? Avast, Norton und Eset sind überigens sehr schnell und unter Windows 8 ist Norton sogar schneller als der eingebaute Defender.

[Morphie]

Vom aktuellen Kaspersky kann ich nicht reden, aber zumindest der 2010er / 2011er hat mein System merklich verlangsamt.

Da ich das System vorher nie ohne Kaspersky ausprobiert habe, habe ich mich echt gewundert, wie schnell mein System ohne Kaspersky sein kann, als ich ihn dann irgendwann endlich deinstalliert habe.

[Aurelius]

0-Day: Würde mich wirklich mal interessieren wo das größere Gefahrenpotential liegt: in einer hohen Zahl alter oder vergl. geringen Zahl neuer Malware. Sprich, wie schnell verbreitet sich diese bis die AV mit den entsprechenden Definitionen aktualisiert werden. Ich tendiere hier aber eher zu den älteren.

Performance: Wie es heutzutage aussieht kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen (da ich die Produkte endgültig nicht mehr nutze und auch gerade keine entsprechenden Links zur Hand habe. In dem verlinkten Vergleich http://www.av-test.org/tests/privata...7/sepokt-2012/ haben die MSE sehr gute Werte), aber gerade bei intensiver Festplattenarbeit bzw. aufwändigeren Programmen (Spiele etc.) hat mich der AV-Schutz gerne mal gebremst. Auch solche Geschichten wie das Eingangs erwähnte Beispiel des TE spielen hier mit rein.

Weiterhin können AV-Produkte enorme Probleme Abseits der Performance bereiten. Prominentes Beispiel: http://www.heise.de/security/meldung...2-1742944.html

Wie gesagt, AV sind sicherlich nicht unnütz. Ein gescheiht konfiguriertes System/IT-Umgebung (Benutzerrechte, Browserkonfiguration, Updates...) und vor allem Brain.exe sind wesentlich wichtiger.

PS: Den meines Wissens nach einzigen Schädling, den ich mir je eingfangen habe, habe ich über eine externe Festplatte/USB-Stick bekommen. Win32.Viking oder so ähnlich. Was man sich nicht alles merkt :)

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

0-Day: Würde mich wirklich mal interessieren wo das größere Gefahrenpotential liegt: in einer hohen Zahl alter oder vergl. geringen Zahl neuer Malware. Sprich, wie schnell verbreitet sich diese bis die AV mit den entsprechenden Definitionen aktualisiert werden. Ich tendiere hier aber eher zu den älteren.

Da Viren oft Sicherheitslücken nutzen, die später dann meistens schon gefixt sind...

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

Weiterhin können AV-Produkte enorme Probleme Abseits der Performance bereiten. Prominentes Beispiel: http://www.heise.de/security/meldung...2-1742944.html

Wer Avira heute noch nutzt, hat es nicht anders verdient. :mrgreen:

[stahli]

Ich kann GData sehr empfehlen. Bin seit Jahren sehr zufrieden damit.

[lbccaleb]

Joa wie schon gesagt, das beste ist nen guter Menschenverstand, nicht ganz so viele Schmuddelseiten und schon hat man eigentlich keine Viren-Probleme. Ganz ohne AV Programm würd ich aber nicht starten wollen, das hat mir diese Malware gezeigt, hatte ich einmal keine MSE aktiv, schon machte sich die Malware breit.

Mit MSE hab ich aber noch nie ein Problem gehabt, und meines erachtens hat er bisher auch alles erkannt.
Was für mich an dem Programm allerdings das wichtigste ist, es ist das schnellste und einfach zu bedienenste AV Programm was ich bisher drauf hatte.
Norton fand ich total mist, das hat den Rechner schlimmer gebremst als so manches Spiel. Und Avira war einfach nur nen Greul mit der Werbung (andauernden aufpoppen irgendwelchen Sinnloas Meldungen) und diesen Updates die man dann auch erst wieder bestätigen musste. Das natürlich immer genau dann, wann man bei Battlefield gerade in der Gegnerischen Bassis war :P

Also kurz um, solange sich das Programm nicht wirklich verschlechtert bleibt bei mir MSE drauf, bisher nicht eine schlechte Erfahrung gemacht und vor allem es ist kein Speicherfresser und kein "abnerv"-Programm. Aso, und die Bedienung ist auch der Hit :)

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von lbccaleb (Beitrag 1195800)

Norton fand ich total mist, das hat den Rechner schlimmer gebremst als so manches Spiel.

Da kommt es vor allem drauf an wann das war. Bis vor ein paar Jahren war Norton tatsächlich sehr langsam, das hat sich aber eigentlich mittlerweile komplett geändert.

[lbccaleb]

Ja also meine Version von norton die ich damals hatte, die ist wirklich shcon bissel älter, kann man bei gelegenheit mal ausprobieren, aber ich glaube das ist noch immer nicht gratis oder?
Muss dafür auch nicht unbedingt bezahlen. Das ist mir pers. auch sehr wichtig, da meine Daten doppelt gesichert sind, wenn es hart auf hart kommt wird das System neu aufgesetzt und das wars :)
Ist nicht mehr so wie früher, zu Win 3.1 Zeit, wo man fertig gewesen ist mit Installieren von Windows dann die ganzen Treiber hinter gehauen hat, und dann gabs schon wieder nen fehler und das ist mit nem Bluescreen abgestürzt, dann ging das ganze von vorne los xD


Von daher nehm ich einmal neu installieren in kauf :)

[BUG]

Zitat:

Zitat von lbccaleb (Beitrag 1195800)

Joa wie schon gesagt, das beste ist nen guter Menschenverstand, nicht ganz so viele Schmuddelseiten und schon hat man eigentlich keine Viren-Probleme.

Unter nötigen "gesunden" Menschenverstand ist damit auf jeden Fall zählen, Java, Flash und Acrobat ganz aus dem Browser zu entfernen (bei Java und Acrobat halte ich es durch, bei Flash nicht :|).

Unter Schmuddelseiten fallen vermutlich auch die ganzen beliebten Streaming-Portale, die zu allem Überfluss natürlich Flash brauchen. Zudem passiert es ja oft genug, dass irgendwelche gekaperten AdServer verseuchtes an "normale" Seiten ausliefern.
Auf "sauberes" Internet würde ich mich nicht verlassen.

Bei mir laufen zurzeit MSE + ThreatFire* (für die Verhaltenserkennung). Außerdem scanne ich ab und zu mit SpyBot S&D durch und mache diese lustige "Browser-Immunisierung" (keine Ahnung wie nützlich das ist, Schaden wird es wohl nicht).

Nicht nur aus Sicherheitszwecken benutzte ich Secunia PSI. Das ist auch so ganz praktisch.

* Ich sehe gerade, dass das nicht mehr zu haben ist ... kennt jemand ne Alternative?

[zeras]

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1195798)

Ich kann GData sehr empfehlen. Bin seit Jahren sehr zufrieden damit.

Ich kann auch GDATA empfehlen. Seit Internet Security 2007 nutze ich das auf allen meinen Rechner und wenn ich für Kollegen etwas neu installieren soll, dann kommt auch GDATA drauf. Vorher hatte ich Norton für einige Jahre, aber der hatte derzeit mehrere Probleme, wobei ich jetzt nicht mehr sagen kann, was genau war. Deshalb bin ich zu GDATA gewechselt.

[cookie22]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1195806)

Zitat:

Zitat von lbccaleb (Beitrag 1195800)

Norton fand ich total mist, das hat den Rechner schlimmer gebremst als so manches Spiel.

Da kommt es vor allem drauf an wann das war. Bis vor ein paar Jahren war Norton tatsächlich sehr langsam, das hat sich aber eigentlich mittlerweile komplett geändert.

Kann ich bestätigen, Norton ist echt sehr schnell geworden.

Leider spricht einem Norton ab zu entscheiden welche Aktion man bei einem Fund machen möchte und verschiebt gnadenlos alles in die Quarantäne oder löscht direkt.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1195746)

In allen Tests die ich kenne schneidet MSE so schlecht ab, wie kein anderer Scanner.
Im letzten Test bei AV-Test hat MSE nicht mal das Zertifkat geschafft.
http://www.av-test.org/tests/privata...7/sepokt-2012/

Mein Chef - ich bin ja selber in einer AV-Firma tätig - würde jetzt auf das Verhältnis der Größe der Rechtsabteilung zur Anzahl der Fehlalarme (False Positives) hinweisen. Bei MS haste kaum Fehlalarme, aber die Heuristiken sind logischerweise entsprechend nicht so aggressiv. Wohin aggressive Heuristiken führen, kann man aber ab und an bei anderen Produkten sehen. Ich würde also keinesfalls generell von MSSE abraten, auch wenn die Konkurrenten von uns sind.

Außerdem möchte ich einmal darauf hinweisen daß man alle diese Tests mit einer gehörigen Prise Salz konsumieren sollte. Was da z.T. geschummelt wird, ist nicht mehr schön. Aber leider kann und darf ich nicht weiter ins Detail gehen. Es gibt noch eine österreichische Firma (AV Comparatives) welche inzwischen einen sehr schlechten Ruf weghat, aufgrund der "Auswahlkriterien" für die teilnehmenden Produkte/Firmen.

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1195752)

Du kannst dir bei keinem Scanner sicher sein, dass er immer alles erkennt. ;)

Bingo! Und abseits aller "buzz words" und Marketingischen Propaganda ist das auch nicht machbar. Heuristiken sind bspw. dazu da frische Malware-Exemplare sofort zu erkennen. Hilft auch oft - wenn auch nicht immer. Aber es ist alles in allem ein Wettrennen. Mal sind die schneller, mal wir. Und da Malware heute vor allem aus kommerziellem Interesse geschrieben wird, ist es klar wo die Motivation liegt. Da bestünde wahrlich kein Bedarf daß AV-Firmen - wie das in der Vergangenheit lanciert wurde - selber Malware schreiben.

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

0-Day: Würde mich wirklich mal interessieren wo das größere Gefahrenpotential liegt: in einer hohen Zahl alter oder vergl. geringen Zahl neuer Malware. Sprich, wie schnell verbreitet sich diese bis die AV mit den entsprechenden Definitionen aktualisiert werden. Ich tendiere hier aber eher zu den älteren.

Dann liegste falsch. Die Halbwertszeit ist heute so, daß man Signaturen und Heuristiken von neuer Malware getrost schon nach nem halben Jahr oder so rausschmeißen könnte (bis auf wenige Ausnahmen). Und die "geringe" Zahl neuer Malware deutet auch eher auf Unwissen (bzw. fehlende Einblicke) deinerseits hin :zwinker:

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

Weiterhin können AV-Produkte enorme Probleme Abseits der Performance bereiten. Prominentes Beispiel: http://www.heise.de/security/meldung...2-1742944.html

Pranger is geil! Wir kämpfen aber alle mehr oder minder mit den gleichen Problemen. Die Unterschiede bestehen vor allem in der Herangehensweise (manche haben praktisch keine Heuristiken, sondern nur spezifische Signaturen) und der Ausstattung (Personal, Finanzen).

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

Wie gesagt, AV sind sicherlich nicht unnütz. Ein gescheiht konfiguriertes System/IT-Umgebung (Benutzerrechte, Browserkonfiguration, Updates...) und vor allem Brain.exe sind wesentlich wichtiger.

Korrekt. Dazu würde insgesamt aber eine andere Herangehensweise notwendig werden. Bspw. ist es so daß EDVler oft sehr herablassend gegenüber Laien sind. Am schlimmsten finde ich aber PC-Reparaturdienste usw. - die verdienen ja an Problemen, nicht an der Abwesenheit von Problemen. Hier würde sich eine Abo-Lösung anbieten, wo die Zahlung monatlich pauschal erfolgt (natürlich nur nachdem das System zuvor in einen ordentlichen Zustand gebracht wurde) und dann beim Auftreten eines Problems das Problem behoben wird. So würden die entsprechenden Dienstleister ein Interesse daran entwickeln die Probleme zu beheben und ihre Kunden entsprechend zu schulen. Denn: Wissen != Intelligenz. Sprich: ein fähiges Gehirn ist nix ohne das Wissen wie man dies oder jenes am besten tut. So gesehen bin ich für den "Internetführerschein"!

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

PS: Den meines Wissens nach einzigen Schädling, den ich mir je eingfangen habe, habe ich über eine externe Festplatte/USB-Stick bekommen. Win32.Viking oder so ähnlich. Was man sich nicht alles merkt :)

Schön für dich. Ich habe mir schon hier intern ein Bootkit eingefangen - handelt sich schließlich auch um Code den ich analysiere und bekämpfe. Aber ich war schnell genug um schlimmeres zu verhindern und hatte auch saubere Backups parat. Privat hatte ich mir damals den MS-Blaster eingefangen. Ging ja, wie viele moderne Malware auch - ganz ohne zutun. Nur mit dem feinen Unterschied, daß als das System meinte herunterfahren zu wohlen weil lsass.exe abgekackt war, ich RShutdown2 startete und den Shutdown abbrach und mich sodann an die Behebung des Problems machte. Wohingegen viele betroffene Freunde und Bekannte mit dem Shutdown schon überfordert waren - denn sie waren ja scheinbar machtlos gegen das Herunterfahren des Systems.

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1195806)

Zitat:

Zitat von lbccaleb (Beitrag 1195800)

Norton fand ich total mist, das hat den Rechner schlimmer gebremst als so manches Spiel.

Da kommt es vor allem drauf an wann das war. Bis vor ein paar Jahren war Norton tatsächlich sehr langsam, das hat sich aber eigentlich mittlerweile komplett geändert.

Allerdings, denn die Engine wurde meines Wissens nach komplett neu geschrieben. Der Chefentwickler wurde damals auch in höchsten Tönen gelobt. Bei McAfee war es so ähnlich.
Ich wünschte wir würden die Zeit und Ressourcen bekommen um ähnliches mit unserer Engine zu tun. Derzeit muß ich immer wieder größere Refactorings einschieben, woraufhin ich dann böse Blicke und Worte von den Mitentwicklern ernte :zwinker:

Zitat:

Zitat von BUG (Beitrag 1195817)

Zitat:

Zitat von lbccaleb (Beitrag 1195800)

Joa wie schon gesagt, das beste ist nen guter Menschenverstand, nicht ganz so viele Schmuddelseiten und schon hat man eigentlich keine Viren-Probleme.

Unter nötigen "gesunden" Menschenverstand ist damit auf jeden Fall zählen, Java, Flash und Acrobat ganz aus dem Browser zu entfernen (bei Java und Acrobat halte ich es durch, bei Flash nicht :|).

Das könnten die Plugin-Hersteller ja aber auch mal einfacher machen. Ich brauche Java, aber nicht im Browser. Dort ist es nur ein offenes Scheunentor. Leider installiert sich der Mist jedes Mal mit jeder Aktualisierung. Sprich: ich brauche JRE, aber nicht das blöde Plugin/ActiveX-Control. Die Aktualisierungen aktualisieren freundlicherweise aber auch immer gleich letzteres.

Flash habe ich auch installiert, aber nicht in allen Browsern. Abgesehen davon kann man noch in einer virtualisierten Umgebung besonders riskante Sachen machen. Für alles andere gibt es Backups.

Ich verstand bspw. nie den Sinn von "Deep Freeze" und ähnlichen Lösungen. Auf den ersten Blick cool und effektiv. Leider bringt das nix wenn die Malware auf meine persönlichen Daten aus ist. Was schon zum C&C-Server hochgeladen ist, kann ich schlecht zurückholen. Da hilft es auch nix wenn ich das System reboote und dann die Malware weg ist. Meine Daten liegen jetzt ja in Kopie auch bei den Bösewichten ...

Zitat:

Zitat von BUG (Beitrag 1195817)

Zudem passiert es ja oft genug, dass irgendwelche gekaperten AdServer verseuchtes an "normale" Seiten ausliefern.

Adblocker auf allen Ebenen helfen hier :zwinker: ... bspw. Hosts-Datei, diverse Erweiterungen (ich sage nur Ghostery und diverse JS und Ad-Blocker).

Private Meinung: G-DATA fand ich okay, aber doch ziemlich fett. Leider - denn ich sehe wohin die Reise geht - schmeiße ich quasi fast mit Steinen während ich in einem isländischen Glashaus sitze (Erdwärmebetrieben natürlich). Avira hat m.M.n. zu viele Fehlalarme. Ikarus war noch ziemlich räudig (technologisch gesehen) und TrendMicro hat keine vernünftigen Heuristiken. Ansonsten ist die Auswahl dessen was ich "empfehle" generell komplett offen nach Wunsch des Fragenden. Meist ist der Wunsch: kostenlos und in deutsch verfügbar. MSSE habe ich bspw. schon öfter empfohlen und würde auch trotz des letzten Ergebnisses dies noch nicht relativieren.

[Aurelius]

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1195835)

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

0-Day: Würde mich wirklich mal interessieren wo das größere Gefahrenpotential liegt: in einer hohen Zahl alter oder vergl. geringen Zahl neuer Malware. Sprich, wie schnell verbreitet sich diese bis die AV mit den entsprechenden Definitionen aktualisiert werden. Ich tendiere hier aber eher zu den älteren.

Dann liegste falsch. Die Halbwertszeit ist heute so, daß man Signaturen und Heuristiken von neuer Malware getrost schon nach nem halben Jahr oder so rausschmeißen könnte (bis auf wenige Ausnahmen). Und die "geringe" Zahl neuer Malware deutet auch eher auf Unwissen (bzw. fehlende Einblicke) deinerseits hin :zwinker:

Danke sehr für die Einblicke :) Lag wirklich an fehlendem Wissen meinserseits, nun bin ich ja ein wenig schlauer :stupid:

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1195835)

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195778)

Weiterhin können AV-Produkte enorme Probleme Abseits der Performance bereiten. Prominentes Beispiel: http://www.heise.de/security/meldung...2-1742944.html

Pranger is geil! Wir kämpfen aber alle mehr oder minder mit den gleichen Problemen. Die Unterschiede bestehen vor allem in der Herangehensweise (manche haben praktisch keine Heuristiken, sondern nur spezifische Signaturen) und der Ausstattung (Personal, Finanzen).

Anprangern wollte ich eigentlich gar nicht, auf die Schnelle ist mir nur das Beispiel eingefallen.:oops:


Dem Rest stimme ich erstmal zu :thumb:

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Aurelius (Beitrag 1195839)

Anprangern wollte ich eigentlich gar nicht, auf die Schnelle ist mir nur das Beispiel eingefallen.:oops:

War auch nicht so gemeint :zwinker: ... aber wenn man mal hinter die Kulissen schaut (und dank VB hat man da auch gewisse Einblicke bei andern Firmen), sieht man wie sich die Antimalware-Branche abstrampelt.

[Popov]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1195806)

Da kommt es vor allem drauf an wann das war. Bis vor ein paar Jahren war Norton tatsächlich sehr langsam, das hat sich aber eigentlich mittlerweile komplett geändert.

Ist der Ruf ein mal ruiniert... ;)

[jaenicke]

Wer sich vom Ruf von etwas abschrecken lässt ist selbst schuld. Ich kann mir meine eigene Meinung bilden und gehe auch viel lieber danach...

[Popov]

Aber das sieht man wie lange so was nachhallt. Einen ruinierten Ruf wieder herzustellen ist eine schwere Aufgabe. Das du dir selbst deine Meinung bildest, ehrt dich, dann bist du aber eine Ausnahme.

[lbccaleb]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1195842)

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1195806)

Da kommt es vor allem drauf an wann das war. Bis vor ein paar Jahren war Norton tatsächlich sehr langsam, das hat sich aber eigentlich mittlerweile komplett geändert.

Ist der Ruf ein mal ruiniert... ;)

Ja. Funktionen die ein Programm, welches man vor Jahren benutzt hat, hatte, wird man nie so in Erinnerung behalten, wie Fehler die selbiges Programm hatte, welche einen zur Weissglut gebracht haben.

[stahli]

Mal ein paar Zusammenfassungen:

GData:
Kann in der TotalProtection-Version das gesamte System unbrauchbar machen (sowohl Win7-32 als auch Win8-64).
InternetSecurity habe ich einige Jahre erfolgreich genutzt und war immer zufrieden.
Mit dem Upgrade auf TP war es dann mit der Zufriedenheit vorbei. Zurück auf IS will ich auch nicht mehr.

Kaspersky:
Habe eine Trial versucht. Delphi-Programme wurden als gefährlich behandelt. Ich bin nicht ganz klar gekommen, wie ich am besten mit der "Gefährdung" umgehen soll. Ich hätte natürlich gern vorgegeben, den "Delphi-Virus" zu ignorieren, habe das aber nicht hinbekommen.

BitDefender:
Hat Programme mit "Delphi-Virus" ohne Rückfrage gelöscht.

Windows Defender:
Ist bei Windows 8 dabei. Das nutze ich im Moment (und hoffe mal, dass das reicht).
Für eine andere Lösung konnte ich mich nicht entscheiden.

[musicman56]

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1225575)

GData:
Kann in der TotalProtection-Version das gesamte System unbrauchbar machen (sowohl Win7-32 als auch Win8-64).
InternetSecurity habe ich einige Jahre erfolgreich genutzt und war immer zufrieden.
Mit dem Upgrade auf TP war es dann mit der Zufriedenheit vorbei. Zurück auf IS will ich auch nicht mehr.

GData habe ich damals eingestampft, als die zweite Such-Engine kam. Bremst das System merklich aus

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1225575)

Kaspersky:
Habe eine Trial versucht. Delphi-Programme wurden als gefährlich behandelt. Ich bin nicht ganz klar gekommen, wie ich am besten mit der "Gefährdung" umgehen soll. Ich hätte natürlich gern vorgegeben, den "Delphi-Virus" zu ignorieren, habe das aber nicht hinbekommen.

Hatte 2012 das gleiche Problem. Die "Lösung" kam nach der Hotline-Anfrage etwa ein Monat später. Hab's auch hier im Forum schon gelesen, was man bei Kaspersky einstellen muss um das Problem zu umgehen, finde nur leider den Thread nicht mehr, und die E-Mail vom Support habe ich auch nicht mehr.

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1225575)

BitDefender:
Hat Programme mit "Delphi-Virus" ohne Rückfrage gelöscht.

Nicht nur das, ein Treiber (irgend eine xxx.sys, weiß den Namen nicht mehr) hat bei mir auf einem Rechner monatelang Abstürtze verursacht. Sie haben es damals (war so um 2005) einfach nicht hinbekommen.

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1225575)

Windows Defender:
Ist bei Windows 8 dabei. Das nutze ich im Moment (und hoffe mal, dass das reicht).
Für eine andere Lösung konnte ich mich nicht entscheiden.

Auf einigen virtuellen Maschinen unter VM-Ware traue ich MS, weil da Internet-Verbindungen nur zum Windows-Update zugelassen sind. Aber auf einer Arbeits-Maschine würde ich MS niemals einsetzen. Die Signatur-Updates kommen sogar im Vergleich zu den kostenlosen Scannern teilweise später. Kann man in Testberichten nachlesen. Wäre mir das Risiko zu groß.

Das generelle Problem denke ich besteht darin, dass sich auf einem Programmier-PC durch Compilieren und Testen in anderen Ordnern als dem Erstellungsordner immer verschiedene Versionen einer .exe befinden. Da schlägt dann vermutlich die Heuristik gnadenlos zu.

Tipp: Probier doch mal AVG aus. Ich bin schon jahrelang sehr zufrieden damit. Das einzige nennenswerte Problem hatte ich letztes Jahr in Verbindung mit AsProtect, was ich zum Packen und verschlüsseln meiner Programmdateien verwendet habe.

[zeras]

Ich nutze nach wie vor GDATA Internet Security und bin zufrieden damit. Es kann schon sein, dass mein System ohne GDATA schneller ist, aber solche Anwendungen habe ich nicht am Laufen, die jede 1/100stel Sekunde brauchen.

[Bernhard Geyer]

Zitat:

Zitat von stahli (Beitrag 1225575)

Kaspersky:
Habe eine Trial versucht. Delphi-Programme wurden als gefährlich behandelt. Ich bin nicht ganz klar gekommen, wie ich am besten mit der "Gefährdung" umgehen soll. Ich hätte natürlich gern vorgegeben, den "Delphi-Virus" zu ignorieren, habe das aber nicht hinbekommen.

Haben damit keine Problem. Wir haben unseren Admin gesagt was er ausnehmen soll und bisher keinen Fehlalarm gehabt.

Ganz im Gegensatz zu der CA-Lösung die wir früher hatten. Zig mal Fehlermeldung. Ein DLL (10 Jahre alt) wurde sogar über 1 Monat moniert. CA hat scheinbar unsere Meldung dieser DLL ignoriert. Und die 2 mal als wirklich Viren per Mail gekommen sind hat es jedesmal mehr als 1 Tag gedauert bis sie erkannt wurden.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von musicman56 (Beitrag 1225581)

Tipp: Probier doch mal AVG aus. Ich bin schon jahrelang sehr zufrieden damit. Das einzige nennenswerte Problem hatte ich letztes Jahr in Verbindung mit AsProtect, was ich zum Packen und verschlüsseln meiner Programmdateien verwendet habe.

Das nutzen wir ja im Büro. Gerade aktuell in letzter Zeit schluckt das leider immer wieder gnadenlos wieder mal unsere gerade erstellten Delphianwendungen. :(