Windows Server - Apache oder IIS

[Dragon27]

Hallo zusammen,

ich stehe vor einer Grundsatzentscheidung und würde gerne eure Meinung wissen.

Im Moment haben wir einen Windows 2008 R2 Server und wollen auf diesem einen Webserver betreiben.
Nun gibt es ja im Prinzip 2 Möglichkeiten: IIS oder Apache.

Was ist die bessere Wahl, wenn man grundelgend von PHP ausgeht und ASP in allen Formen auf jeden Fall
außer Acht lassen kann. Hat ein Apache überhaupt was auf einem Windowsserver zu suchen?

Danke für Eure Meinungen/Erfahrungen.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von Dragon27 (Beitrag 1201961)

Hat ein Apache überhaupt was auf einem Windowsserver zu suchen?

Warum nicht? Das hat vor allem den Vorteil, später mal ohne größere Schwierigkeiten und Umstellungen/Umgewöhnung auf einen Linux-Server umziehen zu können, sofern sich die Notwendigkeit/Gelegenheit ergeben sollte.

MfG Dalai

[Meflin]

Wenn man ASP nicht will, dann bleibt sowieso die Frage, wieso überhaupt ein Windows Server?

[Dragon27]

Der Einwand mit dem Umziehen stimmt wohl. Aber ist der Apache wirklich zu "empfehlen" auf einem Windows Server? Viele Dinge gehen ja über Konsolenbefehle die ja eigentlich für Linux geamcht sind, oder? Einfacher gefragt... welche Beschränkungen muss ich hinnehmen wenn ich eine Apache auf einem Windows System installiere?
Der Windowsserver wurde damals gewählt, da sich hier jederzeit die Möglichkeit bietet mit Delphi einen Service zu schreiben, der eventuelle komplexere Aufgaben ausführen kann.

Danke für eure Antworten.

[WM_CLOSE]

Ja, aber: ASP.Net nur eingeschränkt. Ansonsten gibt es eigentlich keine (beabsichtigten oder nennensweren) Beschränkungen mit Apache unter Windows.

Außerdem keine native Anbindung an die Domäne und andere Windows-spezifischen Spielereien.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von Dragon27 (Beitrag 1201968)

Viele Dinge gehen ja über Konsolenbefehle die ja eigentlich für Linux geamcht sind, oder?

An welche Befehle dachtest du denn? Die einzigen mir in diesem Zusammenhand bekannten Befehle sind a2enmod/a2dismod und a2ensite/a2dissite um Module bzw. Webseiten ein-/auszuschalten. Der restliche Kram wird doch über die entsprechende(n) Konfiurationsdatei(en) eingestellt. Wahrscheinlich sind ein paar Dinge anders als bei Apache auf Linux, aber das sollten nicht allzu gravierende Sachen sein.

Ich schlage vor, dass du dir Apache einfach mal anschaust und dann entscheidst, ob er dir zusagt.

MfG Dalai

[mjustin]

Zitat:

Zitat von Dragon27 (Beitrag 1201968)

Der Windowsserver wurde damals gewählt, da sich hier jederzeit die Möglichkeit bietet mit Delphi einen Service zu schreiben, der eventuelle komplexere Aufgaben ausführen kann.

Das sehe ich auch als Vorteil. Man kann einen Apache nach aussen ins Internet setzen und intern eine Delphi Webanwendung betreiben. Der Apache arbeitet dann als Reverse Proxy, leitet also externe Anfragen auf bestimmte Resourcen an den Delphi Webserver weiter. Vorteil: Administration und SSL kann weitgehend im Apache erfolgen, die Delphi Seite bleibt davon unberührt. Genauso wird in der Praxis auch bei produktiven Java basierten Systemen (Servletcontainer wie Apache Tomcat, oder Applicationserver wie JBoss) vorgegangen.

[wicht]

Zitat:

Viele Dinge gehen ja über Konsolenbefehle die ja eigentlich für Linux geamcht sind, oder?

a2ensite, a2dissite und die schon genannten Befehle für Module sind zwar unter Linux schön, aber man braucht sie nicht. Man kann auch einfach die Konfigurations-Datei bearbeiten. Der Apache unter Windows hat im Konfigurationsordner auch nicht diese Struktur, die die genannten Tools benutzen (apache2/sites-enabled, apache2/modules-enabled), ich hatte bei der Windows-Version einfach immer eine .conf-Datei die ich dann mit einem Editor bearbeitet hatte. Ansonsten gibt es natürlich noch /etc/init.d/apache2 [start|stop|reload], die ersten beiden kann man normal über die Diensteverwaltung nutzen, "reload" geht bestimmt an der Eingabeaufforderung auch mit der Apache-Binary.

[Popov]

@Dragon

Aus dem wie sich deine Fragen anhören, hört sich das eher so an als ob du dich bereits entschieden hättest, aber noch Bestätigung brauchst.

Hier eine Grafik: http://www.heise.de/netze/meldung/Ap...ew=zoom;zoom=1

Das Pro und Kontra hast du eigentlich schon selbst gennant.

[generic]

Unter Windows ist der IIS die bessere Wahl.

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.
* asp.net läuft ohne Probleme
* PHP lässt sich Problemlos via Plattforminstaller installieren.

.htaccess Dateien lassen sich im begrenzten Maß importieren. Thema "mod_rewrite"

Gegen Apache sprechen noch:
* PHP unter Windows auf Apache lässt sich nur noch via fcgi einbinden oder man kompiliert php/apache selbst neu.
* Die PHP-Apache-Module funktionieren nicht mehr, mit den von Apache.org verteilten Binaries. Unterschiedliche Compiler (vc6/vc9)
* Das fcgi Modul macht (bei uns) gelegentlich Probleme mit dem PHP -> Schutzverletzungen

[Meflin]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1201980)

Hier eine Grafik: http://www.heise.de/netze/meldung/Ap...ew=zoom;zoom=1

Na das Ding ist ja topaktuell. Mittlerweile dürfte IIS wieder deutlich verloren haben, z.B. an nginx, was in dem Diagramm überhaupt noch nicht auftaucht...

[MrSpock]

Hallo Popov,

die von dir verlinkte Statistik geht ja nur bis 2008. Auch danach hat es noch verschiebungen gegeben.

Aktueller ist sind die Daten von Netcraft News.

[Phoenix]

Die Frage ist eigentlich: Womit kennt sich der Admin besser aus?

Ich würde mir persönlich nie einen Apache ans bein Binden, weil ich meinen IIS aus dem FF konfigurieren kann, und mit der ApplicationHost.config und den Web.configs deutlich flotter unterwegs bin als mit den riesigen, undurchaubaren Apache-Configs. Zumal ich nicht garantieren kann, dass ich den auch 'sicher' konfigurieren kann und keine Sichertheitslöcher aufreisse. Zudem gibts für die einfachen Tasks da auch ein gescheites GUI.

Genauso würde ich aber einem Apache-Admin nie empfehlen, den IIS zu nehmen, wenn er sich nicht 100% sicher ist, was er da tut.

Das kommt also letzen Endes auf die Skills von demjenigen an, der das System betreuuen muss.

[bernau]

Zitat:

Zitat von generic (Beitrag 1201981)

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.

Da kann man sich drüber streiten. Ich verwende gerne Konfigurationsdateien statt einer GUI. In der Konfigurationsdatei kann man gut Kommentare hinterlegen und angeben weshalb eine bestimmte Änderung durchgeführt wurde.

[generic]

Na dann nimm die XML-Dateien welche der IIS schreibt.

Aktuelle Statistik: hier

[MrSpock]

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

[generic]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1201990)

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich bin eher der Meinung, man sollte das nehmen, das funktioniert. Was man Administrieren kann, kann man lernen.

Apache / Windows / PHP funktioniert halt nicht so gut bzw. man hat höher Aufwand bzw. braucht viel mehr Fachwissen z.B. wie man Apache/PHP compiliert.

[bernau]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1201990)

Bernau und Generic, ihr unterstützt ja beide Phoenix' Aussage, dass man das nehmen soll, was man selbst am besten administrieren kann.

Ich versuche gar nicht jemanden zu bekehren. Ich habe lediglich den Vorteil von Konfigurationsdateien im Gegensatz tur GUI erklärt.

[WM_CLOSE]

Es ist also die Frage:

1.Ich nehme IIS
-einfach einzurichten
-ASP.Net
-garantiert stabil
-Anleitungen/Tutorials sind ab und an für ältere Versionen und damit praktisch unbrauchbar
-XML-Config-Dateien statt "normalen"
-GUI-Konfiguration

2.Ich nehme Apache
-etwas schwerer einzurichten
-portabel auf verschiedenen Plattformen
-breite Community
-stabil, aber eben nicht garantiert stabil
-Konfiguration ausschließlich über Konfigurationsdateien

Nicht zuletzt hängt es auch von der Webseite ab. Für eine 0815-Webseite ist es völlig egal was du nimmst. Eine Webseite auf der sicherheitsrelevate Sachen sind würde ich persönlich vielleicht eher auf einem IIS hosten. Eine Seite, die viel Datendurchsatz hat vielleicht eher auf ngnix.

[bernau]

Das interessiert mich jetzt aber mal:

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Wie oft ändert Ihr die Konfiguration bei euerem Internet-Server. Also ich richte den einmal ein, dann bleibt der in der Regel so.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von bernau (Beitrag 1202006)

Das interessiert mich jetzt aber mal:

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Diesen Fragen schließe ich mich mal an.

MfG Dalai

[Dragon27]

Zitat:

Zitat von bernau (Beitrag 1202006)

Was ist beim IIS stabiler als beim Apache.
Was ist beim Apache unsicher? Sprichst ja von sicherheitsrelevanten Daten.

Ich denke das kann man allgemein beantworten. Apache ist OpenSource und viele Leute programmieren an den Produkten.
Sicherheitslücken entstehen leichter, werden aber auch schneller wieder geschlossen.
Beim IIS würde ich genau umgekehrt argumentieren.

[WM_CLOSE]

@bernau & Dalai:
Ich habe nie gesagt, dass Apache weniger stabil ist als IIS.
Beim IIS ist die Stabilität und Sicherheit aber durch Microsoft garantiert.
Man kann davon ausgehen, dass gefundene Bugs und Lücken duch Microsoft in einer annehmbaren Zeit gefixt werden.
Beim Apachen ist das eher ein Glücksspiel: Manchmal werden die Lücken sehr schnell geschlossen, manchmal bleiben sie eben lange ohne Beachtung.

[Meflin]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202101)

Beim IIS ist die Stabilität und Sicherheit aber durch Microsoft garantiert.

Microsoft garantiert mit Sicherheit nichts dergleichen. Aber falls doch würde ich gerne den Teil in den TOS sehen, wo steht, dass Sicherheitslücken garantiert innerhalb von 24h ("annehmbar") gefixt werden...

[Dalai]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202101)

Beim <insert_software_here> ist das eher ein Glücksspiel: Manchmal werden die Lücken sehr schnell geschlossen, manchmal bleiben sie eben lange ohne Beachtung.

So kann ich damit leben. Denn das trifft auf alle Softwareprodukte zu! Nicht nur bei Open Source Produkten kam und kommt das vor, sondern auch MS hat in der Vergangenheit mit Ignoranz einiger Lücken geglänzt (nicht speziell auf Webserver bezogen sondern allgemeiner gesprochen).

Insofern ist das kein wirkliches Argument, denn auch bei MS kann man sehr schnell im Regen stehen (passend zum Wetter :lol:).

MfG Dalai

[WM_CLOSE]

Als Bestandteil des Betriebssystems fällt das wohl unter Produkthaftung.
Es ist wohl eine Weile her und nicht richtig bestätigt aber:

http://www.heise.de/newsticker/meldu...den-26861.html

Zitat:

Der Softwarehersteller Microsoft haftet nach Auffassung eines renommierten Experten für Softwarerecht für die Schäden, die der berüchtigte "ILOVEYOU"-Virus angerichtet hat. In einem Aufsatz für die Zeitschrift Computer und Recht (Novemberausgabe) schreibt der Karlsruher Jurist Prof. Dr. Michael Bartsch, nach den Prinzipien der Produkthaftung treffe Microsoft die zivilrechtliche Haftung.
[...]
"Angriffspunkt und Einfallstor für den Virus war nur die Internet-Software von Microsoft", schreibt Bartsch. Das Ergebnis seiner Prüfung der Haftungsfrage sei eindeutig und "in aller Wissenschaftlichkeit belegt"

EDIT: @Melfin: aus den Micosoft Softwarelizenzbestimmungen:

Zitat:

25. BESCHRÄNKUNG UND AUSSCHLUSS DES SCHADENERSATZES. Mit Ausnahme einer möglicherweise vom Hersteller oder Installationsunternehmen bereitgestellten Rückerstattung können Sie keinen Ersatz für andere Schäden erhalten, einschließlich Folgeschäden, Schäden aus entgangenem Gewinn, spezielle, indirekte oder zufällige Schäden.
Diese Beschränkung gilt für:
· jeden Gegenstand im Zusammenhang mit der Software, Diensten, Inhalten (einschließlich Code) auf Internetseiten von Drittanbietern oder Programmen von Drittanbietern und
· Ansprüche aus Vertragsverletzungen, Verletzungen der Garantie oder der Gewährleistung, verschuldensunabhängiger Haftung, Fahrlässigkeit oder anderen unerlaubten Handlungen im durch das anwendbare Recht zugelassenen Umfang.
Sie gilt auch:
· wenn Nachbesserung, Nachlieferung oder Erstattung des Kaufpreises für die Software Sie nicht vollständig für Verluste entschädigt
· wenn Microsoft von der Möglichkeit der Schäden gewusst hat oder hätte wissen müssen.
Einige Staaten gestatten den Ausschluss oder die Beschränkung von Folge- oder zufälligen Schäden nicht. Daher gilt die obige Beschränkung oder der obige Ausschluss möglicherweise nicht für Sie. Obige Beschränkung und obiger Ausschluss gelten möglicherweise auch deshalb nicht für Sie, weil Ihr Land den Ausschluss oder die Beschränkung von zufälligen Schäden, Folgeschäden oder sonstigen Schäden nicht gestattet.

Wenn Sie die Software in DEUTSCHLAND oder in ÖSTERREICH erworben haben, findet die Beschränkung im vorstehenden Absatz „Beschränkung und Ausschluss des Schadenersatzes“ auf Sie keine Anwendung. Stattdessen gelten für Schadenersatz oder Ersatz vergeblicher Aufwendungen, gleich aus welchem Rechtsgrund einschließlich unerlaubter Handlung, die folgenden Regelungen:

Microsoft haftet bei Vorsatz, grober Fahrlässigkeit, bei Ansprüchen nach dem Produkthaftungsgesetz sowie bei Verletzung von Leben, Körper oder der Gesundheit nach den gesetzlichen Vorschriften.

Microsoft haftet nicht für leichte Fahrlässigkeit. Wenn Sie die Software jedoch in Deutschland erworben haben, haftet Microsoft auch für leichte Fahrlässigkeit, wenn Microsoft eine Vertragspflicht verletzt, deren Erfüllung die ordnungsgemäße Durchführung des Vertrages überhaupt erst ermöglicht, deren Verletzung die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet und auf deren Einhaltung Sie regelmäßig vertrauen dürfen (sog. „Kardinalpflichten“). In diesen Fällen ist die Haftung von Microsoft auf typische und vorhersehbare Schäden beschränkt. In allen anderen Fällen haftet Microsoft auch in Deutschland nicht für leichte Fahrlässigkeit.
************************************************** *********************
BESCHRÄNKTE GARANTIE
A. BESCHRÄNKTE GARANTIE. Wenn Sie die Anweisungen befolgen und die Software ordnungsgemäß installiert ist, wird die Software im Wesentlichen arbeiten wie in den Microsoft-Materialien beschrieben, die Sie in oder mit der Software erhalten.
B. LAUFZEIT DER GARANTIE; GARANTIEEMPFÄNGER; DAUER VON KONKLUDENTEN GEWÄHRLEISTUNGEN. Die beschränkte Garantie gilt 90 Tage ab dem Erwerb der Software durch den ersten Nutzer. Wenn Sie während dieser 90 Tage Ergänzungen, Updates oder Ersatzsoftware erhalten, fallen diese für den Rest des Garantiezeitraums oder 30 Tage lang unter die beschränkte Garantie, wobei der längere Zeitraum maßgeblich ist. Wenn Sie die Software übertragen, gilt für den Empfänger der restliche Zeitraum der Garantie.
Im durch das anwendbare Recht zugelassenen Umfang gelten Implied Warranties oder Implied Guarantees (konkludente Gewährleistungen oder Garantien) nur während der Laufzeit der beschränkten Garantie. Einige Bundesstaaten gestatten keine zeitliche Begrenzung einer Implied Warranty. Daher gelten die vorstehenden Beschränkungen möglicherweise nicht für Sie. Sie gelten möglicherweise auch deshalb nicht für Sie, weil einige Länder unter Umständen keine zeitliche Begrenzung einer Implied Warranty oder Implied Guarantee gestatten.

In DEUTSCHLAND und in ÖSTERREICH gibt es das Konzept der Implied Warranties oder Implied Guarantees, wie es im vorstehenden zweiten Unterabschnitt von Abschnitt B dargelegt ist, nicht. Zur Vermeidung jeglicher Zweifel wird klargestellt, dass Ihre gesetzlichen Rechte nach deutschem bzw. österreichischem Recht hierdurch weder ausgeschlossen noch eingeschränkt werden.
C. GARANTIEAUSSCHLÜSSE. Diese Garantie deckt keine Probleme ab, die durch Ihre Handlungen (oder unterlassenen Handlungen), die Handlungen anderer oder Ereignisse außerhalb zumutbarer Einflussnahme des Herstellers oder Installationsunternehmens oder von Microsoft verursacht werden.
D. ANSPRÜCHE BEI VERLETZUNG DER GARANTIE. Der Hersteller oder das Installationsunternehmen wird nach seiner Wahl entweder (i) die Software kostenlos nachbessern oder nachliefern oder (ii) eine Rückgabe des Produkts bzw. der Produkte ggf. gegen Rückerstattung des Betrags annehmen, der für das Produkt bzw. die Produkte gezahlt wurde. Der Hersteller oder das Installationsunternehmen kann außerdem Ergänzungen, Updates und Ersatzsoftware nachbessern oder nachliefern oder den von Ihnen gegebenenfalls dafür gezahlten Betrag zurückerstatten. Wenden Sie sich an den Hersteller oder das Installationsunternehmen, um von diesem Informationen zu seinen Richtlinien zu erhalten. Dies sind Ihre einzigen Ansprüche im Falle einer Verletzung der beschränkten Garantie.
E. VERBRAUCHERRECHTE NICHT BERÜHRT. Möglicherweise haben Sie unter den örtlich anwendbaren Gesetzen zusätzliche Verbraucherrechte, die durch diesen Vertrag nicht abgeändert werden können.
F. GARANTIEVERFAHREN. Wenden Sie sich an den Hersteller oder das Installationsunternehmen, um von diesem zu erfahren, wie Sie Garantieleistungen für die Software erhalten können. Für eine Rückerstattung sind Sie verpflichtet, die Rückgaberichtlinien des Herstellers oder Installationsunternehmens einzuhalten.
G. KEINE ANDEREN GARANTIEN. Die beschränkte Garantie ist die einzige direkte Garantie des Herstellers bzw. des Installationsunternehmens oder von Microsoft. Der Hersteller oder das Installationsunternehmen und Microsoft gewähren keine anderen ausdrücklichen Gewährleistungen oder Garantien. Im durch das örtlich anwendbare Recht zugelassenen Umfang schließen der Hersteller oder das Installationsunternehmen und Microsoft Implied Warranties der Handelsüblichkeit, Eignung für einen bestimmten Zweck und Nichtverletzung von Rechten Dritter aus. Wenn Ihnen das örtlich anwendbare Recht ungeachtet dieses Ausschlusses Implied Warranties oder Implied Guarantees gewährt, sind Ihre Ansprüche in der oben stehenden Klausel „Ansprüche bei Verletzung der Garantie“ beschrieben, soweit das örtlich anwendbare Recht dies gestattet.

In DEUTSCHLAND und in ÖSTERREICH gibt es das Konzept der Implied Warranties oder Implied Guarantees, wie es in den beiden vorstehenden Sätzen dargelegt ist, nicht. Zur Vermeidung jeglicher Zweifel wird klargestellt, dass Ihre gesetzlichen Rechte nach deutschem bzw. österreichischem Recht hierdurch weder ausgeschlossen noch eingeschränkt werden.
H. BESCHRÄNKUNG UND AUSSCHLUSS DES SCHADENERSATZES FÜR VERLETZUNGEN DER GARANTIE. Die oben stehende Klausel „Beschränkung und Ausschluss des Schadenersatzes“ gilt für Verletzungen dieser beschränkten Garantie.
Diese Garantie gewährt Ihnen bestimmte Rechte; möglicherweise stehen Ihnen je nach Staat weitergehende Rechte zu. Sie können auch von Land zu Land unterschiedliche weitergehende Rechte haben.

In DEUTSCHLAND und in ÖSTERREICH werden die beiden vorstehenden Sätze folgendermaßen näher spezifiziert: Diese beschränkte Garantie verleiht Ihnen bestimmte Rechte zusätzlich zu Ihren gesetzlichen Rechten nach deutschem und österreichischem Recht.
EULAID:Win7SP1_RM.2_PRO_OEM_de-de

IMHO gelten für Server-Versionen andere Richtlinien.

Man bedenke, dass die EULA sehr grauzonenmäßig formuliert ist und dass manche Regeln möglicherweise vor Gericht ungültig wären im Ernstfall.

[Meflin]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202127)

EDIT: @Melfin: aus den Micosoft Softwarelizenzbestimmungen:

Und was soll da jetzt deiner Meinung nach drin stehen :gruebel: Habe das jetzt nur überflogen, aber das ist doch nur allgemeines Blabla...

[WM_CLOSE]

Da steht dirn, dass sie für nichts, auch keine eigenen Fehler haften, außer in Deutschland.
Das wiederum heisst, dass sie gefundene Fehler schnellstmöglich beseitigen müssen, um nicht für eventuelle Schäden haften zu müssen.

[supermuckl]

Zitat:

Zitat von generic (Beitrag 1201981)

Unter Windows ist der IIS die bessere Wahl.

Gründe:
* Gui Konfiguration im Gegensatz zu Textdateien.
* asp.net läuft ohne Probleme
* PHP lässt sich Problemlos via Plattforminstaller installieren.

.htaccess Dateien lassen sich im begrenzten Maß importieren. Thema "mod_rewrite"

Gegen Apache sprechen noch:
* PHP unter Windows auf Apache lässt sich nur noch via fcgi einbinden oder man kompiliert php/apache selbst neu.
* Die PHP-Apache-Module funktionieren nicht mehr, mit den von Apache.org verteilten Binaries. Unterschiedliche Compiler (vc6/vc9)
* Das fcgi Modul macht (bei uns) gelegentlich Probleme mit dem PHP -> Schutzverletzungen

also ich hab gestern erst den apache unter win installiert
httpd-2.4.3-win32
http://www.apachelounge.com/download....4.3-win32.zip
+
php-5.4.11-Win32-VC9-x86
http://windows.php.net/download/#php-5.4

und php ist als modul eingebunden:

LoadModule php5_module "f:/php/php5apache2_4.dll"
AddHandler application/x-httpd-php .php

funzt soweit ohne probleme

[Meflin]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202225)

Da steht dirn, dass sie für nichts, auch keine eigenen Fehler haften, außer in Deutschland.
Das wiederum heisst, dass sie gefundene Fehler schnellstmöglich beseitigen müssen, um nicht für eventuelle Schäden haften zu müssen.

Und an die gesetzlichen Vorgaben muss sich außer Microsoft niemand halten? Das machen die doch nicht freiwillig.

[bernau]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202225)

Da steht dirn, dass sie für nichts, auch keine eigenen Fehler haften, außer in Deutschland.
Das wiederum heisst, dass sie gefundene Fehler schnellstmöglich beseitigen müssen, um nicht für eventuelle Schäden haften zu müssen.

Definiere "schnellstmöglich".

[WM_CLOSE]

@Melfin: Nur, wenn man seine Produkte in Deutschland verkaufen will...
Diese Diskussion führt zu nichts. Können wir uns darauf einigen:

IIS = kommerzielle Software -> Fehlerbehebung nach Gesetz verpflichtend -> stabil (verlässlich)
Apache = Open Source -> Fehlerbehebung nach Laune der Entwickler -> potentiell unzuverlässig

Ob das besser oder schlechter für jemanden ist, muss derjenige selbst entscheiden.
Beides hat seine Vor- und Nachteile. Keines ist grundsätzlich besser als das Andere.
Entscheidungen, die nur auf den eigenen Idealen beruhen, haben in der Geschäftswelt nichts verloren.

@supermuckl: gratuliere :thumb:

[bernau]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202263)

IIS = kommerzielle Software -> Fehlerbehebung nach Gesetz verpflichtend -> stabil (verlässlich)
Apache = Open Source -> Fehlerbehebung nach Laune der Entwickler -> potentiell unzuverlässig

Sorry. Das ist der größste Quatsch, den ich bisher gelesen habe.

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202263)

IIS = kommerzielle Software -> Fehlerbehebung nach Gesetz verpflichtend -> stabil (verlässlich)

Fehler werden unter den Tisch gekehrt bis jemand (nicht MS-Angehöriger) den Fehler entdeckt und veröffentlicht. Es gibt Fehler, die sind Monate oder Jahrelang nicht gefixt worden.

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202263)

Apache = Open Source -> Fehlerbehebung nach Laune der Entwickler -> potentiell unzuverlässig

Viele Entwickler schauen über den Code und haben keine NDA "a la MS" unterschrieben. Fehler gelangen schnell an die öffentlichkeit und werden behoben.

Wenn du schreibst "potentiell unzuverlässig", dann hast du doch bestimmt Beispiele für die Unzuverlässigkeit. Oder ist das nur so ein Bauchgefühl.

Weist du eigendlich, wer hinter der Apache Software Foundaion alles steht. Schau mal in Wikipedia rein. Du wirst überrascht sein. Klein sind die wirklich nicht.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1202263)

IIS = kommerzielle Software -> Fehlerbehebung nach Gesetz verpflichtend -> stabil (verlässlich)
Apache = Open Source -> Fehlerbehebung nach Laune der Entwickler -> potentiell unzuverlässig

:lol: Der war gut, YMMD! Welches Gesetz verpflichtet denn einen Softwarehersteller zur Haftung? Der Punkt ist doch gerade, dass es keine Produkthaftung für Software gibt.

Und meinst du nicht, dass eine dicke Lücke, für die MS potentiell freiwillig geradestehen würde, von der Open Source Community ebenfalls recht zeitnah gefixt würde? Ich nenne nur mal die Sache mit OpenSSL bei Debian. Es ist lange nicht aufgefallen, das stimmt, aber nach dem Bekanntwerden ziemlich schnell behoben worden. MS würde da jetzt wie genau schneller/besser reagieren? Ich bin gespannt.

MfG Dalai

[generic]

Nur als Info direkt von der Front:

Unsere Admins haben mehrere VMs von VSphere auf HyperV umgezogen.
Alle IIS Maschinen laufen normal.

Apache und seine Freunde machen nun die Grätsche mit "(OS 109)Die Pipe wurde beendet. : mod_fcgid: get overlap result error" und keine Webseite lässt sich mehr öffnen.

Nun wollte ich den Apachen auf 2.2.23 updaten inkl. mod-fcgi 2.7.
Schade keine Binaries mehr auf Apache.org für die aktuellen Versionen.
Gibt nur 2.2.22 und 2.6 :-(

Jetzt werde ich wohl den Compiler bemühen müssen.
Die Chance das es trotzdem nicht funktioniert, halte ich für hoch.

Mal ein Glück, dass das nur interne Testmaschine sind.

[Sougetsu]

Moin zusamm,

ich steh auf grade vor der Frage ob ich nen IIS oder nen Apache auf den zukünftigen W-Server konfiguriere will.
Auf meinem privaten Server bei Strato hab ich seit jahren einen zuverlässigen Apache am laufen. Auf dem wurde von aussen schon so vieles probiert aber bis jetzt kam noch nix davon durch. Der letzte große mir bekannte ist dieser PHP Exploit, wo versucht wird die ini umzuschreiben, damit PHP Systemweit zugriff hat.
Solang PHP allerdings als Modul läuft ist harmlos, beim IIS dagegen weiß ich noch nicht ob der da was anrichten kann, da läuft PHP ja bekanntlich als FastCGI (php-cgi.exe).
Da würde es mich ja interesssieren ob hier schon jemand damit Bekanntschaft gemacht hat und dazu ggf. was sagen könnte.
Aus den aktuellen Statistiken geht halt hervor das der Apache am verbreitesten ist.
Netcraft News

Das hat aber wie wir bekanntlich wissen nicht immer nur gutes, das Kontra wäre natürlich auch, dass Apache stark im Focus ist und das nicht nur von guten Jungs/Mädchen. Und in der Vergangenheit ist im Apache sehr viel an Lücken bekannt geworden, dabei beziehe ich mich auf diese Statistik von 2013 CVDDetails-Apache
Bei dem IIS kam dabei im Jahre 2013 nur eine Lücke, was mich allerdings auch skepisch macht. CVEDetails-IIS

Stellen sich dann Fragen wie, wird bei Apache mehr nach Fehlern gesucht?, ist der IIS wirklich soviel weniger anfällig oder gibt es vllt doch unveröffentlichte Zugänge/Bugs? etc..

Was die Konfiguration angeht ist es mir eigtl. egal. Ich kann beide konfigurieren und härten. Wo ich halt bedanken habe sind zukünftige Exploits um ein Server zu kompromitieren, denn da sind konfigurationen der Services oft zweitrangig.

Bei dem Betriebssystem haben wir uns (und ich glaub es nicht, dass ich es schreibe) schon für Windows entschieden. Ich muss zugeben, dass Windows sich sehr stark weiterentwickelt hat und linux in manchen bereichen nicht so stark mithalten kann. Wenn es um Domänen, Brachcache oder andere neue features von Windows geht. Aber das ist jetzt ein ganz anderes Thema.

IIS vs Apache!?

Gruß
Sougetsu

[jaenicke]

Man sollte auch beachten, dass Features wie ASLR unter Windows umfangreicher implementiert sind als unter Linux (im Standard, es gibt Zusatzmodule für Linux). Da der Apache unter Linux verbreiteter ist als unter Windows, mag auch das eine Rolle spielen.

Ich persönlich glaube nicht, dass Apache oder IIS an sich einen großen Unterschied in der Sicherheit haben, ich halte beide für sehr sicher. Zumindest liest sich das so, was es in der Richtung an Material gibt. Viel entscheidender ist die Sicherheit der Webseiten selbst und deren Software. Und da gibt es, insbesondere in Eigenentwicklungen vieler Firmen, teilweise Löcher, in die ein Schweizer Käse komplett passen würde...
Der Unterschied ist nur, dass man so eine Lücke dann nicht massenhaft nutzen kann, aber für einen gezielten Angriff finden sich in der Regel bessere Angriffsstellen als die Webserversoftware an sich.

Ich selbst nutze privat sehr gerne den IIS, weil ich in der Management Konsole viele Möglichkeiten habe und dort alles zentral verwalten kann.
Beruflich ist bei uns in der Firma der Apache im Einsatz, das ist ein Krampf im Vergleich... auch wenn man beides kennt.

[Sougetsu]

Nachdem ich heute mal ein bisschen mit dem IIS8 (WS2012) herumgespielt habe, habe ich festgestellt das Authentifizierung recht umständlich implementiert wurde.
Das sehe ich als ein Kontra an. Ein Basic ist veraltet egal bei welchem der Beiden. Die Digest Methode ist gut, doch der IIS möchte zum Abgleich die Daten aus einem Active Directory haben, blöd nur wenn man keine AD hat. Der Apache erledigt das mit 2 text dateien. Ansonsten wäre da noch die NTLM Methode, Nachteil nicht jeder hat Windows und nicht jeder benutzt den IE.
Desweiteren gäbe es dann noch eine Zertifikats Methode, auch umständlich, da keine CA vorhanden ist und man beim Provider eine Web Edition bekommen wird, des weiteren müsste man Zertifikate pflegen, da diese irgendwann ungültig werden.
Es zeigt sich somit für mich deutlich, dass der IIS eher für Unternehmen konzipiert wurde. Der einfache User könnte als Ausweg einen Webbasierten Schutzen bauen, das wäre am einfachsten über ein Formular.
Bei einer Softwareschutzimplementierung, um z.b. sein pma zu schützen oder andere sensible Bereiche, macht der Apache für den kleinen Mann eine bessere Figur.

Gruß
Sougetsu

[himitsu]

Wenn es nur um den Webserver geht, kann man auch sowas wie Lighttpd verwenden.

Im Grunde hat vieleshier und da seine Vorteile.
Es kommt mehr auf die Umgebung und den Anwendungszweck an.

- Was für ein Server liegt dahinter.
- Was für Features/Module sollen verwendet werden.
(bei Apache kann man sich z.B. einen eigenen SVN-Server direkt da reinhängen)
- mit welchem System kommt man besser zurecht
- usw.

Zitat:

Apache = Open Source -> Fehlerbehebung nach Laune der Entwickler -> potentiell unzuverlässig

Ich stimme da der anderen Antwort mal zu.

Nur weil etwas ClosedSource und nicht kostenlos ist, ist es noch lange nicht besser.

Apache ist weiter verbreitet, da arbeiten mehr dran, und es können somit viel mehr nach Fehlern suchen.


Apache vs. IIS ist wie Windows vs. Linux ... man kann nicht entscheiden was grundsätzlich besser ist.


Ich würde mir ja wünschen, wenn ichbei meinem aktuellen Server-Projekt die Wahl zwischen Apache und IIS hätte, aber leider läuft Beides dort nicht. :cry:
(wobei IIS klar war, daß es dort nicht läuft :lol: => Android)

[bernhard_LA]

Das Sozial Software Engineering ist beim MS unschlagbar :


für jedes Thema gibt es mindestens 5 Schulungen, viele davon in anderen Städten mit der Option zur Dienstreise.
Man bekommt tolle Zertifikate die im Layout Hochschuldiplomen ähnlich sind und nicht zu vergessen bedruckte Kaffeetassen und .....


Manchmal sollte man sich nicht nur nach technischen Aspekten entscheiden .... :stupid: