UPX - Wer hat aktuelle Erfahrungen damit?

[musicman56]

Hallo,

wie das Thema schon sagt, wer arbeitet aktuell damit und welche Erfahrungen wurden "langfristig" damit gemacht? Ich bin etwas skeptisch, weil ich in der Vergangenheit AsProtect eingesetzt habe, und damit seit einem Jahr nur noch Probleme mit Virenscannern habe.

Es liegt sehr wahrscheinlich daran, dass im letzten Quartal 2012 und im ersten Quartal 2013 eine Menge neuer Viren/Trojaner und sonstige Schadsoftware produziert und mit AsProtect gepackt wurde. Somit fällt ein mit AsProtect gepacktes Programm bei den meisten Scannern erst mal unter Generalverdacht. Was natürlich über Ausnahmen geregelt werden kann, doch das ist für mich keine Option oder Lösung.

Aus diesem Grund interessiert mich UPX. Die Kompressionsrate ist gut und auch sonst habe ich beim Einsatz "auf meinem Rechner" noch keine Besonderheiten feststellen können.

[DeddyH]

Nach meiner Kenntnis stehen UPX-gepackte Kompilate bei vielen Virenscannern unter Generalverdacht (zumindest war das vor einigen Jahren so).

[Union]

Ich arbeite mit PECompact. Das kostet zwar in der Vollversion, ist aber sehr gut und flexibel. Und Probleme mit Virenscanner gab es auch noch nie, obwohl die Server meiner Kunden abgesichert sind wie ein Hochsicherheitstrakt.

[Namenloser]

Ich hatte mit UPX noch nie Probleme mit Virenscannern, auch vor Jahren nicht. Inzwischen kann sowieso jeder Virenscanner UPX entpacken, von daher glaube ich nicht, dass es noch einen großen Einfluss hat. Auf der anderen Seite ist UPX aber auch völlig unnötig und verlangsamt nur die Startzeit der Anwendung. Ob eine Exe 1mb oder 10mb groß ist, ist heutzutage doch wirklich egal. Und zum Verteilen kann man auch einfach ZIP-Archive benutzen.

[Union]

Bei mir ist es wichtig, da ich teilweise manuelle Push-Installationen über remote machen muß. Und wenn ich dann bei einem Update 1/2 Tag sparen kann und schneller bin - warum nicht.

[Back2Code]

UPX ist scheiße denn:

Why not use an EXE compressor?

Some have asked why I made StripReloc when there are EXE compression programs such as ASPack and UPX that will trim more bytes off of executables than StripReloc ever could.

The reason is there are downsides to using EXE compressors. Most notably:

Upon startup of a compressed EXE/DLL, all of the code is decompressed from the disk image into memory in one pass, which can cause disk thrashing if the system is low on memory and is forced to access the swap file. In contrast, with uncompressed EXE/DLLs, the OS allocates memory for code pages on demand (i.e. when they are executed).
Multiple instances of a compressed EXE/DLL create multiple instances of the code in memory. If you have a compressed EXE that contains 1 MB of code (before compression) and the user starts 5 instances of it, approximately 4 MB of memory is wasted. Likewise, if you have a DLL that is 1 MB and it is used by 5 running applications, approximately 4 MB of memory is wasted. With uncompressed EXE/DLLs, code is only stored in memory once and is shared between instances.
Some older virus scanners flag compressed EXE/DLLs as being virus-infected. (This is this reason I stopped compressing Inno Setup's EXEs.)
Update: In fairness, this was written several years ago. This very well may no longer be an issue today.

Das einzig wahre ist StripReloc...

http://www.jrsoftware.org/striprlc.php

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Union (Beitrag 1234945)

Bei mir ist es wichtig, da ich teilweise manuelle Push-Installationen über remote machen muß. Und wenn ich dann bei einem Update 1/2 Tag sparen kann und schneller bin - warum nicht.

Da die Komprimierung mit 7zip stärker ist, kannst du nicht schneller sein als wenn du die Exe damit komprimierst bevor du sie verschickst.

Sowohl mit ASPack als auch mit UPX haben insbesondere Antivir und AVG Probleme was die Fehlerkennung angeht. Norton bei mir privat zwar nicht, nutzen tue ich das dennoch nicht.

[Union]

Und wie packe ich das auf dem Zielsystem aus wenn dort kein ZIP drauf ist?

[Daniel]

Manchmal kommt es ja auch noch auf die User an - eine mit UPX gepackte Datei starten sie wie eine normale EXE.

Das größte Risiko sehe ich in Virenscanner - doch wenn sich diese mittlerweile an UPX angepasst haben sollten, dann leg' los. Der Hinweis auf den größeren Speicherverbrauch ist richtig - aber wird nur dann relevant, wenn Deine Anwendung entweder viel Speicher benötigt oder viele Instanzen gleichweit laufen. Ansonsten sind 4 MB RAM hin oder her heute doch weitgehend irrelevant.

Interessant noch die Frage, ob Deine Anwendung größere Ressourcen einbindet: Windows lädt nämlich nur die Teile einer EXE, die auch benötigt werden. Hast Du eine EXE, die aus 1 MB Code und 99 MB an Bitmaps besteht, dann lädt Windows erstmal nur das eine MB und den Rest nach Bedarf. Packst Du Deine Anwendung, nimmst Du Windows diese Möglichkeit und Deine Anwendung wird komplett in den Speicher geladen. In vielen Fällen mag das nicht auffallen, aber wissen sollte man es.

[EWeiss]

Ich hatte noch nie Probleme irgendwelcher art mit UPX und ich packe seit Jahren meine Dateien damit.
Meinen Mediaplayer von 14.8 auf 9.3 MB.

Zitat:

Packst Du Deine Anwendung, nimmst Du Windows diese Möglichkeit und Deine Anwendung wird komplett in den Speicher geladen. In vielen Fällen mag das nicht auffallen, aber wissen sollte man es.

Hatte aber bisher nicht wirklich irgendeinen Einfluss auf meine Anwendung selbst.

gruss