Vorhandensein eines Records prüfen

[hoika]

Hallo,
oft muss ich prüfen, ob mindestens ein Record in einer Tabelle vorhanden ist

Version 1
die klassische Vorgehensweise: Select Count(*)

Version 2
wir nutzen "neue" FB-Funktionen
Select First 1 Wert From Tabelle

Version 3
tricky Ausnutzung von Firebird-Besonderheiten beim Exists
Select 1 From RDB$DataBase Where Exists(Select Wert From Tabelle)
Wobei das durch Version 2 mit dem First ja jetzt wohl gegenstandslos ist


Das Where habe ich weggelassen, auf dem Where-Feld ist auf jeden Fall ein Index.
Die Suche läuft also auf jeden Fall über einen Index
(viele Datensätze, gute Selektivität des Suchfeldes)

Mein Gefühl sagt mir, dass Version 2 die schnellste Variante ist.
Der Query-Plan ist aber bei V1 und V2 der gleiche.


Was meint Ihr?

[Neutral General]

Wenn der Query-Plan der gleiche ist, dann kann das eine nicht schneller sein als das andere.

[DelphiBandit]

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann interessiert Dich nur, ob ein/mehrere Datensätze da sind oder die Tabelle noch leer ist. Korrekt?

Hätte dazu folgenden Hack in meinen Firebird-Bookmarks gefunden. Ist rasend schnell, setzt aber eingeschaltete Statistics und einen Primärindex voraus. Alles was 0 liefert wurde in den Statistics bisher noch nicht angefasst.

Quelle: http://www.firebirdfaq.org/faq5/

Wobei es nicht ausgeschlossen ist, dass die Datenbank-Engine solch Konstrukte vielleicht auch selbst intern nutzt ;)

Code:

SELECT RDB$RELATIONS.RDB$RELATION_NAME,
       CASE
         WHEN RDB$INDICES.RDB$STATISTICS = 0 THEN 0
         ELSE CAST(1 / RDB$INDICES.RDB$STATISTICS AS INTEGER)
       END
  FROM RDB$RELATIONS
  LEFT JOIN RDB$RELATION_CONSTRAINTS
       ON RDB$RELATIONS.RDB$RELATION_NAME = RDB$RELATION_CONSTRAINTS.RDB$RELATION_NAME
       AND RDB$CONSTRAINT_TYPE = 'PRIMARY KEY'
  LEFT JOIN RDB$INDICES
       ON RDB$RELATION_CONSTRAINTS.RDB$INDEX_NAME = RDB$INDICES.RDB$INDEX_NAME
WHERE RDB$VIEW_BLR IS NULL AND RDB$RELATION_ID >= 128
AND   RDB$RELATIONS.RDB$RELATION_NAME = 'HIER DEN TABELLENNAMEN'
ORDER BY 1;

[hoika]

Hallo,
setzt aber eingeschaltete Statistics und einen Primärindex voraus
Was sind denn ausgeschaltete Statistics?

Wobei es nicht ausgeschlossen ist, dass die Datenbank-Engine solch Konstrukte vielleicht auch selbst intern nutzt
Schon möglich ;)

Wenn der Query-Plan der gleiche ist, dann kann das eine nicht schneller sein als das andere.
Doch, wenn ich ein Count(*) machen, muss er alle passenden Einträge zusammenzählen,
bei First 1 kann die Indexsuche nach dem ersten Treffer abbrechen.
Der Query-Plan ist aber trotzdem der gleiche.

[DelphiBandit]

OK. Etwas im Wort vergriffen, aktuelle/aktualisierte Statistics trifft es besser.

Kannst ja einfach mal mit dem SQL und einer vollen Tabelle testen, ob es noch ein Quentchen schneller ist als mit FIRST 1.

[Jasocul]

Interessant ist es eigentlich nur für Abfragen auf Tabellen mit großen Datenmengen.
Bei leeren Datenmengen ist der Unterschied normalerweise zu vernachlässigen. Das dürfte sich in allen Fällen im Millisekunden-Bereich bewegen.

Ich habe mal alle drei Verfahren auf MS-SQL getestet. Die Tabelle enthält über 40 Mio Datensätze.

Select Count(*) ist indiskutabel (Testserver: 50 Sekunden. Live-Server knapp 3 Sekunden).

Die beiden anderen Varianten haben keinen messbaren Unterschied und befinden sich im einstelligen Millisekunden-Bereich.

Der Hack von DelphiBandit funktioniert nur bei eingeschalteter Statistik, wie er schon selbst geschrieben hat. Meines Wissens kann das Ergebnis trotzdem falsch sein, da die Statistics nicht permanent aktualisiert werden.

[hoika]

Hallo,
Select Count(*) ist indiskutabel (Testserver: 50 Sekunden. Live-Server knapp 3 Sekunden).

Hier kommt es auch an, wie viel der Server zählen muss (=Anzahl der Ergebnisse).

Aber wir reden ja nicht von MS-SQL, sondern von einem richtigen DB-Server (Firebird) ;)

[p80286]

wie wäre es mit

SQL-Code:

select distinct 1 from mytable where myid is not null

ganz klar schneller als

Code:

select Count(*)

wobei die Zeiten von Jasocul ja wirklich jehnseits von gut und böse sind.

Gruß
K-H

[hoika]

Hallo,
select distinct 1 from mytable where myid is not null ganz klar schneller als
Das liefert doch aber zurück, ob es überhaupt einen Eintrag in der Tabelle gibt.

Ich denke, dass First schneller als Distinct ist.
Das Distinct muss ja erst die Ergebnismenge ermitteln, um dann darauf Distinct auszuführen.

Bei der SELECT RDB$RELATIONS.RDB$RELATION_NAME Abfrage stellt sich für mich die Frage,
was passiert, wenn der letzte Eintrag meiner Ergebnismenge (where myid=X) gelöscht wird.
Ist die Statistik dann trotzdem korrekt, zeigt also keine Einträge an,
oder wird der gelöscht Eintrag immer nicht berücksichtigt?.

Any record that has had its primary key modified will appear twice if the old version has not been garbage collected and deleted records will continue in the count until they are garbage collected.
Das sieht hier eben so aus, als ob auch die Garbage-Einträge mit gezählt werden.

[p80286]

Zitat:

Zitat von hoika (Beitrag 1376630)

Hallo,
select distinct 1 from mytable where myid is not null ganz klar schneller als
Das liefert doch aber zurück, ob es überhaupt einen Eintrag in der Tabelle gibt.

das wolltest du doch? oder hab ich da was mißverstanden?

Wenn Du aus einem (Delphi) Programm heraus diese Frage stellst, reicht es ja auch nur den ersten Datensatz abzuholen, und den evtl vorhandenen Rest vergißt Du einfach??

Gruß
K-H