Virenscanner

[himitsu]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390652)

Aber Fakt ist das ich mir ein paar mal das System wegen fehlerhafter Updates zerschossen habe da bin ich vorsichtig geworden.

System-Backup vor den Updates?

Kann man bestimmt über die Aufgaben triggern, dass er das vorher ausführt.
Ich hab mir jetzt auch mal ein NAS zugelegt (wenn es demnächst geliefert wurde) und will mir dann auch mal wieder automatische Updates zulegen (außer den Manuellen auf externe HDD).

Bei meiner Mom lass ich die privaten/wichtigsten Dateien regelmäßig auf eine zweite interne Platte von Windows backupen.
(kann man auch Partition D für nehmen, wer nur eine Platte hat ... ist dann nicht für den Ausfall der Platte, aber vorm Vernichten durch Windows, Updates oder andere Programme etwas geschützt)

[EWeiss]

Zitat:

System-Backup vor den Updates?

Jo Danke.
Die habe ich in zweifacher Ausführung einmal extern und intern.

gruss

[BeBored]

Wer sich ein wenig informiert (und ich meine nicht Top10 Listen bei Chip oder sowas), der denkt ein wenig anders über Virenscanner.
Es reicht ja schon die Posts bei Fefe zu beobachten (z.B. https://blog.fefe.de/?ts=a4af39c0.
Wenn Virenscanner, dann doch lieber den von Microsoft. Eine Firewall auf dem Endgerät ist nicht gerade effektiv. Ich lasse hier als reine Informationsquelle GlassWire laufen. Wer mehr als die von Windows braucht, sollte sich eine aufsetzen mit vernünftigen Regeln für ausgehenden Verkehr (z.B. PFSense).

Windows Updates deaktivieren halte ich für sehr gefährlich, aber bei Windows 10 (ab Pro) kann man Updates von Current Branch auf Current Branch for Business setzen, dann gibt es die ein wenig später aber halt länger getestet.

Just my 2 Cents...

[LTE5]

Avira-Werbung..

Zitat:

Diese massiven Sicherheitslücken bedrohen alle Geräte mit Intel- und AMD-CPUs.

Ein Grund mehr Avira zu meiden. Wenn man sowas schreibt, sollte man sich vorher wenigstens anständig informieren. Kann man von Avira scheinbar nicht erwarten.
Und dem Anwender dann noch suggerieren, dass man für 25€ pro PC pro Jahr davor geschützt wird? Was für ein Betrug ...

[EWeiss]

Zitat:

Windows Updates deaktivieren halte ich für sehr gefährlich

Ist zwar etwas weit vom Schuss aber die habe ich seit 2 Jahren deaktiviert und noch nie Sichtbare Probleme bekommen.
Ich sehe keinen unterschied darin ob diese aktiviert sind oder ich hier alle paar Monate meine Updates ziehe.

Zitat:

Das WinFuture Windows 7 SP1 Update Pack (Gesamtpaket) in der Version 2.82 vom 13. Dezember 2017 enthält alle sicherheitsrelevanten Updates, die Microsoft seit dem Service Pack 1 für das Betriebssystem bereitgestellt hat. Die Updates schließen Lücken im System und verbessern dessen Stabilität.

Und ich kann mir sicher sein das eventuelle Fehler bereits ausgemerzt bzw. die Patsches getestet wurden.
So was wie bootet nicht mehr habe ich bei den Packs noch nicht erlebt.

Auf solche Sachen wie den CPU Bug Meltdown\Spectre (Patch\Update) gehe ich als privat Anwender gar nicht erst ein, ist mir schlichtweg egal.
Wie hoch ist die Gefahr das bei mir auf dem System jemand über diesen Bug eindringt.
Ich würde sagen 1 zu Lottogewinn (7 richtige + Zusatzzahl).

gruss

[Ghostwalker]

Zitat:

Zitat von LTE5 (Beitrag 1390634)

https://www.bundespolizei-virus.de/virenschutz/

Sophos ist nicht mal in den Top 15. Selbst bei Chip, der Seite der man genau so wenig Glauben schenken darf wie der BILD, ist er nicht gelistet in den Tests.

Und ? Was sagt das aus ?

Doch letztlich nur, das sie kein Geld für Werbung ausgeben. Mag sein, das ich hier die obige Seite falsch Einschätze. Aber ich verlasse mich lieber auf Erfahrungen in meinem Umfeld (Freunde, Verwandte und Kollegen), als auf Seiten, bei denen ich weder die Testbasis noch die Leute kenne. Generell trau ich keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht hab :zwinker:

Was Chip und Co. betrifft, da gehts nur darum, wer am meisten für einen guten Bericht bezahlt. Wirklich aussagekräftige Tests werden da nicht gefahren.

[EWeiss]

Zitat:

Generell trau ich keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht hab

Gesunde Einstellung ;) sehe ich genauso.

Zitat:

Was Chip und Co. betrifft, da gehts nur darum, wer am meisten für einen guten Bericht bezahlt.

Korrekt.

gruss

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390677)

Ich sehe keinen unterschied darin ob diese aktiviert sind oder ich hier alle paar Monate meine Updates ziehe.

Da ein hoher Prozentsatz (alle?) der letzten großen Virenangriffe, die viele tausend Computer infiziert haben, über eigentlich schon mindestens mehrere Tage vorher geschlossene Sicherheitslücken passierten und nur deshalb z.B. auch die Deutsche Bahn betroffen war, weil genau die Sicherheitsupdates nicht zeitnah eingespielt wurden, kann ich diese Ansicht nicht wirklich nachvollziehen.

[Sherlock]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1390691)

... und nur deshalb z.B. auch die Deutsche Bahn betroffen war, weil genau die Sicherheitsupdates nicht zeitnah eingespielt wurden, kann ich diese Ansicht nicht wirklich nachvollziehen.

Dann tritt eben folgendes in Kraft:

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390677)

Auf solche Sachen wie den CPU Bug Meltdown\Spectre (Patch\Update) gehe ich als privat Anwender gar nicht erst ein, ist mir schlichtweg egal.
Wie hoch ist die Gefahr das bei mir auf dem System jemand über diesen Bug eindringt.
Ich würde sagen 1 zu Lottogewinn (7 richtige + Zusatzzahl).

Und das ist zum einen eine durchaus begründbare Einstellung (mein System ist zu unwichtig, um attackiert zu werden) zum anderen jedoch die Basis von Botnetzen und neuerdings Minern (ein hinterlistiges Werbebanner auf einer ansonsten seriösen Webseite reicht).

Sherlock

[jaenicke]

Die Chance über gerade die aktuellen CPU-Fehler etwas einzufangen ist sicherlich aktuell zumindest nicht so hoch. Bei den größeren Infektionswellen der Vergangenheit war die Wahrscheinlichkeit aber bei weitem höher. Denn nach Untersuchungen lag der Prozentsatz der Infektionen zwar insgesamt recht niedrig, aber wenn man dabei die Systeme mit aktuellen Patches ausnimmt, sieht es anders aus. Der Prozentsatz der Infektionen auf nicht aktuellen Systemen lag bei hunderttausenden infizierten Systemen relativ hoch. Da ist die Chance dann eben nicht mehr wie ein Lottogewinn, sondern eher wie ein Gewinn beim Streichholzziehen mit einem kurzen Streichholz aus 10 oder so...

Auf den Systemen mit allen Sicherheitsupdates ist die Chance sich etwas einzufangen in der Tat relativ niedrig.

[EWeiss]

Zitat:

Auf den Systemen mit allen Sicherheitsupdates ist die Chance sich etwas einzufangen in der Tat relativ niedrig.

Da muss man abwägen ob man sein System abschießen will mit einem fehlerhaften Update
oder es darauf anlegt sein System zu verseuchen.

In beiden fällen ist ein Backup von nöten.
Nur was ist wahrscheinlicher.

Ich denke das Windows Update das System eher abschießt.
Aber muss letztendlich jeder für sich entscheiden <> wie Erfahrungssache.

gruss

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390714)

In beiden fällen ist ein Backup von nöten.

Laufende Backups halte ich für eine Selbstverständlichkeit sofern man sich einigermaßen mit dem PC auskennt...

Bei mir kann ich jederzeit z.B. auf den Stand eines beliebigen Tages in den letzten 14 Tagen zurückkehren. Mit der Partition mit dem Betriebssystem alleine normalerweise, meine Daten sollen ja bleiben.

[EWeiss]

Zitat:

Laufende Backups halte ich für eine Selbstverständlichkeit sofern man sich einigermaßen mit dem PC auskennt...

Habe mich wohl falsch ausgedrückt..

Es geht nicht darum das ich ein Backup erstellen sondern das ich mein System mit einem Backup wieder herstellen muss
wenn einer der beiden fälle eintritt.
Bei einem Virus hatte ich das noch nie beim Windows Update hingegen schon öfters.

gruss

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390717)

Bei einem Virus hatte ich das noch nie

Sollte ich einmal einen Virus haben, werfe ich quasi alle Systembackups weg bzw. schreibe die weg und installiere neu. Denn ich weiß ja nie, ob der schon irgendwo vorher geschlummert hat. Bisher hatte ich allerdings noch nie einen auf dem System.

[EWeiss]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1390719)

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390717)

Bei einem Virus hatte ich das noch nie

Sollte ich einmal einen Virus haben, werfe ich quasi alle Systembackups weg bzw. schreibe die weg und installiere neu. Denn ich weiß ja nie, ob der schon irgendwo vorher geschlummert hat. Bisher hatte ich allerdings noch nie einen auf dem System.

Deshalb sollte man ja auch einen Heuristik Scanner verwenden der sich meldet wenn einer sich ins System einklinken will.
Ok denke das Thema hat sich erledigt werde es wohl mal mit dem kaspersky versuchen. ;)

gruss

[MyRealName]

Ich stand vor ein paar Tagen vor dieser Entscheidung, weil mein 2-Jahresplan von ESET internet security abgelaufen ist. ESET ist sehr gut und schnell, aber auch teurer. Meine 10er Lizenz kostete damals neu 150 USD, jetzt wollten sie fürs Update dieser Lizenz schon 190 USD haben.

Sucht man nach aktuellen Testberichten von AV-Programmen fällt immer wieder Bitdefender 2018 auf Platz 1, habe mir da eine 10er Lizenz der Multi-Device Lizenz für 60 USD geholt. Bin bisher zufrieden.

[EWeiss]

Leicht OT:
Nur nochmal zu der Diskussion Automatische Updates einschalten.

Zitat:

Patches gestoppt: Intel hat auch Fehler in Meltdown-Updates gebaut

Was wäre schlimmstenfalls passiert.. kann man sich selbst ausrechnen.

gruss

[samso]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390919)

Patches gestoppt: Intel hat auch Fehler in Meltdown-Updates gebaut

Dieser Patch wurde aber nur an OEMs ausgeliefert und nicht per Windows-Update. Das Windows-Update KB4056892 führte bei einigen Rechnern mit AMD-Prozessoren zu Fehlern. Dort konnte der Patch mit Hilfe des Wiederherstellungspunktes entfernt werden.

[EWeiss]

Zitat:

führte bei einigen Rechnern mit AMD-Prozessoren zu Fehlern

Du siehst aber schon das ich von Intel nicht von AMD rede oder?
nö.. von OEMs und MS

Zitat:

Eine neue Sicherheitslücke macht derzeit von sich reden, die Intel-, AMD- und ARM-Chipsets gleichermaßen betreffen soll. Microsoft wird darauf mit einem Notfall-Patch reagieren und soll neuen Informationen zufolge die Verteilung der wichtigen Updates in Kürze starten.

gruss

[jfheins]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390714)

Zitat:

Auf den Systemen mit allen Sicherheitsupdates ist die Chance sich etwas einzufangen in der Tat relativ niedrig.

Da muss man abwägen ob man sein System abschießen will mit einem fehlerhaften Update
oder es darauf anlegt sein System zu verseuchen.

In beiden fällen ist ein Backup von nöten.
Nur was ist wahrscheinlicher.

Ich habe mir noch nie den PC mit einem Update zerschossen :gruebel:
Ein Unterschied kommt ja noch dazu: Bei einem Update kannst du beruhigt das Backup hernehmen. Bei einem Virus nicht. (Könnte schon länger drauf sein, auch das neue System könnte sich direkt wieder infizieren...)

Ich habe zum Beispiel letztens den Artikel gelesen: https://blogs.technet.microsoft.com/...hind-ms08-067/
Im Besten Fall kommt der Wurm also kurz nach dem Update. Und dann auf die Heuristik zu hoffen ist blauäugig.

Ich bin daher auch ein Vertreter der Fraktion "Updates sofort einspielen, Windows Defender aktiv, fertig."

[EWeiss]

Zitat:

Ich habe mir noch nie den PC mit einem Update zerschossen

Liegt wohl daran das du just in dem Moment im Urlaub warst als die Updates von MS eingespielt wurden.

gruss

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von EWeiss (Beitrag 1390959)

Liegt wohl daran das du just in dem Moment im Urlaub warst als die Updates von MS eingespielt wurden.

Es hat ja nicht jeder Probleme mit den Updates und es bekommt auch nicht jeder exakt parallel das Update. Trotzdem werden die Updates natürlich gestoppt, wenn es bei einem Teil der User Probleme gibt.

[Fukiszo]

Ich nutz privat Comodo Firewall + AntiVirus.
Das Programm ist relativ resourcen-schondend (das war ein haupt kriterium bei mir)
Die Firewall ist einfach in der Handhabung und absolut transparent,
samt möglichkeit den Internet Verkehr per Comodo DNS Server umzuleiten.
Der VirenScanner läuft mal mehr mal weniger gut, bei Updates kann es zu Verzögerungen kommen.
Per Grundeinstellung wird erstmal jedes neue/unbekannte Programm virtualisiert.
Ansonsten kann ich noch zu VM Lösungen raten, da dort alles virtualisiert wird,
und bei jedem Neustart der VM alles auf Null gestellt wird,
find ich schon das sowas eine Überlegung wert wäre.

[Codehunter]

Ich habe jetzt nicht den gesamten Thread gelesen, also gut möglich dass folgendes schon gesagt wurde:

Nach allem was ich bisher gehört und gelesen habe, scheinen Spectre und Meltdown von ihrer Natur her reine "Read-Only-Sicherheitslücken" zu sein. Sie reißen keine Einfallstore für Malware auf. Vielmehr bieten sie einer auf anderem Weg eingeschleusten Malware nurmehr andere, weitreichendere Möglichkeiten, auf geschützten Speicher LESEND zuzugreifen. In Virtualisierungsumgebungen können Gastsysteme evtl. die Grenzen ihres virtuellen Systems überwinden und auf andere VMs oder das Hostsystem zugreifen.

Darum habe ich fürs erste darauf verzichtet, diesbezügliche Updates einzuspielen. Denn das Risiko, dass in der allgemeinen, IMHO übertriebenen, Panik schlampige Patches ausgegeben werden, scheint mir sehr hoch zu sein. Ich erinnere mich an eine ähnliche Theatralik vor 19 Jahren, als wegen des Y2K-Bugs schon der technologische Weltuntergang beschworen wurde. Letztlich ist so gut wie gar nichts passiert.

So wie es scheint, sollte man umso zurückhaltender mit Patches sein, je älter das betreffende System ist. Ab Kaby Lake und neuer sowie Windows 10 scheint es wenig Komplikationen zu geben. Bei älteren Windows und CPUs dagegen werden vielerlei Probleme berichtet, insbesondere Performance-Einbußen.