INI-Dateien schützen

[DevilsCamp]

Um aber mit einer INI-Klasse (TIniFile oder TMemIniFile) auf die Daten zugreifen zu können, muss eine Datei existieren.

Oder gibt es noch eine andere Klasse?

[PierreB]

Zitat:

Zitat von bigg

Nochmal was zum ZIP:
Entpacken ja, aber nicht zwingend auf der Platte :wink:.
Man kann die Daten im Speicher entpacken, muss sie also nicht zwangsläufig
auf der Festplatte ablegen.
(ähnlich wie bei komprimierten Bildern, du weist was ich meine :stupid: )

Ja, wie gesagt, XOR müsste eigentlich reichen, ich habe ja nur einen kleinen schnell realisierbaren Schutz gesucht, wenn trotzdem jemand meint er müsse in den Dateien rumpfuschen ist es mir letztendlich auch egal. Trotzdem danke. ;)

[Elvis]

Ich verweise mal nochmaaaal ( :wall: ) auf den Beitrag, einfacher und sicherer werdet ihr's so schnell nicht kriegen...

[Binärbaum]

Zitat:

Zitat von PierreB

Ja, wie gesagt, XOR müsste eigentlich reichen, ich habe ja nur einen kleinen schnell realisierbaren Schutz gesucht, wenn trotzdem jemand meint er müsse in den Dateien rumpfuschen ist es mir letztendlich auch egal. Trotzdem danke. ;)

Immerhin besteht doch die Möglichkeit, von der INI-Datei einen Hash-Wert (z.B. MD5) zu berechnen. Den speichert man dann z.B. in der Registry und kann beim nächsten Start des Programmes den Hash-Wert in der Registry mit dem aktuellen Hash-Wert der Datei vergleichen. Damit hat man zwar keinen Schutz vor Manipulation der Datei, aber man kann zumindest feststellen, ob in der Datei "rumgepfuscht" wurde und entsprechend darauf reagieren. ;)

MfG
Binärbaum

[bigg]

Es geht auch noch einfacher, überhaupt nicht verschlüsseln :mrgreen:.
Wozu eigentlich?

Wenn man davon ausgeht, das sich alle 2 Jahre die Rechenleistung eines Computer-Systems verdoppelt,
könnte man nahezu jede Codierung in kürzester Zeit knacken.
Und wenn man eh nichts zu verbergen hat, würde ich mir solche Sachen gänzlich sparen.

Zitat:

Zitat von Rechenleistung

2005. 3 GHz
2007. 6 GHz
2009. 12 GHz
2011. 24 GHz
2013. 48 GHz
2015. 96 GHz
2017. 192 GHz
2019. 384 GHz
2021. 768 GHz
2023. 1536 GHz
2025. 3072 GHz
2027. 6144 GHz

mfg :mrgreen:

[Tubos]

bigg, wie kommst du auf solch exorbitant hohen Werte?
Hab das im Excel nachgerechnet, deine Werte können nicht stimmen.

Code:

(jährlich)
2,25
4,5
9
18
36
72
144
288
576
1152
2304
4608
9216
18432
36864

Ganz abgesehen davon ist Rechenleistung ungleich Taktfrequenz. Möglicherweise wird die Taktfrequenz nicht mehr so stark steigen (wegen Überhitzung etc...), die Rechenleistung sich aber weiterhin alle xx (waren es 15?) Monate verdoppeln.

Daraus folgt dass die heutigen Verschlüsselungen auch in der Zukunft noch sicher sein werden.

[Binärbaum]

Zitat:

Zitat von bigg

Es geht auch noch einfacher, überhaupt nicht verschlüsseln :mrgreen:.
Wozu eigentlich?

Wenn man davon ausgeht, das sich alle 2 Jahre die Rechenleistung eines Computer-Systems verdoppelt,
könnte man nahezu jede Codierung in kürzester Zeit knacken.
Und wenn man eh nichts zu verbergen hat, würde ich mir solche Sachen gänzlich sparen.

Zitat:

Zitat von Rechenleistung

2005. 2,25 GHz
2007. 5,0625 GHz
2009. 25,62890625 GHz
2011. 656,840835571289 GHz
2013. 431439,883273989 GHz
2015. 186140372879,473 GHz

Also entweder hast du eine völlig andere Definition von Verdopplung als der Normalbürger, oder aber dein Rechner war so schnell, dass er aus Versehen schon etwas mehr berechnet hat.
(War ja auch gleich verdächtig, dass jemand zweimal den :mrgreen: Smilie innerhalb eines Beitrags benutzt.) ;)

[bigg]

Ich hoffe ihr seit nicht gleich vom Stuhl gefallen. :mrgreen:
Die geposte Tabelle war exponentiell, sry. :stupid:

ps: mr. green mit seinem grün grünen :wall: mützchen ist aber auch genial :wink:

[Der_Unwissende]

Zitat:

Zitat von bigg

Ich hoffe ihr seit nicht gleich vom Stuhl gefallen. :mrgreen:

Nicht bei der Rechnung, aber wenn ihr bedenkt, dass sich die Komplexität des Chips verdoppelt passiert das schon eher. Da kann man ausrechnen (hat man schon gemacht), dass so 2050 ein Chip dichter sein müsste als ein Schwarzes Loch und beim einschalten heißer wird als die Sonne... (wenn Moore recht behält).

Zitat:

Zitat von PierreB

Ja, wie gesagt, XOR müsste eigentlich reichen

Eigentlich reichen?! Wie eigentlich reichen, XOR ist absolut sicher, entgegen der Meinung die hier vor zu herrschen scheint. Schaut euch einfach mal Hagens Beiträge zur Verschlüsselung und dort insbesondere zu XOR an.
Kurzes Fazit: XOR bedeutet 50% Wahrscheinlichkeit für 0 und 50% für 1 / bit -> Jede Lösung ist gleich wahrscheinlich -> XOR ist nur durch durchrechnen aller Möglichkeiten lösbar. Damit hängt die Rechenzeit nur noch von der Länge der verschlüsselten Daten ab (sollten dann natürlich groß genug sein). Etwas weit hergeholte Ansätze behaupten ein Quantencomputer (eine NTM) berechnet alle Ergebnisse auf einmal (also in THETA(n)) in kurzer Zeit (relativ zu konventionellen Rechnern). Ok, nun hat man 2^{n} Lösungen, die alle immer noch gleich wahrscheinlich sind -> Suchen der Richtigen dauert mindestens 2^{n} (wenn man sie erkennen kann).

Also ist ein müsste eigentlich reichen nett gesagt, aber wenn XOR mal nicht reicht hast du ein (IMHO) unlösbares Problem

Gruß Der Unwissende

edit: Zu blöd zum zitieren :mrgreen: Sorry @bigg

[Tubos]

Zitat:

Da kann man ausrechnen (hat man schon gemacht), dass so 2050 ein Chip dichter sein müsste als ein Schwarzes Loch und beim einschalten heißer wird als die Sonne... (wenn Moore recht behält).

Wenn du "dichter als ein Schwarzes Loch" sagst, dann verwechselst du die Dichte der Leitungsbahnen auf dem Chip mit der physikalischen Dichte.