Nämlich? Und dann frage man sich lieber, woran es liegt, dass sie das verhindert hat. Etwa weil die Umsetzung proprietär geplant war? Proprietäre Software ist für mich etwa so toll wie DRM. Warum soll ich sie fördern?
Ein gutes Beispiel ist wohl die grausame Lazarus
IDE, die im vergleich zu Delphi kaum produktiv zu gebrauchen ist. Das wäre z.B. ein guter Grund so etwas zu fördern. Eventuell auch allein um der Vielfalt willen. Um die Vorzüge deines genialen Codes einer wirklich großen Masse zugänglich zu machen. Da gibt es wirklich viel mehr gute Gründe auf "Copyleft" Lizenen zu verzichten, als sie zu benutzen.
Sie ist eine ganz normale Freie-Software-Lizenz plus Versicherung, dass das Projekt auch frei bleibt. Bei anderen Lizenzen ist diese Versicherung weniger gegeben. Bspw. war der X11-Server zwischenzeitlich proprietär, was nicht geklappt hätte, wäre er
GPL-lizenziert.
Das Copyleft, ist nun wirklich alles andere als "Frei". Es ist Viral und virale Lizenzen sind alles andere als produktiv. Unter Linux mag das ja alles noch klappen, aber in der Windows Welt sind sie einfach fehl am Platze. Wer seine Software unter Windows nur unter
GPL anbietet und keine Ausweichlizenzen anbietet, hat das "Windows Prinzip" nicht verstanden.
Nicht jeder Designer möchte eben, dass seine Icons für proprietäre Software genutzt werden.
Trotzdem ist diese Lizenz gar nicht auf Icons anwendbar. Bei Icons handelt es sich nämlich um ein künstlerisches Werk, nicht um Software. Damit wollte ich nur sagen, das diese Lizenzen häufug völlig falsch angewendet werden. Für Icons verwendet man übrigens die CCL, damit kann man auch proprietäre Nutzung unterbinden.