Rechenprogramm

[Corpsman]

so nach einer gewissen Zeit hab ich mir den Thread noch mal angeschaut, dachte evtl gibts schon ne neue version.

Also hab ich dein Progrämchen gestartet um die Aktuelle Versionsnummer zu suchen, auf das ich sie dann vergleichen kann.

Nur ist diese nicht auffindbar gewesen ...

Kann es sein das du vergessen hast deinem Programm eine Versionsnummer zu verpassen ?


Und dann hab ich noch versucht Komplexe Zahlen zu testen, die gibt es anscheinend leider auch nicht, oder ich hab sie nur falshc geschrieben ?

also etwas der Form

5+ 4*i

[Amateurprofi]

Zitat von Jakob Ullmann:

[OT] [size] funktioniert nicht mit allen Größen, hehe. :mrgreen: [/OT]

Verstehe nicht, was du meinst. Könntest du bitte bitte etwas ausführlicher beschreiben, was nicht funktioniert ? Danke.

[Amateurprofi]

Zitat von Corpsman:

Also hab ich dein Progrämchen gestartet um die Aktuelle Versionsnummer zu suchen, auf das ich sie dann vergleichen kann.
Nur ist diese nicht auffindbar gewesen ...
Kann es sein das du vergessen hast deinem Programm eine Versionsnummer zu verpassen ?

Nein, das hab ich nicht vergessen, sondern ganz bewußt nicht gemacht. Brauch ich nicht, weil : Ich habe immer nur eine Version - die neueste.
Und die neueste Version hab ich noch nicht in die DP gestellt, weil ich auf Antwort vom Moderator warte, wie ich es anstellen kann, daß die neue Version im ersten Beitrag erscheint.

Zitat von Corpsman:

Und dann hab ich noch versucht Komplexe Zahlen zu testen, die gibt es anscheinend leider auch nicht, oder ich hab sie nur falshc geschrieben ?
also etwas der Form 5+ 4*i

Komplex Zahlen werden nicht unterstützt.

[mkinzler]

Zitat:

Und die neueste Version hab ich noch nicht in die DP gestellt, weil ich auf Antwort vom Moderator warte, wie ich es anstellen kann, daß die neue Version im ersten Beitrag erscheint.

Im Bereich Freeware kann der TE seinen ersten Beitrag auch nach mehr als 24 Stunden editieren. Du kannst die Version dort also problemlos austauschen.

[Amateurprofi]

Ich habe eine neue Version des Programms in den ersten Beitrag dieses Threads gestellt.
@mkinzler : Danke für die Info, wie das geht.

Was ist neu?:

himitsu: Zeilennumerierung beginnt jetzt mit 1 (vorher 0).
coprsman: Linksbündige Ausgabe jetzt möglich.
Menu>Optionen>Ansicht>Ergebnissse linksbündig.

matze: Auf vorige Zeile zugreifen funktioniert jetzt.
himitsu: Auf alle vorherigen zugreifen funktioniert jetzt.
@ holt das Ergebnis der vorigen Zeile.
@x holt das Ergebnis von Zeile x, wobei x eine Zeile vor der aktuellen Zeile sein muß.
@-x holt das Ergebnis von Zeile (aktuelle Zeile - x), wobei (aktuelle Zeile - x) > 0 sein muß.
x steht hierbei für eine Ziffer bzw. eine Folge von Ziffern.

himitsu: Zahlen mit einer Basis 2 bis 36 können jetzt wie von dir vorgeschlagen aussehen.
bisher #8#123 (Basis 8, Zahl = 123)
jetzt auch 8#123
Prinzip : Wenn an einer Stelle, an der von der Syntax her eine Zahl stehen könnte
eine Integerzahl im Bereich 2 bis 36 steht, und direkt dahinter ein "#" steht,
dann wird diese Zahl als Basis angesehen und der hinter dem "#" stehende Teil als
Zahl mit dieser Basis aufgefaßt.
Steht vor einem "#" eine Zahl, die nicht integer, oder < 2 oder > 36 ist, dann
erwartet das Program die alte Schreibweise, also hinter dem '#' die Basis,
gefolgt von einem "#", dem die eigentliche Zahl folgt.

sLaSh11: Es kann jetzt festgelegt werden, ob der Inhalt des Eingabefensters beim Programmende
gespeichert wird, oder nicht. Für Variablen und ggfs. vom Anwender veränderte Prioritäten
der Rechenoperatoren gilt das Gleiche.
Menu > Optionen > Einstellungen

[Corpsman]

Dein Parser Rechnet Falsch

(((5^16) mod 47)^9) mod 47 = 21
(((5^9) mod 47)^16) mod 47 = 0

behauptet dein Parser,

Laut Google ist das aber = 34, beides mal ...

[kroimon]

Zitat von Corpsman:

(((5^16) mod 47)^9) mod 47 = 21

Laut Google ist [google](((5^16) mod 47)^9) mod 47[/google] = 21

Zitat von Corpsman:

(((5^9) mod 47)^16) mod 47 = 0

und [google](((5^9) mod 47)^16) mod 47[/google] rechnet Google (und wohl auch der Rechner hier) dank zu großer Zahlen (40^16) gar nicht.

Edit: Aber Wolfram|Alpha tut es und kommt auf 21!

Zitat von Corpsman:

Laut Google ist das aber = 34, beides mal ...

[himitsu]

hmmm, hab's grad mal damit versucht und da kommt das raus

(((5 ^ 16) mod 47) ^ 9) mod 47
((152.587.890.625 mod 47) ^ 9) mod 47
(17 ^ 9) mod 47
118.587.876.497 mod 47
= 21

(((5^9) mod 47) ^ 16) mod 47
((1.953.125 mod 47) ^ 16) mod 47
(40 ^ 16) mod 47
42.949.672.960.000.000.000.000.000 mod 47
= 21

[edit]
zu langsam ... ich brauch wohl auch noch 'nen Matheparser dazu

[Corpsman]

hier kannst den Screeny sehen,

warum google bei mir was anderes gerechnet hat, kann ich nu leider auch nicht mehr nachvollziehen.

Jup es mus auch beides mal das Gleiche rauskommen, Pyton sagt das auch.

EVTL sollte man da anzeigen das zwischenergebnisse einen Überlauf erzeugten ..

[himitsu]

Zitat von krassonkel:

Edit: Aber Wolfram|Alpha tut es und kommt auf 21!

ist dir aufgefallen, daß Wolfram es falsch parst?