Die Diskussion ist so alt wie der Pointer selbst. Entweder man programmiert passiv und frägt in der Funktion alles ab oder man ist aktiv und prüft Zeiger vor der Übergabe.
Aktiv kann man so weit treiben, dass man Fehler in der Logik auf Speicherverletzungen zurückführt oder einfach bieder prüft bevor man ein Objekt zumeist an eine Prozedur/Methoden usw.. übergibt.
Wenn man weiß was man tut, kann man auch mit einem NULL Objekt arbeiten, sprich ein leeres Objekt mit gültiger Speicheradresse. Das wäre was in der Antwort nach deiner wurde angedeutet.
Als Beispiel aus der reinen prozeduralen Welt einen Ringbuffer als doppelt verkettete Liste realsiert in die man nur in der Mitte einfügt und rauslöscht wäre ähnlich gelagert.
Damit man aber nicht verrückt müsst man ein reines Objektsystem (ala) Smalltalk haben oder Mehrfachvererbung. Eine Interface welches Assigned zurückgibt usw...
Sämtliche passive Varianten leiden of darunter schwer zu debuggen zu sein. Du bekommst teils 'Side Effect' artige technisch korrekte, aber anwendungssemantisch schlicht falsche Ergebnisse. Logikfehler werden einfach verschleppt.
Deshalb bleibe ich dabei:
Wenn ich mir während ich auf einem Objekt arbeite (sogar zwischen zwei Bedingungen/Funktionsaufrufen in einer Abfrage) dieses Objekt selbst unter den Füßen wegziehe, indem ich es zerstöre, dann ist das nunmal - vorsichtig ausgedrückt - kein optimales Code-Design. Sowas passiert auch (die Verwendung von Threads mal abgesehen) wirklich nur dann, wenn man nicht eindeutig definiert, wer ein Objekt "besitzt". Im Optimalfall sollte der Besitzer das Objekt sowohl erstellen, als auch nach getaner Arbeit wieder freigeben.