neben dem Henne/Ei Problem ala "Fragen/Suchen/Finden/Wissen" von mir noch folgendes
FB ist wenn es um echte komplette
SQL Funktionalität geht sicher eine gute Lösung.
Mit IBexpert gibt es da hier im Forum Support, wenn man (s)einen
FB Server auch "richtig" schnell bekommen will/muss.
ABER:
0,5..1M+ Records "schnell" mal "öffnen", "suchen/selektieren", "Daten auslesen/abfragen", "schließen"... da sind die echten
SQL Datenbanken auch lokal oft einfach nicht optimal genutzt.
So Vergleiche mache ich abundzu für unser sagen wir "Finanzdatenbackend" mit zugegeben etwas größeren Datensatzmengen (5Mio..5+Mrd) aber im Endeffekt gleicher Aufgabenstellung(existiert schon für DatenpunktXY eine passende errechnete&hinterlegte "Übersichtsmatrix", wenn ja schnell anzeigen, wenn nein eventuell errechnen&zugeordnet sichern).
Echte simple FileIndex-Systeme sind einfach schneller wie alle mir bekannten universellen
SQL basierten Sachen FBembedded, SQlite, MSaccess,
MSsql(Express,Workgroup,Ent,DatacenterArray).
Daher setzen wir für echte Highspeed Anwendungen weiter auf ein eigenes verteiltes MultipleRead/SingleWrite-StorrageArray.
Ansonsten für solche einfache "Local" 1..8 User Systeme sparen wir uns den eigenen Aufwand, und nutzen ein Zukauftool. (Letztendlich eine "SingleFileEngine", welche Single/Multiuser, Compress/Crypto und SimpleIndex/SQLselect sauber und wirklich schnell selbst löst)
Gute
SQL Server haben in schlechten Netzwerken erst ab sagen wir 6 parallelen HiSpeed-Zugriffen Vorteile, in guten Netzwerken merken wir erst ab 10 parallelen HiSpeed-Zugriffen Vorteile bei sehr guten Last verteilen
SQL Servern.
http://www.componentace.com/bde_repl...e_database.htm
Da der Test und die private Anwendung kostenlos ist, hindert dich nix das mal mit der sicher guten Kombi aus z.B. IBexpert und
FB zu vergleichen.
Solltest du zusätzlich noch Zeit haben, probiere mal UniDac speziell mit einem
MSsql-WorkgroupServer... die erreichen per native
API unglaublich gute "Connect,Open,
Query,Fetch,Close,Disconnect" Zeiten. (ob dir UNIdac mit MultiDB Flexibilität aber ohne MultiPlattform(willst ja nur Windows) das Geld wert ist, das musst selbst wissen)
Anbei noch ein Beispiel, wohin die Methode "
DB is unnötig, FileSystem tuts auch" führen kann... da speichert z.B. ein Mitbewerber von uns einfach seine Daten in einer Datei pro Stunde... klingt zunächst nicht weiter aufregend, nur wenn dies über Jahrzehnte und zig Werte geschieht, hat man plötzlich fast 5Mio einzelne Dateien... und da zerlegt es dann so langsam einige 32Bit Windowsprogramme und auch die NTFS Funktionen von Win64 im Explorer und Zwischenablage werden mit sowas arg strapaziert... und wenn da da jeweils auch noch mehr wie 1000Datensätze anfallen braucht es auch eine
DB/Logik die mit mehr wie 4Mrd(>2^32) Records umgehen kann
