Ein gibt garnichts, was am Performantesten ist.
Zumindest nannte ich eine tödlich-performante Variante, jedes Byte in
GUI darstellen, da verlagert sich dann der Flaschenhals nach
GUI.
Sei's drum, Du kannst jeden Thread eine Message mit dem aktuellen Stand des Kopiervorgangs schicken lassen
Solange es Lokal "fest verkabelt" und nicht über LAN (o.ä.) stattfindet, Rate ich davon ab, Flaschenhals ist bei Kopierprozessen idR der BUS.
Meine Erfahrungen mit selbst gezüchteten Kopiertechniken:
- Eine non-Cached Variante verliert idR bei Performance-Tests immer.
- Eine multi-Thread Variante scheitert meist am BUS Flaschenhals, da kann man auch die Kerne im Vorfeld auslesen und dementsprechend Threads verteilen, es passt nunmal nur eine Gewisse Menge an Daten zwischen den BUS.
- eine cached Variante mit 4kb ist sehr flott, bei 64kb blöcken habe ich in meinem System die beste Kopier-Rate.
- Kopier-Programme die im Vorfeld verbaute Caches ermitteln kenne ich persönlich noch nicht, das wäre mal eine Herausfordernung.
- Für eine ProgressBar kommt aus meiner Sicht nur eine Prozent-Anzeige in Frage, ich selbst nutze eine 5% Variante, habe noch keine Nachteile feststellen können. (alle +5% aktualisiert sich meine GUI)
- Ich selbst erstelle/nutze einen Kopier-Thread, damit GUI entlastet wird.
Sinnvolle Anzeigen für
GUI:
- ProgressBars für kompletten Vorgang und aktueller Datei (für Multi-Copy)
- Labels für alle Bytes, kopierte Bytes; dazu vielleicht noch ein Label mit Rest-Kopier-Dauer?
- Label für Dateinamen (bei Multi-Copy erscheint bei mir noch ein Label mit Pfad)
- Abbrechen Knopf
Sinnvolle non-Visual Dinge:
- Hash/CRC Kontrolle zum verifizieren der Daten.
- Für cache Varianten könnten hier zusätzliche Manipulatoren eingeplant werden. Komprimierung/Verschlüsselung zum Beispiel. Je nach Sinn und Zweck.