Hallo zusammen,

ich habe mal wieder eine nette Frage und weiß im Moment nicht so recht, warum der Compiler sich an der Stelle weigert zu compilieren. Und zwar bin ich neulich mal über die open array constructor syntax (ist auf der Seite etwas weiter unten) angeschaut und fand diese ganz nützlich. Jedenfalls hatte ich dann zunächst diesen Code hier:

markieren

Delphi-Quellcode:

type TStringArray = array of String;

procedure foo(const AStrArray : TStringArray);
begin
end;

foo(['Delphi-Praxis', 'ist', 'toll']);

Prompt hat der Compiler beim Aufruf der Methode gemeckert, dass das nicht möglich ist, hat nach 'Delphi-Praxis' den Zeiger gesetzt und behauptet, dass ein Ordinaltyp fällig sei, kein String. Ich hab dann erst mal blöd geschaut und ein neues Projekt angelegt und getestet.

Ich bin dann darauf gekommen, dass ich nicht TStringArray als Typ angeben darf, sonder muss direkt array of String angeben, d.h. folgendes funktioniert:

markieren

Delphi-Quellcode:

procedure foo(const AStrArray : array of String);
begin
end;

foo(['Delphi-Praxis', 'ist', 'toll']);

Warum klappt die erste Lösung aber nicht? TStringArray is ja ein array of String und nicht anderes.

Hier wird wohl wieder die "strenge" Prüfung der Typen zuschlagen, wonach die Typen eben genau übereinstimmen müssen?

Ansonsten könnte es auch sein, daß hier das Array of irgendwas als Parametertyp nicht ganz einem "normalen" dynamischen Stringarray entspricht und es intern anders arbeitet.
(so ähnlich wie beim array of const)

Wobei es vermutlich Letzeres sein dürfte, also
open array <> dyn. array

Wo kann man sowas aber nun wieder nachlesen?! Sowas nervt mich dann irgendwie immer. Habe jetzt auch ein wenig Zeit mit Google verbracht, aber bin immer noch nicht auf ein Ergebnis bei dieser Frage gekommen.

Vermutlich nur indirekt:

Open-Array-Parameter werden nunmal nur direkt deklariert.

Wenn du das Array als eigentständigen Typen anlegst, dann ist es eben nur genau dieser Array-Typ und kein Open-Array.

Zitat von s.h.a.r.k:

Wo kann man sowas aber nun wieder nachlesen?!

Kuckstu hier im Abschnitt Confusion.

Super, danke dir Ich hätte einfach nur noch ein wenig weiter lesen müssen. Interessant das auch mal im kompletten Umfang zu erfahren.

Zitat von s.h.a.r.k:

Super, danke dir Ich hätte einfach nur noch ein wenig weiter lesen müssen. Interessant das auch mal im kompletten Umfang zu erfahren.

Dafür hab ich nicht gecheckt, dass du den Artikel schon kennst.