Was haltet ihr von Defragmentierungsprogrammen?

[rollstuhlfahrer]

zu den verschiedenen Defragmentierungsskripten ist zu sagen, dass man immer das nehmen sollte, wie man die Festplatte am ehesten benutzt. Für meine Sicherungen habe ich die Festplatte nach dem Pfad sortieren lassen. Kopiere ich also ein Verzeichnis aus der Sicherung zurück, so liegen alle Daten des Verzeichnisses direkt hintereinander und die Festplatte kann ihre theoretisch höchste Transferrate theoretisch erreichen. Wechselt man häufiger zwischen den Ordnern hin und her, gibt es bessere Defragmentierungsmöglichkeiten.

Bernhard

[hathor]

Zitat von mkinzler:

Dieses optimiert m.W. nicht die Positionen der Bootprogramme

Doch:

System Key: [HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Dfrg\BootOpt imizeFunction]
Value Name: Enable
Data Type: REG_SZ (String Value)
Value Data: (Y = enabled, N = disabled)

[hathor]

Zitat von Satty67:

...Microsoft hatte für Win98 ein tägliches (over Night) defragmentieren empfohlen, für XP nur noch monthly (Leider Tab weggeclickt, ich such jetzt nimmer)

WINDOWS 7 - wöchentlich:

Code:

  <Triggers>
    <CalendarTrigger id="DefragWeeklyTrigger">
      <StartBoundary>2005-01-01T01:00:00</StartBoundary>
      <Enabled>true</Enabled>
      <ScheduleByWeek>
        <DaysOfWeek>
          <Wednesday />
        </DaysOfWeek>
        <WeeksInterval>1</WeeksInterval>
      </ScheduleByWeek>
      <RandomDelay>PT2H</RandomDelay>
    </CalendarTrigger>
  </Triggers>

[Namenloser]

[QUOTE=sx2008;1052016]

Zitat von Luckie:

O&O Defrag ist sicher kein schlechter Defragmentierer, aber ich denke MyDefrag ist besser (und ausserdem kostenlos!!).

Ist es. Ich habe beides getestet und bin letztlich bei MyDefrag (damals hieß es noch JkDefrag) geblieben, weil ich bei O&O Defrag keinen Geschwindigkeitsvorteil bemerkt habe. Die Oberfläche ist bei MyDefrag vielleicht weniger hübsch, aber dafür ist die Leistung besser.

@Luckie: Ob dir so ein Tool was bringt oder nicht, hängt auch von deiner Festplattennutzung ab. Wenn du z.B. viel freien Speicher hast und nur wenige große Dateien oder du nur selten Dateien löschst oder veränderst, hast du wahrscheinlich nicht so viel davon wie jemand der seine Festplatten mit allen möglichen Daten vollgepackt hat, häufig wieder welche löscht, neu hinzufügt, ändert etc.

Probier doch einfach selbst aus, ob Defragmentierung dir was bringt. Wenn du keinen Vorteil bemerkst, dann lass es doch einfach...

Ansonsten kann ich dir nur wärmstens MyDefrag empfehlen. Die Optimierung arbeitet intelligenter und geht weit über die der anderen von mir getesteten Programme hinaus. Ein paar der Features:

• Boot.ini wird berücksichtigt
• Die Festplatte wird in 3 Zonen eingeteilt: Große Platzfresser, die selten benötigt werden (sog. Spacehogs, also z.B. Filme usw.) kommen in die letzte, langsamste Zone der Festplatte, normale Dateien in die Mitte und besonders häufig benötigte Dateien (Boot-Files etc.) an den schnelleren Anfang.
• Ordner werden zusammengehalten
• MFT kann defragmentiert werden
• NTFS-Reserved-Areas köännen freigeräumt werden (siehe MyDefrag-Homepage).
• Erneuter Fragmentierung wird vorgebeugt, indem eventuell noch vorhandene Lücken durch kleine Dateien aufgefüllt werden. Je nach Modus können auch selten gebrauchte Dateien erneut fragmentiert und in diese Lücken eingefügt werden (also nicht wundern, wenn u.U. nach der Defragmentierung mehr fragmentierte Dateien vorhanden sind als vorher).
• Zwischen den Zonen wird etwas Freiraum gelassen, damit noch Platz ist, wenn sich die eine oder andere Datei vergrößert.
• Und natürlich zuguterletzt: Das Verhalten kann über Scripts genau angepasst werden.

Mehr kannst du auf der MyDefrag-Webseite nachlesen.

[himitsu]

Von O&O gibt es auch 'ne kostenlose Version (O&O Defrag 2000, auch wenn sie auf der Webseite nicht mehr beworben wird)

Nja, die alten Versionen hatten noch Eintrellungen/Funktionen, welche es aktuell nicht mehr gibt, aber dafür haben aktuelle Versionen eben andere Dinge drin.

Bei meiner Mom hab ist noch 'ne 10er (glaub ich) installiert, welche sehr unauffällig regelmäßig ein bissl im Hintergrund aufräumt.

Vielleicht liefert O&O nicht unbedingt immer die optimalsten Ergebnisse, aber immerhin hat man sich seit vielen Jahren dennoch nicht schlechtes Produkt gewöhnt, welches für unseren Fall ausreichende Dienste leistet.

[Namenloser]

Zitat von himitsu:

Bei meiner Mom hab ist noch 'ne 10er (glaub ich) installiert, welche sehr unauffällig regelmäßig ein bissl im Hintergrund aufräumt.

Das hat mich an O&O am meisten gestört: Der Hintergrunddienst. Bei mir führte der nur dazu, dass alles langsamer war als vorher...

[himitsu]

Dafür kann man AutoSense (oder wie das jetzt heißt) aktivieren.
Das versucht die Festplattenbelastung angemessen auszuwählen und bei ihr funktioniert das eigentlich recht gut.

> Alle 3 und 4 Tage (2x wöchentlich) wird da ein QuickDefrag drübergejagt und einmal im Monat ein großer Defragzyklus und bisher gab's noch keine beschwerden.
Da stört der Virenscanner schon eher mal.

[divBy0]

Den Hintergrunddienst kannst du ganz einfach abschalten. Welche Version hast du getestet?`

Ich habe aktuell Version 12 und da merke ich eigentlich nicht, dass der Hintergrunddienst das System bremst.

[xZise]

Moin,
haut nicht NCQ noch was raus bei fragmentierten Festplatten?

@Win32.API,

Zitat von Win32.API:

[...]Also müssen, um Datei A zu lesen nur noch 3 Sektoren angesprochen werden (Vorher 15). Ja, es verkürzt die Lebensdauer.[...]

Zitat von Win32.API:

Wo habe ich mich auf das Lesen bezogen?[...]

Das könnte man falsch verstehen im ersten Moment.

Und wird nicht eine SSD gerade schneller, wenn sie aus mehreren Speicherzellen gleichzeitig lesen kann? Es ist quasi ein riesiger RAID0 Verbund

MfG
Fabian

[himitsu]

Zitat von xZise:

Und wird nicht eine SSD gerade schneller, wenn sie aus mehreren Speicherzellen gleichzeitig lesen kann? Es ist quasi ein riesiger RAID0 Verbund

Wenn du das auf das Lesen einer Datei, bzw das Lesen über nur einen Prozess/Thread beziehst:
Nicht, wenn die Zugriffe nur sequentiell erfolgen.
> Also wenn der nächte Zugriffsbefehl erst rausgeht, wenn der vorherige Block fertig gelesen wurde.
Dann ist es schneller, wenn möglichst viel in einem Speicherblock zusammen liegt, da dort dann die Cache eingreift.