Apple ärgert das Apfelkind

[DeddyH]

Zitat von leddl:

Aber wer beim Markenspielchen mitspielen möchte, muss sich halt nunmal auch an die Spielregeln halten.

Zitat von http://www.lbr-law.de/lbr-blog/apple-gegen-apfelkind-grosenwahnsinniger-weltkonzern-gegen-kleine-cafebesitzerin:

Bemerkenswert ist unseres Erachtens vielmehr, mit der Anmeldung einer Marke und umfangreichen Franchiseplänen bei den Großen mitspielen zu wollen, um dann, wenn es um die konsequente Einhaltung der Spielregeln geht, öffentlichkeitswirksam das kleine unbedarfte Kindercafé zu mimen.

Mach mir den Guttenberg

[jobo]

Ich habe nicht alle Links zu dem Thema verfolgt, aber wenn die Rechtslage den Inhaber zwingt, Missbrauch zur Anzeige zu bringen, dann ist doch eher die Frage, wieso sich überhaupt ein Unternehmen solche Markenrechte sichern kann.
Sonst brauch ich doch nur ein möglichst populäres und allgegenwärtiges Wort aus dem normalen Sprachgebrauch zu nehmen, Markenrechte zu beantragen und kann Deutschland plattklagen.

Wenn das große schwedische Möbelhaus bspw. die Marke "Wohnzimmer" oder "Küche" inne hätte, könnte die gesamte Konkurrenz keine Werbung mehr machen.
Ich hätte dann nur noch halb soviel Altpapier. Eigentlich keine schlechte Idee.

[Medium]

Da kommt ja dann noch immer die Trivialitätsfrage und die Sache mit dem allgemeinen Gebrauch. "Küche" wäre nicht schützbar. Aber auch ein Apfelsymbol dürfte das nicht sein, und wenn, dann nur DIESE eine ganz bestimmte Form, wovon ausreichende Abweichungen unberührt bleiben müssten. Was dann ausreichend Abweichend ist, muss vom Amt festgelegt werden, und mich wundert, dass die Lage beim vorliegenden Fall überhaupt unklar ist - man erkennt auf den ersten Blick, dass dort kein Plagiatsversuch hinter steht, und ich persönlich hätte vor mir auch nichtmals das Café-Symbol mit Apple assoziiert. Unabhängig davon, wen von beiden Parteien man nun als den Schlingel darstellen mag.

[jobo]

Du sagst es selbst. Was ist trivialer als ein Apfel?
Bilder oder Symbole bieten da allerdings mehr interpretationsspielraum als Worte.
Ein Unternehmen, das sich mit so banalen iKonen umgibt, müsste also eigentlich selbst Schuld sein (Wie bspw. auch die Firma mit der Wolfs(?)-Pfote als Logo) bzw. im Zweifel mit einer adäquat banalen Rechtsprechung leben. Dafür bräuchte man dann eine starke Justiz.

Oder sie müssten einfach mehr Humor haben, man kann ja formal loslegen, um rechtlich "sauber" da zu stehen und einen lässigen Vergleich gleich einkalkulieren.