dbExpress Transaktionsmanagement (und Firebird)

[mkinzler]

Zitat:

Ja, das Projekt ist neu. Ja, Firebird ist vorerst das einzige DBMS, das unterstützt werden muss. Wir wollen allerdings von externen Komponenten Abstand nehmen und das Ganze mit Bordmitteln umsetzen.

Gibt es hierfür einen Grund?

[RSE]

Zitat von mkinzler:

Zitat:

Ja, das Projekt ist neu. Ja, Firebird ist vorerst das einzige DBMS, das unterstützt werden muss. Wir wollen allerdings von externen Komponenten Abstand nehmen und das Ganze mit Bordmitteln umsetzen.

Gibt es hierfür einen Grund?

"Sparsamkeit" der Geschäftsleitung. Allerdings bin ich bei ersten Tests mit den IB-Kompos sehr gut zurechtgekommen. dbExpress hat zu diesem Thread geführt. Ihr könnt mir gern triftige Gründe aufführen, wenn ihr mich überzeugen könnt, könnte ich vielleicht noch was daran ändern, aber dann müssen triftige Gründe kommen.

Die Originalkomponenten haben in unseren Augen folgende Vorteile:

• Gut getestet
• Entwicklung/Unterstützung wird nicht unerwartet eingestellt werden (auf dbExpress sicher mehr zutreffend als auf die IB-Kompos?)
• Keine zusätzlichen Kosten

Die gleichen Gründe sprechen gegen Fremdkomponenten. Die IBOs hatten wir z.B. bisher im Einsatz, sind uns aber zu teuer.

[mkinzler]

Für dbExpress bräuchtest du aber dann auch die Enterprise von Delphi oder einen 3rd-Party/Freeware dbExpress-Treiber.

[p80286]

[OT]
Das mit der Sparsamkeit kenn ich ganz gut, daher bin ich von BDE über ODBC bei ADO gelandet.
Das ging alles mit Bordmitteln und war (meistens) ausreichend performant. Jetzt ist ADO out und ODBC wieder in, und morgen?
Irgendwann muß man das Risiko eingehen und sich entscheiden, die Frage ist immer nur wie lange es gut geht.
[/OT]

Gruß
K-H

[RSE]

Dann haben wir offenbar die Enterprise, denn ich habe schon über dbExpress mit dem DB-Server kommuniziert und mir Tabellenwerte ausgeben lassen. Daher meine Beobachtungen aus dem ersten Beitrag.

[tsteinmaurer]

Die IBX-Komponenten würde ich mit Firebird nicht verwenden, da diese offiziell Firebird nicht unterstützen. Borland/Codegear/EMB hat das oftmals klargestellt. Auch wenn sie vielleicht noch funktionieren, heißt es nicht, dass dies auch in Zukunft der Fall sein wird, also aus meiner Sicht eine Sackgasse.

Einmalige/jährliche Lizenzkosten für Third-Party ist ja nur eine Seite, wenn man von Kosten spricht. Kann mir gut vorstellen, dass das Einarbeiten in eine neue Zugriffstechnologie bei weitem die Lizenzkosten für ein bereits vertrautes Toolset übersteigen. Ich weiss, das wollen die Leute nicht hören, weil Personalkosten fix kalkuliert und budgetiert sind und es nichts ausmacht, wenn man da z.B. 1 Woche in der Einarbeitung drinnen hängt.

Alles Gute für das weitere Vorgehen.

[RSE]

tsteinmaurer: Vielen Dank für diese Informationen. Es erstaunt mich zwar, dass ein extra Firebird-Treiber mitgeliefert wird und dann gesagt wird, dass dieser nicht unterstützt wird, aber wenn dem so ist, nehme ich das hin.

Wie sieht es mit den Interbase-Komponenten im Zusammenspiel mit Firebird aus?

[Furtbichler]

Zitat von RSE:

"Sparsamkeit" der Geschäftsleitung. Allerdings bin ich bei ersten Tests mit den IB-Kompos sehr gut zurechtgekommen. dbExpress hat zu diesem Thread geführt. Ihr könnt mir gern triftige Gründe aufführen, wenn ihr mich überzeugen könnt, könnte ich vielleicht noch was daran ändern, aber dann müssen triftige Gründe kommen.

Es ist natürlich wichtig, kostenoptimiert zu arbeiten. Gerade deshalb lohnt der Einsatz von professionellen Third Party Components.

Die Zeit, die ihr für das Entwickeln mit 'Bordmitteln' benötigt, bzw. bei der Erweiterung, wenn doch mal ein zweites RDBMS hinzukommt, kostet Geld.

Die Evaluation und der Kauf einer guten Komponente kostet auch Geld.

Preisfrage: Was ist teurer?

Wir haben z.B. DevExpress (Visualisierung, Eingabe, Grids etc.), FastReport(Reporting) und TSiLang (Lokalisierung, Multilanguage) eingekauft, einfach weil wir Front-End Anwendungen mit Datenanzeige, -Eingabe, Reporting für Kunden im In- und Ausland entwickeln.

Wir konzentrieren uns auf die Kernproblematik, weil wir für das notwendige Gerüst (Grids, Reports, Sprachumstellung) bereits fertige Lösungen haben.

Die Entwicklungskosten für o.g. Produkte bzw. die für uns relevante Funktionalität beträgt grob geschätzt 5-10 Mannjahre. Ausgegeben haben wir nur einen Bruchteil => Gute Investition.

Ich würde übrigens eher Fremdkomponenten kaufen (sofern sie nicht zu teuer sind), als Dinge von vorne herein selbst zu entwickeln. Ich hab die Zeit dafür einfach nicht. Wenn man als GF entscheidet, alles selbst zu machen, hat man schlichtweg zu viel Geld.

[RSE]

Es ist ja toll, dass ihr mir hier Komponenten vorschlagt, die ihr gut findet. Sicherlich gehört zu der Einschätzung, was "gut" oder gar "besser" ist sehr viel Wissen über weitere Faktoren als der persönliche Geschmack. Ich habe bisher nur zu einem winzigen Bruchteil dieser Faktoren hier geschreiben. Wahrscheinlich kenne ich viele dieser Faktoren auch gar nicht. Wenn ihr also Komponenten vorschlagt, dann macht das in meinen Augen wenig Sinn, wenn ihr nicht dazuschreibt, von was für Voraussetzungen ihr ausgeht. Ich glaube nicht, dass es völlig unabhängig vom Einsatzzweck möglich ist eine Fremdkomponente als "besser" als die mitgelieferten zu einzustufen.

Ergo: Wenn ihr mir hier Komponenten vorschlagt, dann sagt bitte dazu, unter welchen Voraussetzungen diese Kompos besser sind und in was sie besser sind. Ansonsten hat die Info für mich keine Aussage.

Unabhängig davon befinde ich mich nicht in der Position die Geschäftsleitung über Investitionsentscheidungen belehren zu können. Außerdem sind unsere Anforderungen so kurzlebig, dass wir ständig am umprogrammieren sind (ständig wechselnde Inhalte des Programms, die von ständig wechselnden Auftraggebern vorgegeben werden). Eine Ausrichtung auf bestimmte Anzeigeelemente ist also nicht zielführend. Bezüglich der reinen Kommunikation mit der DB unterscheiden sich die Bordmittel sicherlich nicht wesentlich von Fremdkompos. Wenn ich mich für Fremdkomponenten entscheiden müsste, damit sich das Programm nicht automatisch mit dem Server verbindet, sondern erst wenn ich es ausdrücklich sage (und zwar der Verbindungskomponente und nicht irgendeiner Query/Dataset), dann könnte ich der Geschäftsleitung niemals eine wesentliche Investition dafür abverlangen und alle Risiken von Fremdkomponenten dafür eingehen. Die Kosten und Risiken würde ich selbst nicht investieren für diese eine Anforderung. Ich denke nicht, dass die vielen Mannjahre, von denen hier geredet wird, auf diesem Level investiert/gespart werden, sondern dass die Vorteile von Fremdkompos auf ganz anderem Gebiet liegen, das für uns nicht relevant ist. Uns geht es an dieser Stelle um die reine Kommunikation mit dem DB-Server.

Ich möchte auch nochmals darauf hinweisen, dass ich diesen Thread nicht wegen der Suche nach Alternativkomponenten eröffnet habe, sondern um eine Problemstellung mit den mitgelieferten dbExpress-Kompos zu lösen (siehe erster Post).

[RSE]

Arbeitet keiner mit dbExpess, oder hat noch niemand versucht zu verhindern, dass sich die Verbindungskomponente automatisch verbindet, wenn man eine Query startet? Beides würde mich wundern...

Falls euch mein letzter Post vor den Kopf gestoßen haben sollte: Das war nicht meine Absicht. Ich halte nur nichts von Pauschalaussagen. Viele Posts lasen sich wie "Dell ist toll". Ob Dell toll ist, kommt aber sehr auf die Anforderungen an. Für Unternehmen ist es toll, weil das Zusammenspiel aller Komponenten ausgiebig getestet ist und ein für Unternehmen wichtiger Support gegeben ist. Für Bastler ist Dell allerdings ganz und gar nicht das richtige, weil Dell an vielen Stellen eigene Standards hat (z.B. Formfaktor von Mainboards), so das ein Mix mit anderen Herstellern schnell problematisch wird. Man kann die Aussage "Dell ist toll" also nicht pauschalisieren. Gleiches gilt mit Sicherheit für DB-Zugriffskompos von Drittanbietern - eine Wertung dieser Kompos macht nur incl. Nennung der zugrundeliegenden Anforderungen Sinn.

Bitte sagt mir, wenn diese Auffassung falsch ist oder ich euch durch meine Aussagen verärgert haben sollte und nennt mir den Grund, damit ich euch das nächste Mal nicht wieder verärgere.