Hallo Leute,

In der Firma, für die ich derzeit tätig bin, herrscht die Ansicht, das das im Einsatz befindliche Oracle 11g oller alter Müll ist, nicht mehr zeitgemäß usw. Alle schwören auf MSSQL.

Ich dachte immer, Oracle sei so ziemlich das Fetteste, was man sich hinstellen kann. Nur muss man eine 10 jährige Ausbildung machen, um mit dem Teil umzugehen.

Was stimmt denn nun?

Ja, ich hab doch tatsächlich irgendwo sogar eine Oracle irgendwas. In Karate hätte ich da den orangen Gürtel, oder so. Ist aber auch schon 10 Jahre her.

Ich denke eher das ist eine Vorliebe. Die einen stehen lieber auf das, die anderen auf das. Obwohl ich mich damals bei der Ausbildung geärgert habe, was für ein Schrott Oracle ist. Weniger von der Mächtigkeit im Hintergrund, sondern, weil man mit MSSQL viel angenehmer und schneller arbeiten konnte. Wenn man keine extra Tools hatte, musste man sich einen abmühen. Aber das weißt du ja selber.

Die Frage ist also - was haltend die Kollegen für alten Müll? Die Datenbank im Hintergrund oder nur die Handhabung? Denn ich hab mich schon damals (etwa 2002) darüber geärgert, wie veraltet die Handhabung ist. Bedeutete aber nicht, dass die Datenbank schlecht ist.

Zitat von Furtbichler:

In der Firma, für die ich derzeit tätig bin, herrscht die Ansicht, das das im Einsatz befindliche Oracle 11g oller alter Müll ist, nicht mehr zeitgemäß usw. Alle schwören auf MSSQL.

Wer beides Administrieren muste weis mit was man weniger Probleme hat.

Zitat von Furtbichler:

Ich dachte immer, Oracle sei so ziemlich das Fetteste, was man sich hinstellen kann. Nur muss man eine 10 jährige Ausbildung machen, um mit dem Teil umzugehen.

Fett im Sinne von "da hat sich was angesammelt" an Features als auch an unnötigen Teilen dann stimmt das. Wenn man so sieht was eine 0815-Installation von Oracle so für "Müll" hinterlässt und was so alles mal eine grundsätzliche Überarbeitung bedürfte. Der MS-SQL Server schleppt hier nur ca. 15 Balast mit sich rum.

Zitat von Bernhard Geyer:

ca. 15 Balast

das sind ungefähr 42 Schroties, oder?

Fett: Ja, allein das "normale" Clientsetup geht nur knapp auf eine CD
alt: Ja, eines der ältesten Systeme
oll: absolut nein.

Hast Du grad ein "Moralproblem" in Deiner Truppe? Würde mich nicht wundern, wenn man dazu verdonnert ist, mit Oracle zu arbeiten wie mit MS Word.
Es ist nicht intuitiv (GUI) und es kann tatsächlich nicht jedes Kind. Oracle kann traditionell nicht intuitiv.

Zur Administration muss man sicher einiges wissen, wobei eine linux basierte Installation m.E. weniger Arbeit macht als eine Win basierte. Ansonsten kann man bequem alles mit SQL erledigen.

Ich könnte jetzt Romane schreiben, (tue ich wahrscheinlich auch) meine Erfahrungen liegen hauptsächlich im Oracle-Bereich, etwas MSSQL, Informix (früher), .. (nur zur Einordnung)
Ich kenne keinen Softwarehersteller, der so schlechte Installationsprogramme baut, wie Oracle. Ich kenne kein weiteres Produkt von Oracle (zugekauft oder nicht), das so gut ist wie die Datenbank.
Die User Experience ist dank durchgängiger Anwendung von Java immer gleich durchschnittlich schwach.

Zu den Aufgaben einer Datenbank:
Robustheit, Transaktionspower, konkurrierende Zugriffe, ich behaupte mal, da gibt es noch immer nichts, was Oracle das Wasser reichen kann.
Funktionalität ebenso, Beispiele: Analytic Functions (vereinfacht: Spreadsheet Funktionen per SQL) gibts seit über 15(?) Jahren. MS SQL bildet mit Server 2012 mittlerweile (oder notgedrungen) einen guten Teil davon ab, ähnlich bei XML, Embedded Java, Kreuztabellen, ..
XML Daten aus relationalen Tabellen generieren= nur ein SQL Statement, wenn nötig auch mit Schema Validierung. Den Kram dann noch per Email verschicken= ein SP Call. XML per SQL auswerten= nur ein SQL Statement. Dafür wird kein einziges Third Party Produkt benötigt. (nur am Rande: alles Standard Edition)
Kontinuität: Ob Datenbank Kernfunktionen, Zugriff oder Funktionalität, ich hab im DB Bereich noch nicht erlebt, dass da irgendwas abgeschafft wird. (ich sag nur ODBC,ADO OLEDB, ..). Gibt es einen neuen Trend am Markt, macht Oracle das verfügbar. Vor 2 Jahren haben sie sich noch über NoSQL ausgekotzt, könnte ja auch eine ernsthafte Bedrohung für sie sein. Ein Jahr später hatten sie es selbst im Angebot, wenn ich richtig informiert bin, sogar mit SQL Anbindung.

Viele Features fallen natürlich nicht ins Gewicht, wenn man mit einem AppServer arbeitet oder auch, wie es hier im Forum oft der Fall ist, mit Business Logic im Client.
Dann bleibt lediglich ein robustes RDBMS übrig.
Ein Platzhirsch ist es immer noch, oder warum z.B. sieht sich IBM ständig genötigt, Oracle Funktionalität nachzubauen und damit zu werben?

Im Netz wird irgendwo eine nette Geschichte zur Segelyacht von Larry Ellison kolportiert. Ein Hightech Segler (Volvo Ocean Race oder so, keine Ahnung), der zuvor unter MS Flagge lief, vollgestopft mit Messinstrumenten und natürlich Software. Keiner konnte das bedienen, bis sie die angeblich dutzenden MS Produkte rausgeworfen haben und durch eine(1) Oracle DB ersetzten. Die Story ist uralt (Oracle 8?), kann man ja mal suchen bei Interesse...

Seit Oracle Sun und damit Java und deren Hardware geschluckt hat, ergibt sich nochmal ein ganz anderes Bild. Nicht unbedingt erfreulich für die Java Gemeinde, aber für Oracle. Guter Schachzug.
Vielleicht verpennt Oracle beim Thema Usability das wichtigste, was bevorsteht (vielleicht ist aber auch mobile computing das wichtigste) und endet in ein paar Jahren überraschend wie Nokia, wer weiß ...

Zitat von Uwe Raabe:

Zitat von Bernhard Geyer:

ca. 15 Balast

das sind ungefähr 42 Schroties, oder?

Ergänze "Jahre". SQL Server 97 wurde ja komplett neu entwickelt.

Zitat von jobo:

Fett: Ja, allein das "normale" Clientsetup geht nur knapp auf eine CD

Und wahrscheinlich gehen dann 1 von 10 Rechnern nach der Installation nicht mehr. Glücklicherweise gibts den Instant-Client.

Zitat von jobo:

Hast Du grad ein "Moralproblem" in Deiner Truppe? Würde mich nicht wundern, wenn man dazu verdonnert ist, mit Oracle zu arbeiten wie mit MS Word.
Es ist nicht intuitiv (GUI) und es kann tatsächlich nicht jedes Kind. Oracle kann traditionell nicht intuitiv.

Ein Grund es zu vermeiden. Eine halbwegs vernünftige verständliche Bedienphilosophie gehört m.E. dazu. Was nützt einen das beste DMBS wenn man eine Dr. brauch um es fehlerfrei zu konfigurieren.

Zitat von jobo:

Die User Experience ist dank durchgängiger Anwendung von Java immer gleich durchschnittlich schwach.

Was hat das mit Java zu tun? Einige der besten bedienbaren Programme ihres Bereiches die ich kenne basieren auf Java. Liegt wohl eher an der Unfähigkeit der eingesetzten Programmier oder den Unwillen der Oracle-Führung diese zu verbessern (Wenns einfach ist könnts ja jeder Administrieren).

Zitat von jobo:

Zu den Aufgaben einer Datenbank:
Robustheit, Transaktionspower, konkurrierende Zugriffe, ich behaupte mal, da gibt es noch immer nichts, was Oracle das Wasser reichen kann.

Stimmt. Hab noch keine andere DBMS gesehen mit dem man mit einem gültigen SQL-Statement das ganze (Uni-)Netz lahm legen konnte.Und bisher konnte unsere App bei Importen nur bisher eine Oracle-Installation komplett lahm legen so das selbst der Admin sich nicht mehr einloggen konnte.

Zitat von jobo:

.... ich hab im DB Bereich noch nicht erlebt, dass da irgendwas abgeschafft wird. (ich sag nur ODBC,ADO OLEDB, ..)

Das kann man auch als Nachteil auslegen. Abkündigen und 2 Versionen noch mitschleppen ist besser als wie bei Oracle das dann zig GB's (wieviel verschiedene JRE's werden denn aktuelle schon bei einer Oracle-Installation mitinstalliert?)

Zitat von jobo:

Ein Platzhirsch ist es immer noch, oder warum z.B. sieht sich IBM ständig genötigt, Oracle Funktionalität nachzubauen und damit zu werben?

Ist glaube üblich das alle Features von anderen Nachbauen.

Zitat von jobo:

Im Netz wird irgendwo eine nette Geschichte zur Segelyacht von Larry Ellison kolportiert. Ein Hightech Segler (Volvo Ocean Race oder so, keine Ahnung), der zuvor unter MS Flagge lief, vollgestopft mit Messinstrumenten und natürlich Software. Keiner konnte das bedienen, bis sie die angeblich dutzenden MS Produkte rausgeworfen haben und durch eine(1) Oracle DB ersetzten. Die Story ist uralt (Oracle 8?), kann man ja mal suchen bei Interesse...

Larry-Jacht. Ui. Mit sicherheit nicht von Larry/Oracle entsprechend "optimiert"

Zitat von jobo:

Seit Oracle Sun und damit Java und deren Hardware geschluckt hat, ergibt sich nochmal ein ganz anderes Bild. Nicht unbedingt erfreulich für die Java Gemeinde, aber für Oracle. Guter Schachzug.

Guter Schachzug? Bisher konnte man sich bei Java verlassen das Sicherheitslücken schnell und umfassend geschlossen werden.
Nachem Oracle das Ruder übernommen ist, hat man die Qualitätsanspruch von Oracle. Erstmal nicht schließen, dann nur halbherzig. Es gibt genügen Sicherheitslücken der Oracle-DB bei der genauso verfahren wird.

Zitat von jobo:

Vielleicht verpennt Oracle beim Thema Usability das wichtigste, was bevorsteht (vielleicht ist aber auch mobile computing das wichtigste) und endet in ein paar Jahren überraschend wie Nokia, wer weiß ...

Oracle wäre die #1 auf meiner Liste denen ich so einen Absturz gönnen würde.

Moin,

Danke für das Feedback.

Meine Erfahrung mit Oracle ist: Sauschnell, kaum zu administrieren, Installation der Client-Tools völliger Blödsinn und überladen.

Wenn ich eine neue DB einsetzen müsste, würde ich kein Oracle nehmen, weil ich damit nicht klarkomme. Hier ist aber noch eine Oracle-DB am Werkeln und man ist sich nun nicht sicher, ob das noch zeitgemäß ist und ob man nicht austauschen muss.

Laut den Aussagen hier ist der TCO aber wohl höher, denn ohne Spezialkenntnisse ist man ziemlich am Arm.

Wieder mal kompletter Unfug. Jedes Mal, wenn Du mit Deinem Schmarrnphone telefonierst oder im Internet surfst, ist eine Oracle-DB mit dabei! Ich arbeite bei den entsprechenden Hersteller(n).

Was ist Unfug?
Das ich keine Oracle einsetzen würde, weil ich keine Ahnung davon habe?
Das der TCO höher ist, wegen dem erhöhten Aufwand?

Die Tatsache, das Oracle eingesetzt wird, steht nicht im Widerspruch zu meinen persönlichen Aussagen.