Moin!

markieren

Delphi-Quellcode:

type
  TMyTyp1 = type Cardinal;
  TMyTyp2 = type of Cardinal;

GrüßeCody

Hilft Dir dieser Thread weiter? https://stackoverflow.com/questions/...can-it-be-used

Zitat von DeddyH:

Hilft Dir dieser Thread weiter? https://stackoverflow.com/questions/...can-it-be-used

Hmm eher noch ratloser. Demnach wäre type of eine Altlast aus .Net-Zeiten? Und was ist dann ein type ohne of?

Zur Erklärung: Ich verwende gerne mal benannte Typen, um den Verwendungszweck eines Elements genauer zu definieren:

markieren

Delphi-Quellcode:

type
  TMinuten = type Cardinal;
  TSekunden = type Cardinal;

  TMyRec = record
    {...}
    MaxLaufzeit: TMinuten;
  end;

MaxLaufzeit könnte genausogut Sekunden sein, wäre immer noch ein Cardinal. Dann aber eben mit TSekunden angegeben.

Auch die zentrale Definition von Typen ist ja sinnvoll. Man erinnere sich nur an die Zeit, als Unicode dazu kam. Da hatten es Projekte deutlich leichter, die nicht mit var Variable: string gearbeitet hatten sondern mit zentral definierten eigenen Typen.

Nun habe ich aber auch immer wieder die Schreibweise mit type of gesehen, die ich bisher nie verwendet habe. Deshalb die Frage.

Zitat von Codehunter:

Zitat von DeddyH:

Hilft Dir dieser Thread weiter? https://stackoverflow.com/questions/...can-it-be-used

Hmm eher noch ratloser. Demnach wäre type of eine Altlast aus .Net-Zeiten? Und was ist dann ein type ohne of?

Naja Altlast eher nicht. Die Syntax wurde wohl damals für Delphi.NET um das type of erweitert und dann ausversehen auch für normalen Delphi Code aktiviert. Laut dem StackOverflow Thread handelt es sich hierbei um einen Bug. Zum type generell:

markieren

Delphi-Quellcode:

type
  // Alias
  TA = Integer;
  // Distinkter Typ
  TB = type Integer;

Mit type of bekommst Du einen neuen Typ der nicht zum Original Kompatibel ist...

Beispiel:

zusammenfalten · markieren

Delphi-Quellcode:

Program testtype;
type
   tminuten = type cardinal;
   tSekunden = type of cardinal;

procedure testCardinal(Value: cardinal);
begin
end;

procedure testMinuten(Value: tminuten);
begin
end;

procedure testSekunden(Value: tminuten);
begin
end;

procedure Test;
var
   c: cardinal;
   t: tminuten;
   s: tSekunden;

begin
   testCardinal(c);
   testCardinal(t);
   testCardinal(s); // Fehler

   testMinuten(c);
   testMinuten(t);
   testMinuten(s); // Fehler
end;
begin
Test;
end.

Zitat von Fritzew:

Mit type of bekommst Du einen neuen Typ der nicht zum Original Kompatibel ist...

Ich gehe mal davon aus, ohne es wirklich probiert zu haben, dass man mit den Typen dann aber ohne Cast rechnen kann (sonst würde Codehunter das nicht so nutzen).
Insofern kann man das durchaus zu seinem Vorteil nutzen. Zum Beispiel in Methodenparametern, um schon beim Aufruf eine klar definierte Einheit zu signalisieren.

Claro dann noch passende Helper und wieder ein bisschen mehr Sicherheit........

Zitat von Fritzew:

Claro dann noch passende Helper und wieder ein bisschen mehr Sicherheit........

Bingo! Genau da wollte ich gedanklich auch hin. So kollidiert man auch nicht mit evtl. existierenden Helpern der Ursprungstypen. Allgemein bin ich immer für etwas mehr Striktheit im Code. Das beugt Flüchtigkeitsfehlern vor und macht den Code später besser lesbar.

type of ist einfach nur ein Bug und ich möchte jedem davon abraten, das zu nutzen.

Ein Typ, der mit type of deklariert ist, wird vom Compiler als TypeKind tkClassRef behandelt.

zusammenfalten · markieren

Delphi-Quellcode:

uses
  TypInfo;

type
  Special = type Cardinal;
  CardinalType = type of Cardinal;
var
  c: Cardinal;
  s: Special;
  ct: CardinalType;
  tk: TTypeKind;
begin
  Writeln(GetEnumName(TypeInfo(TTypeKind), Ord(GetTypeKind(CardinalType))));

  ct := Cardinal; // WAT?!
  ct := Special; // BOOM!

end.

Wenn man mal beim Debuggen über die Variable vom Typ ct geht, sieht man, dass es ein Referenz und kein Ordinaltyp ist (vorm Zuweisen zeigts nil an und nicht 0).
Dass man trotzdem Ordinalvariablen zuweisen kann, liegt daran, dass es nunmal bugged ist.

Also auch noch eine verbuggte Altlast Dann war ich ja richtig das ich immer type ohne of verwendet habe.