Random: Delphi vs. Lazarus?

[BUG]

Um es nochmal zusammenzufassen: Delphi verwendet einen linearen Kongruenzgenerator während FreePascal einen Mersenne Twister benutzt.

Das heißt, dass Delphi einen sehr schnellen, aber für viele ernsthafte Anwendungen von Zufallzahlen unbrauchbaren, Generator hat. Dafür ist der Generator von FreePascal langsamer.

Auf Wikipedia gibt es auch eine schöne Übersicht.

[himitsu]

Für ernsthafte Anwendung kann man ja notfalls auch einen den vielen alternativen Zufallsgeneratoren verwenden.

Im DEC war auch einer drin und wenn es ganz sicher sein muß, dann gäbe es auch spezielle hardwarebasierte Systeme.

[AlexII]

Habe ich richtig verstanden?

Delphi - linearer Kongruenzgeneratoren - 2^32 = schnell, aber nicht sehr sicher.
Lazarus - Mersenne-Twister Pseudozufallszahlengenerator - (2^19937)−1 = langsam, aber dafür viel sicherer?

Also doch sehr unterschiedlich.

[BUG]

Zitat von AlexII:

langsam, aber dafür viel sicherer?

Was heißt hier sicher? Für kryptographische Anwendungen sind beide Generator-Typen nicht geeignet.
Der Unterschied ist aber trotzdem wichtig, z.B. wenn man randomisierte Algorithmen einsetzen will (Monte-Carlo-Simulation, usw.).

Wenn du Spaß mit Verschlüsselung haben willst, programmiere lieber einen Standard nach

[Gutelo]

Als Alternative zu Random kannst du auch die GUID von Windows verwenden. Nach meinen Erfahrungen sind die resultierenden Zufallswerte recht gut und liefern auch eine brauchbare Statistik. Hier ein Beispiel:

Code:

// get random number via GUID
function random_GUID(n : integer) : integer;
var Guid : TGUID;
    num : integer;
begin
    CreateGUID(Guid);
    num := Trunc(1 + (n*(Guid.D2/65535)));
    if num = 0 then num := 1;
    if num = n+1 then num := n;
    Result := num;
end;

[Namenloser]

Ist ja abenteuerlich...

[Gutelo]

Zwar abenteuerlich, aber liefert wenigstens halbwegs zufallsaehnliche Zahlen waehrend Random mit Randomize immer identische Abfolgen generiert...

[Gutelo]

Dass das erste if keinen Sinn macht gebe ich dir Recht. Ist ein Relikt einer vorherigen Implementation in der das 1+ nicht im Trunc war. Aendert aber nichts an der Funktionalitaet.

Bezueglich des zweiten ifs: Auch dieser Einwand ist richtig. Allerdings ist der Einfluss sehr gering und die resultierenden statitischen Verteilungen sind vielfach besser als bei Random. Wenn jemand eine Idee hat wie man die Randbedingung ohne Grossen Aufwand besser loest waere ich dankbar.

Randomize hatte ich nur einmal vorher aufgerufen. Sehe aber auch keinen Grund warum man es nicht oefter aufrufen duerfte. Nach meinem Verstaendnis setzt Randomize nur einen beliebigen Startpunkt fest von dem aus die weiteren Werte mit Random bestimmt werden. Da der Startpunkt zufaellig ist sollte man Randomize doch auch beliebig aufrufen duerfen, oder nicht?