Grade das macht ja nur Sinn wenn der wartende Thread ("Thread 2") sonst keine Aufgabe hat.

Zitat von Der schöne Günther:

Grade das macht ja nur Sinn wenn der wartende Thread ("Thread 2") sonst keine Aufgabe hat.

Naja, wenn Thread 2 permanent irgendwas macht und nur zwischendurch Daten von Thread 1 verarbeiten soll, dann würde ich vermutlich einfach einen Boolean anlegen, der komplett von Thread 1 kontrolliert wird. Die Daten würde ich dann auch im Thread 1 zwischenlagern (Stream, Queue, etc.). Thread 1 schaut nun während seiner permanenten Aufgabe z.b. einmal pro Loop, ob der Boolean true ist und verarbeitet dann 1-n Pakete aus der Queue.

Edit: Ansonsten kannst du auch Events "peeken", indem du das Timeout von WaitForSingleObject auf 0 setzt und den entsprechenden Rückgabewert auswertest.

Man sollte sich einmal die Frage stellen (und beantworten) warum gibt es für den GUI-Thread das Sync und Queue.

Evtl. weil einen die Standard Sync-Methoden (CriticalSection, Event, ...) dort nicht weiterbringen?
Aber die anderen (nicht-GUI-) Threads können mit denen sehr wohl umgehen.

Jetzt nochmal: Wozu ein EnqueueInThread?

Erstell eine Queue, sichere die mit einer CriticalSection und setze den Event. Dann hat man genau das.
Ob diese Queue dann von 1 oder n Threads abgefragt wird ist dann wumpe.

Ja, das führt in diesem Beispielfall mit dem Pollingthread auch zum Ziel. Aber allgemein bringt das noch kein "Wie führe ich X im Kontext von Thread Y aus?". Oder für meinen Kopf ist es heute schon zu spät.

Und warum kann ich bei TThread.Synchronize überhaupt ein anderes TThread-Objekt angeben? Die TThread-Instanzmethode CheckSynchronize springt mit Exception raus wenn sie nicht im GUI-Thread ausgeführt wird

//Edit

Zitat von Zacherl:

Edit: Ansonsten kannst du auch Events "peeken", indem du das Timeout von WaitForSingleObject auf 0 setzt und den entsprechenden Rückgabewert auswertest.

Oh. Gute Idee.

Nehmen wir mal an, du bekommst Schafe und die Schafe sollen entweder geschoren, gefüttert oder gestreichelt werden.

Dann hast du da einen SchafStreichelThread, einen SchafScherThread und einen SchafFütterThread und denen gibts du dann die Schafe, die du bekommst.

Ich sage dieser Ansatz ist komplett falsch.

Erstelle dir einen SchafStreichler, SchafScherer und SchafFütterer. Dann bringst du das Schaf mit einem von den dreien zusammen und die Arbeit fängt dann an, wenn irgendein Thread das in die Hand nimmt.

Jetzt hat man die konkrete Aufgabe von dem Ausführungskontext getrennt und der Thread ist nur noch Kontext und die Daten mit dem Werkzeug sind nur noch Aufgabe.

Mein Phantasiebeispiel wäre dass der Pollingthread eine zu starke Temperaturschwankung innerhalb eines Zeitfensters registriert und das dann meldet.

Der andere Thread schaut "Gab es Schwankungen?". Wenn ja, holt er sich die zuletzt aufgetretenen und für ihn neuen Schwankungen. Er vergleicht das mit anderen Dingen, tut andere Dinge, kommuniziert mit anderen Geräten. Ich kann das nicht auf Objekte (Schafe) bei denen nur wichtig ist, dass bis irgendwann einmal bestimmte Aufgaben auf ihnen ausgeführt worden sind abbilden.

Man sieht: Der Pollingthread läuft mit einem kurzen Interval. Der Verarbeiter läuft in einem wesentlich langsameren Interval und hat eventuell relativ lange, blockierende Aufrufe drin. Es ist nicht wichtig, dass ich SOFORT auf diese Schwankungen reagiere, aber ich darf keine verpassen. Deshalb die Trennung in zwei.

Vielleicht ist es für mich auch schon zu spät , ich grübel bis morgen das einmal durch. Vielleicht liege ich ja wirklich einfach daneben.

Zitat von Der schöne Günther:

Man sieht: Der Pollingthread läuft mit einem kurzen Interval. Der Verarbeiter läuft in einem wesentlich langsameren Interval und hat eventuell relativ lange, blockierende Aufrufe drin. Es ist nicht wichtig, dass ich SOFORT auf diese Schwankungen reagiere, aber ich darf keine verpassen.

Klingt für mich, als ob mein Beispiel mit Thread 1 und Thread 2 dafür perfekt geeignet wäre