Zitat:
Merke: Am sichersten ist es, eine Datei zwei Mal zu kodieren... Dann kommt keiner ran...
Merke: Am UN-sichersten ist es einen Text zweimal oder mehrfach zu verschlüsseln !!
Zb. eine RC4 Verschlüsselung mit gleichem Passwort ZWEIMAL auf sich selber angewendet, entschlüsselt den vorher verschüsselten Text wieder. Logisch, da die Entschlüsselung-Funktion die gleiche ist wie die der Verschlüsselung. Bei allen XOR- und Streamverschlüsselungen trifft diese Aussage zu.
Da man beweisen kann das eine Zweifachverschlüsselung mit gleichen Passwort bei Stromverschlüsselungen eine Entschlüsselung zur Folge hat, kann man eine logische Beweiskette auch für andere Verschlüsselungen aufbauen. Nämlich: es ist 100% wahrscheinlich das man mit gleichem Passwort bei zwemaliger Verschlüsselung wieder entschlüsselt. Es ist nun sehr wahrscheinlich das dies mit unterschiedlichen Paswörtern EBENFALLS zur teilweisen Entschlüsselung führt. Es ist nun ebenfalls wahrscheinlich das man mit einer mehrfachen Blockverschlüsselung mit unterschiedlichen Passwörtern denoch eine Teilentschlüsselung durchführt.
Alle Kryptoexperten warnen daher vor Mehrfachverschlüsselungen, weil deren Auswirkungen den theoretischen Krypto.Design-Kriterien widersprechen. D.h. die Sicherheit in der Kryptiographie entsteht dadurch das man exakt vorausberechen und beweisen kann das ein Verfahren sicher sein MUSS. Man plant also auf mathematischen Wege mit Hilfe von Formeln eine Verschlüsselung. Nun, bei der Mehrfachverschlüsselung kann man die Auswirkugen eben nicht mehr planen und somit reduziert sich immer die tatsächliche Sicherheit. Aus einem klaren JA/NEIN wird ein ICH WEIS NICHT GENAU.
Zudem, mit einer starken Verschlüsselung die beweisbar sicher ist, ist es überhaupt nicht mehr notwendig mehrfach zu verschlüsseln, wozu soll das gut sein ?
Man kann damit die Sicherheit NIEMALS erhöhen da die Sicherheit nur so groß sein kann wie das stärkste Glied der Kette. Wird also 1 mal mit 128 Bit Blowfish verschlüsselt + 1 mal 96Bit DES dann ist die theoretische Sicherheit denoch nur 128 Bit, eben Blowfish. Logisch, denn wenn ich 128 Bit Schlüssel knacken kann dann kann ich dies auch mit 96Bit Schlüsseln. Da man allerdings nur Blowfish und DES unabhängig voneinander entwickelt und mathematisch designed hat, erhöht sich nun das Risiko das DES die Stärke vom Blowfish reduziert enorm. Somit kann man sagen das die theoretisch anzunehmende Sicherheit der Blowfish/DES Kombination bei 128 - 96 = 32 Bit liegt.
Da aber bisher noch kein Mensch mathematisch korrekte Berechnungen über ein solche Kombination durchgeführt hat, ist im Gegensatz zu den Einzel-Algorithmen die praktische Sicherheit der Kombination beider absolut UNBEWIESEN und somit faktisch 0.
Merke: Die Sicherheit der Kryptographie entsteht ausschließlich nur durch die mathematische Beweisbarkeit der verwendeten Algorithmen. Somit produziert NICHT der Verschlüsselungsalgorithmus das Sicherheitsgefühl sondern NUR das Wissen um die verwendete Mathematik. Man muß also mathematisch beweisen das die Sicherheit vorhanden ist. Sollte dies NICHT bewiesen worden sein, so ist die effektive Sicherheit 0 und die phsychologische Sicherheit sogar -x Prozent.
Mehrfachverschlüsselungen wurden heutzutage nur im Zusammenhang mit EINEM spezifischen Algorithmus analysiert. Und dann auch nur um die Entschlüsselung oder die relative Stärke des Verfahrens als Einzelverfahren zu untersuchen. Somit gibt es im Grunde keinerlei praktische Untersuchungen ob eine Mehrfachverschlüsslung mit verschiednenen oder gleichen Verfahren mit verschiedenen oder gleichen Passwörtern tatsächlich sicher ist.
Da es keine mathematischen Beweise für deren Sicherheit gibt, folgt ergo: Sicherheit der Merhfachverschlüsselung muß mit 0% angegeben werden.
About Hash-Verschlüsselungen :
Mit Hash-Funktionen kann man auch verschlüsseln. Diese Anwendung der Hashs nennt man MDC's = Message Digest Cipher. Dabei wird die Hashfunktion in eine Funktion umgewandelt die aus einem Passwort = Startwert = Seed einen Schlüsselstrom erzeugt. Dabei wird der Hash vom Hash vom Hash vom .... vom Hash erzeugt. Alle Zwischenresultate ergeben dann unseren Schlüsselstrom. Dieser Schlüsselstrom wird nun mit einer XOR Operation mit den Daten verknüpft und fertig ist eine Stromverschlüsselung auf Basis einer Hashfunktion.
Allerdings: es besteht kein Grund das man solche Verfahren anwenden sollte. Eher das Gegenteil ist der Fall, man sollte sie nicht nutzen da:
1.) Stromverschlüsselungen als solches die häufigst gebrochenen Algorithmen sind, siehe Differentielle Kryptoanalyse.
2.) es bei MDC nachweislich bewiesene Schwachstellen gibt.
3.) Hashfunktion als Einweg-Funktionen für ganz andere Aufgaben mathematisch konziptioniert wurden
4.) es mathematisch bewiesene und exakt auf Verschlüsselungsaufgaben hin entwickelte Verfahren gibt, nämlich die stink normalen Verschlüsselungsalgortihmen.
Anders ausgedrückt: Wenn man beim Hausbau das Fundament aus Fundament-Beton baut und den Dachstuhl aus Holz dann könnte man zwar auch das Fundament aus Holz und den Dachstuhl aus Beton bauen, aber man sollte trotzdem das probate Mittel zur Erfüllung eines spezifischen Zweckes benutzen. Soll heisen: willst du verschlüsseln so nutze einen anerkannten Veraschlüsslungsalgorithmus, benötigtst du digitale Fingerabdrücke oder Einwegkryptographie so nutze eine anerkannte Hashfunktion.
About prohibitäre Verfahren:
Ein Verfahren kann niemals geheim gehalten werden, punkt. Schon garnicht wenn man dem Anwender das Verfahren als Software zur Verfügung stellt. Auch wenn es NICHT als Source vorliegt so stellt der binäre Code nichts anderes als die Source dar. Somit sollte man NIEMALS damit argumentieren das eine prohibitäres Verfahren eben dadurch sicherer wird weil keiner das Verfahren kennt. Dies ist unlogisch und nicht beweisbar.
Das Gegenteil muß der Fall sein: WENN ein veröffentliches und breitbandig analysiertes Verfahren als sicher beweisen wurde dann und nur dann ist es zum heutigen Zeitpunkt tatsächlich sicher.
Willst du also Bewertungen DEINES Verfahrens von anderen Leuten haben so veröffentliche bitte dein Verfahren + mathematischen Beweis + Komplexitätsanalyse + Referenzangaben auf die verwendeten Einzelkomponenten und deren Kreuzverweise in die Fachliteratur + funktionierenden Source + Testvektoren. Dann schreibe noch einen 6 stelligen monitären Betrag aus und eventuell erbarmt sich ein Experte um deine Vermutungen zu bestätigen.
Aus Anwendersicht sind dies alles Gründe dafür DEINEM Verfahren nicht 1 Sekunde Zeit zu schenken.
Es ist schon ein kräftiger Tritt in den Fettnapf wenn nach 2 Stunden schon Leute herausfinden das dein Verfahren darin besteht den Text zu spiegeln. Dies kann man schon nicht mehr als schlechten Scherz abtuen.
Gruß Hagen