Multithread und File I/O bei SSD/HDD

[Benmik]

Zitat von Benedikt Magnus:

... vergleichen, was schneller ging und damit fortfahren.

Das merk ich mir schon mal. Das könnte selbst dann gut sein, wenn sich eine Lösung fände.

[Sir Rufo]

Das Zauberwort heißt Pipeline.

1. Bild von der Platte lesen (1 Thread)
2. Vorschau erstellen (CPU-Count Threads)
3. Vorschau speichern (1 Thread)

[Benmik]

War ja auch meine Idee, aber nach viel Experimentieren fand ich seinerzeit den Weg über IExtractImage (Achtung: Interface! ) mit GetLocation und Extract am schnellsten. Und da kann man Bild-Lesen und Vorschau-Erstellen nicht trennen.

[Sir Rufo]

Zitat von Benmik:

War ja auch meine Idee, aber nach viel Experimentieren fand ich seinerzeit den Weg über IExtractImage (Achtung: Interface! ) mit GetLocation und Extract am schnellsten. Und da kann man Bild-Lesen und Vorschau-Erstellen nicht trennen.

Warum kann man die nicht trennen?

[Benmik]

Äh - weil Extract beides macht und in der Shell32.dll sitzt (dachte ich jedenfalls) ???

In gewisser Weise hat sich das aber erledigt, weil ich Benedikt Magnus' simple, aber geniale Idee (fällt ja öfter zusammen) mal ausprobiert habe, und siehe da, Multithread ist auch bei HDD besser, wenn die Dateien noch im Cache sind (ich messe jetzt auch bei FP1 und FP2 um die 25 sec, wie bei der SSD, habe mich also vermutlich bei der ersten Auflistung vertan). Insofern entfällt die Unterscheidung zwischen HDD und SSD. Hat eigentlich auch was für sich, wenn man einfach das nimmt, was schneller ist.
Ich messe jetzt erst n Dateien Single-Thread, dann n Dateien Multi-Thread und vergleiche. n ermittle ich nach der Formel von MaxThreads von AsyncCalls, NumberOfCores * 2 - 2, also einmal eine Poolgröße. Ist die Gesamtanzahl Dateien kleiner als 2 * n, dann ist es eh egal.

[Valle]

Hi,

wenn du noch Optimierungsbedarf hast, dann hab ich noch zwei Anregungen.

Zum einen stelle ich mir die Frage, ob du nach jedem einzelnen Testlauf einen Rechnerneustart durchgeführt hast. Der Festplattencache des Betriebssystems kann dir sonst ganzschön die Ergebnisse versauen.

Zum anderen muss ich Sir Rufo zustimmen. Deine CPU ist immernoch den größten Teil der Zeit damit beschäftigt auf die Festplatte zu warten. Erst wenn das Bild vollständig geladen wurde, kann sie rechnen. Anschließend ist sie erneut mit warten (speichern + neues Bild laden) beschäftigt.

Mitteils einer Pipeline kannst du Laden, Bearbeiten und Speichern in mehrere Threads auslagern. Du kannst damit einen Puffer benutzen, der immer so viele Bilder wie möglich im RAM vorhält; egal ob gerade erst gelesen und fertig zum abspeichern. Mit einer ausreichenden Menge Arbeitsspeicher lässt sich dein Vorgang so sicherlich nochmals drastisch beschleunigen.

Hier ist noch eine Grafik die das schön anzeigt.

[Luckie]

Kann man das nicht Paralleliesieren?
1. Schritt 1. Bild lesen
2. Schritt 1. Bild verarbeiten 2. Bild lesen
3. Schritt 3. Bild lesen 2 Bild verarbeiten
Wenn man das erste Bild verarbeitet, das zweite Bild lesen. Also eben versetzt.

[Benmik]

Zitat von Valle:

...nach jedem einzelnen Testlauf einen Rechnerneustart durchgeführt...

Hab ich! Und sogar die Festplatten dabei noch kurz stromlos gemacht, für alle Fälle.

Ich finde ja auch, dass Sir Rufo Recht hat, aber ich hatte seinerzeit sehr viel ausprobiert, um den schnellsten Weg zu einem Vorschaubild zu finden, und IExtractImage fand ich einfach am besten. Ich bin auch gar nicht so sicher, ob ein Einlesen in einem separaten Thread etwas bringen würde, denn vermutlich ist nicht das Einlesen selbst, sondern das Positionieren des Lesekopfes der entscheidende Flaschenhals. Ich habe mal die Dateien von FP1 in den FastStone Image Viewer eingelesen. Der brauchte 5 Sekunden länger als mein Programm. Merkwürdigerweise brauchte er die gleiche Zeit, wenn ich die JPG von der SSD eingelesen habe. IrfanView braucht 30 Sekunden weniger, aber ich vermute, das zeigt nur die Vorschaubilder an und speichert keine weitere Daten, so wie mein Programm und offensichtlich auch FastStone das tun. Insgesamt liege ich also offenbar nicht schlecht.

Nun kommen mir ganz verwegene Gedanken (wobei auch ein gewisser Spaßfaktor dabei ist): Wie wäre es, wenn man die Position der Dateien auf der Festplatte ermitteln (siehe mal hier und hier und hier) und sie dann entsprechend ihrer physischen Position einlesen würde? Wäre das sinnvoll? Was ist eigentlich mit Native Command Queuing?