Wie gruppiert summieren in Abhängikeit von einem Feld?

[jobo]

Ok, Du weißt, was ein Tabellenname ist? Und was ein Alias ist? Du hast nur eine Tabelle?
Ich bin jetzt kein Online Parser und kann Dir keine Zeilen und Spaltennummern mit Korrektur liefern.
Du könntest Helfenden die Macht geben, indem Du konkrete Angaben zu den Problemen lieferst.

Ersetze alle Tabellennamen in dem Statement durch Deinen Tabellennamen.
Vieleicht gibt es noch irgendwo einen Tippfehler oder was auch immer, probier es aus.
Am Ende ist die Frage, ob Du das Statement von SR verstehst. Wenn ja, kannst Du es korrigieren, wenn es nicht gelingt, frag hier mit Angabe der notwendigen Daten (Dein Tabellenname, Feldnamen, ..)und des resultierenden Fehlers.

[Sir Rufo]

Obwohl ich gerade sehe, dass es bei meinem Statement zu doppelten Zählungen kommen kann.

Ein union ist da unverzichtbar.

SQL-Code:

select konto.id, sum( buch.haben ) - sum( buch.soll ) as saldo
from konto 
left join (
  select id1 as id, betrag as haben, 0 as soll from buchung
  union
  select id2 as id, 0 as haben, betrag as soll from buchung ) as buch
  on buch.id = konto.id
group by konto.id

Hier mal ein SQLFiddle dazu

[BlueStarHH]

Danke, nun läuft es Mit nur einer Tabelle sieht es so aus:

Code:

select id, sum( haben ) - sum( soll ) as saldo
from 
 (
  select id1 as id, betrag as haben, 0 as soll from buchung
  union
  select id2 as id, 0 as haben, betrag as soll from buchung 
) as buch

group by id

Welcher Code ist nun schneller? Der hier von Sir Rufo oder der von jobo?

[jobo]

Wenn wir jetzt bei Wer Wird Millionär? wären, würde ich den Telefonjoker nehmen und Dich anrufen:
Du hast beide Abfragen und alle Daten, wer könnte es besser wissen?

[p80286]

Zitat von BlueStarHH:

Welcher Code ist nun schneller? Der hier von Sir Rufo oder der von jobo?

Das kommt zu 50% auf Deine Konfiguration der Datenbank an.
Die Frage ist eher ob Du Id,Betrag oder Id,Soll,Haben benötigst.

Gruß
K-H

[jobo]

Dazu kommt noch die Datenmenge.
Am Ende basieren nun beide Selects auf einem Union, was sie vermutlich gleich schnell/langsam macht.
Es fallen 2 Full Table Scans an.

Was mir noch aufgefallen ist: Das Union ohne All ist kritisch.
Logisch gesehen muss es alle Datensätze inkludieren, müsste also "union all" sein. Die konkrete Select Clause verhindert hier zwar, dass tatsächlich Unique Werte zunächst entstehen und damit gleich wieder verschluckt werden, aber eine unglückliche Umformulierung des Selectteils reicht vielleicht und man verliert unbemerkt Werte.
Mit Union All ist alles easy und man erspart der DB noch die Unique Prüfung, gewinnt also Zeit.

Hier ist noch eine Variante, die dem ursprünglichen Vorschlag von SR etwas näher kommt, ohne Kontotabelle und ohne Union. Da also das plumpe Union fehlt, kann man sich Hoffungen machen, dass ein gezielter Zugriff auf einzelne ID oder kleine Untermengen sehr viel schneller ist, vorausgesetzt die ID Columns sind indiziert:

SQL-Code:

select coalesce(foo1.id, foo2.id) as id, 
       --sum( haben ) - sum( soll ) as saldo
       sum(coalesce(foo1.betrag, 0)) - sum(coalesce(foo2. betrag, 0)) as saldo
  from (select id1 as id, betrag from buchung
       --  where id1 =2
       ) foo1
  full outer join 
       (select id2 as id, betrag from buchung
       --  where id2 =2
       ) foo2
    on foo2.id = foo1.id
 group by coalesce(foo1.id, foo2.id)

P.S.:Ich merke gerade, dass eine Filterung (und Indexnutzung) natürlich auch im Union möglich ist. Hab ich mich selbst überlistet. (war ja auch noch früh)