Variablen/Objecte Applicationsweit verfügbar machen

[DeddyH]

Ich weiß ja nicht, ob ich Dein Anliegen richtig verstanden habe, aber Du könntest diese Liste ja in einer eigenen Unit erzeugen und wieder freigeben. Allerdings müsstest Du dann wiederum diese Unit statt der MainUnit einbinden.

[hoika]

Hallo,
mit so einer GlobalsUnit muss aber nichts "durchgereicht werden",
sondern immer nur diese eine Unit.

[Hobbycoder]

Etwas so:

Delphi-Quellcode:

unit Unit1;

interface

uses System.Classes, System.Generics.Collections;

type
  TTestObject=class
  private
    Fblabla: string;
    procedure Setblabla(const Value: string);
  published
    property blabla: string read Fblabla write Setblabla;
  end;

  TTestList=class(TObjectList<TTestObject>);

var
  TestListe: TTestList;

implementation

{ TTestObject }

procedure TTestObject.Setblabla(const Value: string);
begin
  Fblabla := Value;
end;

initialization
  TestListe:=TTestList.Create(True);

finalization
  TestListe.Free;

end.

Und das reicht?

[Hobbycoder]

Hab's grad mal ausprobiert. So wie oben hat es soweit gut funktioniert.

Rein theoretisch könnte ich dann diese Unit auch in einen thread aufnehmen und auch von dort auf das object zugreifen. Müsste dieser Zugriff ebenfalls über synchronize abgesichert werden? oder reichte es, dass der Zugriff mittels Getter/Setter in der Unit geregelt ist?

[a.def]

Zitat:

Variablen/Objecte Applicationsweit verfügbar machen

Ich benutze dafür immer Record-Typen wo alle Variablen, Objekte usw drin sind.
Keine Setter, keine Getter, nix. Einfach nur ein Record.

[Hobbycoder]

Records würden natürlich auch gehen. Obiger code ist ja nur ein Beispiel.
Das Object im aktuellen Projekt existiert bereits und enthält noch einige Listen, etc. Von daher werde ich das so lassen.

Zitat von a.def:

Keine Setter, keine Getter, nix. Einfach nur ein Record.

Das beantwortet aber meine Frage nicht.

[Aviator]

Entweder Getter und Setter (mit TCriticalSection) oder den TMultiReadExclusiveWriteSynchronizer (nie selbst benutzt) oder beim Schreiben mit Synchronize absichern. Das sollte es eigentlich gewesen sein. Mir gefällt da die CriticalSection Variante am Besten. Zumindest ist sie relativ einfach umzusetzen.

Es gibt da soweit ich weiß auch noch TMonitor. Habe ich aber auch noch nie benutzt und kann daher auch nicht sagen wie gut/schlecht das funktioniert.

[a.def]

Bei sehr vielen Zugriffen in sehr kurzer Zeit ist TMonitor deutlich langsamer als CriticalSections.
Musste ich damals leider herausfinden, nachdem ich alles auf TMonitor umgebaut hatte.