Speicherbedarf Firefox

[mensch72]

Unsere (HTML/PHP/JS)Web Fraktion setzt mehrheitlich noch auf FireFox, weil es da irgendwas gibt, womit man super WebSites, JavaScript und CSS live lokal analysieren und verändern kann.

FireFox mit zig PlugIns mag alles können, aber ist so nun leider auch unkalkulierbar geworden... alles ist gut zu seiner Zeit!... so wie wie man aktuell statt "ADblock XY" mit "uBlock Orign" OutOfThe Box gefühlt besser fährt ist es meiner Meinung nach auch mit Chrome<->Firefox. Ich entscheide mich aktuell hier universell für Chrome oder verwende wenn dann "Waterfox-64bit" wenn es unbedingt was Firefox kompatibles sein muss.

So setzten wir hier im Alltag praktisch derzeit einfach alle auf aktuelle Chrome Browser. Bei bestimmten hochsicheren Windowszugriffen(meist "Exchange/Sharepoint Sachen") mit Zertifikaten und Authentifizierung nehme ich im Einzelfall der Einfachheit halber aber sogar den neuesten MS-Edge

[jaenicke]

Zitat von mensch72:

Unsere (HTML/PHP/JS)Web Fraktion setzt mehrheitlich noch auf FireFox, weil es da irgendwas gibt, womit man super WebSites, JavaScript und CSS live lokal analysieren und verändern kann.

Jahre nach allen anderen Browsern (ja, auch dem IE) wurde solch eine Funktion dann auch im Firefox eingebaut. Vorher gab es das nur als Plugin und deutlich schlechter als bei der Konkurrenz...

[Namenloser]

Also ich habe hier öfter mal 4GB+ RAM-Verbrauch von Firefox, aber ich habe auch hunderte von Tabs offen und starte meinen Browser normalerweise wochenlang nicht neu. Dank 32 GB RAM ist mir der Speicherverbrauch heutzutage eigentlich ziemlich egal. Wichtig ist mir nur, dass der Browser nicht zwischendrin stockt. Da hatte ich mal eine Zeit lang mit Firefox Probleme, allerdings ist das in der letzten Zeit besser geworden, vor allem seit Electrolysis. Ich habe die Anzahl der Content-Prozesse sogar noch künstlich auf 8 erhöht. Wie gesagt, Speicherverbrauch ist mir egal, mir geht es nur darum, dass alles flüssig läuft.

Ich sehe die Schuld für den hohen Speicherverbrauch von Webbrowsern auch weniger bei den Browserentwicklern als bei faulen Web-Entwicklern, die für jede banale Seite drölf JavaScript-Frameworks einbinden. Jedes Rad wird in JavaScript neu erfunden. Seit Version 1 kann HTML über das <img>-Tag Bilder einbinden. Aber heutzutage wird kaum noch ein Bild auf diese Weise geladen. Ist wohl zu altmodisch. Stattdessen verwenden die Leute JavaScript, um Bilder zu laden. Angeblich soll das "schneller" sein oder irgendwie mehr responsive. Vielleicht stimmt das ja sogar, obwohl ich bezweifeln würde, dass es noch gilt, wenn man die Zeit mit hinzurechnet, die das Laden des JavaScript-Frameworks braucht.

Viele Seiten zeigen heute ohne JavaScript noch nicht mal mehr Text an. Der HTML-Code besteht nur aus einer einzigen Zeile, die eine JavaScript-Datei lädt, und der ganze Inhalt wird dann auf Clientseite per JavaScript generiert. Der Overhead ist natürlich lächerlich hoch. Solche Späße führen halt dazu, dass eine Seite mal eben 100 MB RAM verbraucht. Da können die Browserentwickler nichts dafür. Außer vielleicht die Entwickler von Chrome, weil sie es aktiv fördern. Vermutlich, um ihren Wettbewerbsvorteil zu sichern, ähnlich wie Microsoft es früher mit dem Internet Explorer mit proprietären Technologien getan hat. Der einzige Unterschied ist, dass bei Chrome die Technologien auf dem Papier "offen" sind. Allerdings wird jeden Monat irgendwas neues rausgehauen, sodass niemand mehr hinterherkommt und inzwischen alle Entwickler bis auf Mozilla (und Microsoft) das Handtuch geschmissen haben und Chromium als Engine verwenden.

[Towmuz]

Zitat von Namenloser:

Ich sehe die Schuld für den hohen Speicherverbrauch von Webbrowsern auch weniger bei den Browserentwicklern als bei faulen Web-Entwicklern, die für jede banale Seite drölf JavaScript-Frameworks einbinden. Jedes Rad wird in JavaScript neu erfunden. Seit Version 1 kann HTML über das <img>-Tag Bilder einbinden. Aber heutzutage wird kaum noch ein Bild auf diese Weise geladen. Ist wohl zu altmodisch. Stattdessen verwenden die Leute JavaScript, um Bilder zu laden. Angeblich soll das "schneller" sein oder irgendwie mehr responsive. Vielleicht stimmt das ja sogar, obwohl ich bezweifeln würde, dass es noch gilt, wenn man die Zeit mit hinzurechnet, die das Laden des JavaScript-Frameworks braucht.

Wohl OT, aber:
Das hängt wohl eher nicht damit zusammen, aus "Gründen" das <img> Tag nicht zu mögen, sondern damit, dass die Seite (HTML) wesentlich schneller geladen wird, wenn die meisten Bilder nach dem ersten Öffnen nachgeladen werden (mit JS). Oder eben auch kompletter Content inklusive Bildern erst geladen wird, wenn du dort hinscrollst. Würden Faceb., G+ oder Instagram sofort den kompletten Inhalt laden, wäre das allein für die letzten 3-4 Tage schnell im GB Bereich.

[Sherlock]

Zitat von Towmuz:

Wohl OT, aber:
Das hängt wohl eher nicht damit zusammen, aus "Gründen" das <img> Tag nicht zu mögen, sondern damit, dass die Seite (HTML) wesentlich schneller geladen wird, wenn die meisten Bilder nach dem ersten Öffnen nachgeladen werden (mit JS). Oder eben auch kompletter Content inklusive Bildern erst geladen wird, wenn du dort hinscrollst. Würden Faceb., G+ oder Instagram sofort den kompletten Inhalt laden, wäre das allein für die letzten 3-4 Tage schnell im GB Bereich.

Das haben Browser schon früher ganz ohne JS hinbekommen. Nur weil der olle IE mit diesem Feature nicht nachkam, hat man per Scriptsprachen für die unbelehrbaren nachgeholfen. Der Wettbewerb zwischen den Browsern war schon immer der schnelle Seitenaufbau und dann ganz weit abgeschlagen die allgemeine Kompatibilität. Dieser Seitenaufbau erfolgt aber eben durch solche Tricks wie zB verzögertes Laden von Bildern.

Sherlock

[Towmuz]

Zitat von Sherlock:

Zitat von Towmuz:

Wohl OT, aber:
Das hängt wohl eher nicht damit zusammen, aus "Gründen" das <img> Tag nicht zu mögen, sondern damit, dass die Seite (HTML) wesentlich schneller geladen wird, wenn die meisten Bilder nach dem ersten Öffnen nachgeladen werden (mit JS). Oder eben auch kompletter Content inklusive Bildern erst geladen wird, wenn du dort hinscrollst. Würden Faceb., G+ oder Instagram sofort den kompletten Inhalt laden, wäre das allein für die letzten 3-4 Tage schnell im GB Bereich.

Das haben Browser schon früher ganz ohne JS hinbekommen. Nur weil der olle IE mit diesem Feature nicht nachkam, hat man per Scriptsprachen für die unbelehrbaren nachgeholfen. Der Wettbewerb zwischen den Browsern war schon immer der schnelle Seitenaufbau und dann ganz weit abgeschlagen die allgemeine Kompatibilität. Dieser Seitenaufbau erfolgt aber eben durch solche Tricks wie zB verzögertes Laden von Bildern.

Sherlock

Was haben die hinbekommen? Das Nachladen von Grafiken wenn sie in den Sichtbereich kommen? Wie soll das funktionieren wenn die Inhalte alle dynamisch generiert werden?

[Sherlock]

Vergiss mal bitte Scripting für einen Moment. Ich rede von Früher™, bevor man mit Scripting alles "besser" machen konnte. Da haben die guten Browser noch selbst entschieden wann und wie sie die diversen Inhalte zu laden haben. Das ist alles. Dynamische Inhalte und diese Krätze beim Runterscrollen immer mehr nachzuladen oder gar zu einer Startseite zurückzuspringen, so daß man bitte schön nie die Fußzeile mit zB dem Impressum erreichen kann, das kam ja erst später.

Sherlock

[haentschman]

Zitat:

Früher™

...you make my Day (TM).

[Namenloser]

Zitat von Towmuz:

Was haben die hinbekommen? Das Nachladen von Grafiken wenn sie in den Sichtbereich kommen? Wie soll das funktionieren wenn die Inhalte alle dynamisch generiert werden?

Was macht das für einen Unterschied, ob dynamisch oder nicht? Der Browser kann sehr leicht erkennen, ob eine Grafik im Sichtbereich ist oder nicht - sogar viel besser und schneller als irgendein JavaScript, denn er rendert sie schließlich. Solche Funktionalität gehört in den Browser und nicht in jede einzelne Webseite.

Außerdem stört es mich am allermeisten ja nicht bei dynamischen Inhalten sondern bei statischen. Ich bin nämlich jemand, der seit Jahren aus Sicherheitsgründen JavaScript nur per Whitelist freischaltet. Leider gibt es immer mehr Seiten, bei denen man alles aktivieren muss, weil sonst nicht mal mehr statische Inhalte funktionieren, was völlig unnötig ist. Früher hat man wenigstens noch versucht, dass Seiten ohne JavaScript zumindest funktional bleiben.

[Towmuz]

Zitat von Namenloser:

Was macht das für einen Unterschied, ob dynamisch oder nicht? Der Browser kann sehr leicht erkennen, ob eine Grafik im Sichtbereich ist oder nicht - sogar viel besser und schneller als irgendein JavaScript, denn er rendert sie schließlich. Solche Funktionalität gehört in den Browser und nicht in jede einzelne Webseite.

Einen recht Großen heutzutage, alles was sozusagen eine Timeline / Feed hat (Facebook ist da nu am einfachsten, weil es auch nicht zwingend nach Datum sortiert, aber auch Newsseiten usw.).
Du machst eine Seite auf, verweilst dort bewusst oder unbewusst für einen Zeitraum > 1 Minute, wenn du jetzt nach unten scrollst, ist es eben auch möglich Beiträge anzuzeigen die in der Zeit von anderen generiert wurden, bevor du die Seite geladen hast.

Am meisten wird das wohl oder übel aber von Werbeplattformen genutzt, damit du bei Amazon nach Bratpfannen suchen kannst und die dann auch sofort auf FB als Werbung eingeblendet bekommst (und musst nichtmal die Seite neuladen)

Zitat von Namenloser:

Außerdem stört es mich am allermeisten ja nicht bei dynamischen Inhalten sondern bei statischen. Ich bin nämlich jemand, der seit Jahren aus Sicherheitsgründen JavaScript nur per Whitelist freischaltet. Leider gibt es immer mehr Seiten, bei denen man alles aktivieren muss, weil sonst nicht mal mehr statische Inhalte funktionieren, was völlig unnötig ist. Früher hat man wenigstens noch versucht, dass Seiten ohne JavaScript zumindest funktional bleiben.

Immer diese "Oldschool Einstellung" in diesem Forum die Angst vor JS war mal berechtigt, aber heute? Für die Sicherheitsgründe gibt es gute Software die man eh auf dem Rechner haben sollte.