Wie geht es weiter mit Corona

[jaenicke]

Zitat von Frühlingsrolle:

Ich habe mir von einer Allgemeinärztin aus Bayern, die mit mir früher zur Schule ging, sagen lassen, dass künstliches Beatmen nur bei Menschen Sinn macht, die von alleine nicht mehr atmen können - wenn sie z.B. im Koma liegen.
Wenn man Lungenerkrankte künstlich beatmet, während sie selbst atmen, kann das zum Ersticken führen, insbesondere dann, wenn die Patienten panisch sind.

Welche Art der Atemtherapie meinst du damit denn?

Im Falle einer Covid-19 Infektion (und auch allgemein bei ähnlichen Erkrankungen) wird zunächst z.B. nur über eine Nasensonde Sauerstoff gegeben, solange es halt geht. Und dann gibt es noch diverse weitere Abstufungen von einer einfachen Maskentherapie bis hin zu einer Intubation, die vor allem bei Patienten ohne Bewusstsein zum Einsatz kommt. Deine Beschreibung hört sich nach dieser invasiven Form der Beatmung an.
Schade nur, dass deine Allgemeinärztin die modernen Formen einer Beatmung nicht zu kennen scheint, die auch Bernhard Geyer verlinkt hat, denn für die gilt das nicht.

Dass invasive Beatmung auch schädliche Folgen hat, ist ja nichts Neues, weshalb diese auch nicht mehr so viel wie früher zum Einsatz kommt. Unter anderem ist eine negative Folge einer invasiven Beatmung, dass der Patient nicht mehr selbstständig abhusten kann. Gerade bei Sekretbildung in der Lunge wie bei einer Lungenentzündung wie z.B. durch Covid-19 ist das natürlich nicht so gut. Aber wie gesagt, eine invasive Beatmung wird erst gemacht, wenn alles andere nicht mehr ausreicht oder der Patient nicht mehr bei Bewusstsein ist.

[Gausi]

Ja, verdächtig viele Menschen sterben im Krankenhaus. Da muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Vermutlich töten die Ärzte in den Krankenhäusern die Menschen aus Mordlust und Profitgier.

[TiGü]

Nochmal kurz, da vom Handy geschrieben:
Es gibt invasive Beatmungstechniken, z.B die von jaenicke angesprochene mit intubieren (Schlauch im Hals).
Dann gibt es noch nicht invasive Beatmungstechniken, die zum Beispiel bei einer Lungenentzündung angezeigt sind.

Wikipedia sagt:

Zitat:

Die nichtinvasive Beatmung wird eingesetzt bei akuter Atemnot durch Verschlechterung einer bestehenden COPD, bei mit erhöhtem Kohlenstoffdioxid im Blut einhergehendem Lungenödem (wobei sie insbesondere bei kardiogenem Lungenödem mit akuter hypoxämischer respiratorischer Insuffizienz die Hämodynamik stabilisieren kann), Lungenentzündung, Asthma sowie bei der Behandlung einer respiratorischen Insuffizienz...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beatmung

Die allgemeine Empfehlung für Covid-19-Patienten:

Zitat:

Bei entsprechender Erfahrung sei die nichtinvasive Beatmung mittels Beatmungshelm zu bevorzugen.

https://www.aerzteblatt.de/nachricht...D-19-Patienten

Wie ein Beatmungshelm aussieht, kann man sich hier anschauen (ACHTUNG: nichts für schwache Nerven!):
https://vimeo.com/398334975/recommended

[Delphi.Narium]

Zitat von Frühlingsrolle:

Ich bin auf keine spezielle Atemtherapie eingegangen. Als das Tjema fiel, bin ich pauschal auf die Atemgeräte eingegangen. Rückblickend auf ein RT Interview eines Arztes in NewYork, der zahlreiche Tote beklagte, wurde auch nichts Konkretes genannt, außer das in Minutentakt Atemwegerkrankte mit Beatmungsgeräten versorgt und zugleich versterben.

Das heißt aber nicht im leisesten Ansatz, dass sie an der Beatmung versterben, sondern eher, dass die Beatmung zuspät kam oder nicht mehr für eine ausreichende Wirkung sorgen konnte oder ggfls. noch viele tausend andere Gründe, die man aus medizinischer Sicht klären müsste.

In Deinem Duktus klingt das aber so:

Patient ans Beatmungsgerät: Patient tot.

Fast schon so, als sei die pure Tatsache, dass man einen Patient beatmet, die alleinige und ausschließliche Ursache seines Todes.

Es wird also schlicht und einfach ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Beatmung und Tod hergestellt.

Die Möglichkeit, dass eine Beatmung nicht mehr rechtzeitig und schnell genug durchgeführt werden konnte oder nicht erfolgreich sein konnten, weil es bereits zu spät für eine erfolgreiche Beatmung war, wird nicht in Betracht gezogen.

Nennt man Fehlinformation durch gezieltes Weglassen wesentlicher Teilinformationen.

In "normalen" Kreisen gilt RT als Propagandasender und nicht als verlässliche Informationsquelle. Also genau das, was man von den "Staatsmedien ..." behauptet, dass sie es seit 10 Jahren wären.
Achso: Kann man so sehen muss man nicht, ist halt nur eine zu akzeptierende Meinung

Wenn man gewillt und in der Lage ist, dass was dort als Realität vermittelt wird und was dort als Information verbreitet wird, als real zu akzeptieren, kann man natürlich zu Schlüssen und Meinungen kommen, die von einer Mehrheit nicht geteilt werden. Man muss dann aber auch akzeptieren, da man eventuell nicht zur Mehrheit gehört. Und damit muss man akzeptieren, dass die Mehrheit nicht gewillt ist die Minderheitenmeinung als Ultima Ratio zu akzeptieren. Und man kann nicht verlangen, dass die Mehrheit zurücksteckt, nur weil eine Minderheit es verlangt.

Wer die Inhalte eines Propagandasenders als Wahrheit akzeptiert, kann das, darf das, und das kann man auch so akzeptieren.

In dem Zusammenhang wird mir auch verständlich, warum unsere Medien seit 10 Jahren nicht mehr die Wahrheit sagen, sondern nur noch lügen. Es sagt einfach einer, die lügen und damit ist das so. Ganz simpel.

Ist ganz einfach: Wenn der Lügner sagt, alle lügen, wer lügt dann?

Kann man eben auch umdrehen.

Und nun kommt die Programmierung ins Spiel: Spielt man das der andere lügt ausreichend mit gegenseitiger Schuldzuweiseung weiter, landet man in einer wunderbaren Rekursion. Muss in diesem Zusammenhang eventuell nicht unbedingt sein.

PS: Es war nicht mein Ansinnen Dich zu beleidigen, ich habe lediglich meine Meinung geäußert. Und so, wie Du von mir erwartest, dass ich Deine Meinung zur Kenntnis nehme und als Meinung akzeptiere, erwarte ich von Dir, dass Du meine Meinung zur Kenntnis nimmst und akzeptierst und nicht einfach als Beleidigung diffamierst.

[TiGü]

Zitat von Frühlingsrolle:

"Patient ans Beatmungsgerät: Patient tot."
Das dachte ich mir auch, als ich mir den Videoauschnitt von RT angesehen habe. Präsident Trump meinte, dass die kommenden Tage um die 2.600 Menschen / Tag (in den USA) sterben werden. Dann ist die bizarre Aussage von dem interviewten Arzt garnicht so abwegig.

Wenn "normale" Kreise RT der Propaganda bezichtigen, dann müssten sie auch andere "Klatschblätter" daran glauben. Dazu hat sich RT bereits geäußert: https://www.youtube.com/watch?v=GQrbuUr8fEs

Wurde da gerade auf Kindergartenniveau: “Ätsch Bätsch, Seeeelllbeeer!“, gerufen?

Diverse Medien und ihre jeweilige Qualität gehen bisschen vom eigentlichen Threadthema weg.
Versuche es doch nochmal inhaltlich.

[jaenicke]

Wenn ein russischer Staatssender, der sich stark nach rechts orientiert und teilweise eindeutige Fakes und rechtsextreme Inhalte veröffentlicht, als Maßstab dient, bin ich raus aus der Diskussion. Gegen deren "Argumente" lässt sich ohnehin mit Fakten nicht argumentieren, da alles, das nicht zu diesem Weltbild passt, als Lüge eingestuft wird.

Und wenn man einem Sender Fakten über Corona glaubt, der z.B. behauptet, dass Händewaschen nicht gegen die Verbreitung des Virus hilft...
Die Argumentation des dort zitierten Experten ist, dass das für dieses spezifische Virus noch nicht bewiesen wurde. Ernsthaft? Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass das bei genau diesem Virus nicht so ist? Wobei die Überlebensfähigkeit auf Oberflächen ja auch schon geprüft wurde.

[jobo]

Das ist so eine Sache mit der Wissenschaft.

Kennt Ihr den Witz mit der Ballonfahrt im Nebel? Auf die Rufe, "wo bin ich, wo bin ich?!" erfolgt irgendwann die Antwort: "In der Luft!"
Da war klar, der Ballon befand sich über dem Mathematikgebäude der Uni.

Nicht hilfreiche Informationen, das ist so eine Sache, vor allem im Netz.

Ich habe letzte Woche noch die Stellungnahme eines Professors zur Wirksamkeit von Masken gehört(Im WDR). Er sagte grob: Wer die Wirksamkeit von Masken (allgemein) in Zweifel zieht, zieht wahrscheinlich auch die Wirksamkeit eines Fallschirms in Zweifel. (Er hat es sogar konkret auf die Aussagen des RKI gemünzt) Gemeint ist: Das Fehlen von Evidenz und damit die tatsächlich wissenschaftlich richtige Aussage bzw. Begründung, "dafür gibt es keine Beweise", ist eine nicht hilfreiche, verkürzte Darstellung!
Er empfahl dazu, zwecks Beweisantritt Probanden zu suchen, die ohne Fallschirm aus dem Flugzeug springen, damit man (endlich) eine gültige Vergleichsgruppe für den Beweis hat. Ja, erstaunlich, aber es gibt diesen Beweis in dieser Form wohl nicht. Ähnlich scheint es wohl mit einem Beweis für bessere Überlebenschancen einer OP mit Mundschutz zu sein.
Wenn ich es richtig im Kopf habe, hat das RKI seine Aussagen zu Masken auch mittlerweile geändert.