Delphi "Sydney" (10.4) - mehr Compilerwarnungen und Hinweise

[Bernhard Geyer]

Unser Anwendungen compilieren mittlerweile mit 10.4
Im Rahmen der Umstellung auch gemerkt das der Compiler auch einiges mehr an Warnungen und Hinweisen liefert.


Neu erkannt werden:
- Warnmeldung wenn eine FreeAndNil nit mit einem TObject ausgerufen wird (Speicheranforderung mit GetMem und Freigabe war mit FreeAndNil)
- Unnötig Variablenzuweisungen nach einem raise werden gemeldet. Diese Zeilen waren früher nötig da alte Compiler sonst fehlende Zuweisung als Warnung gemeldet haben
- Erkennung von "toden Code" nach einer exit-Anweisung. Auch in eigenen Code entdeckt . Wohl aus "braucht man den Code überhaupt noch. Mach ich mal ein exit rein ...
- Rückwärtige Erkennung von unnötigen Variablenzuweisungen.
So wurde an einer Stelle in Zeile x hingewiesen das Zuweisung nicht verwendet wurde.
Und dann auch noch das diese in Zeile x-1 das gleiche Problem vorliegt.

[Bernhard Geyer]

Da wird doch wohl an einer Stelle zu viel Gewarnnt (bzw. Hinweis generiert).

Die Funktion IsWild aus der JVCL wird angemeckert.

Die repeat-Schleife mit den vielen continue und exit-Aufrufen verwirren wohl die neue dcc32-Exe.
Die letzte exit wird dann falsch interpretiert ...

Da mache ich wohl mal eine Jira-Eintrag auf: RSP-29274

[himitsu]

Zitat von Bernhard Geyer:

- Erkennung von "toden Code" nach einer exit-Anweisung.

Hatte der Compiler den unnötigen Code vorher nicht auch schon weggelassen, so dass man es an den fehlenden blauen Punken sah? (weglassen ohne Meldung)

[Bernhard Geyer]

Hier eine Vereinfachte Variante der IsWild-Funktion bei der klarer wird wieso hier der Compiler mit der Warnung irrt
Der Continue-Bereich ist hier das Problem, welche dafür sorgt das die zwei Zeilen

Delphi-Quellcode:

    Result := False;
    Exit;

auch übersprungen werden können.

Delphi-Quellcode:

function IsTest: Boolean;
var
  v1, v2: Integer;
begin
  v1 := 0;
  v2 := 5;
  repeat
    if v1 < v2 then
    begin
      Result := true;
      inc(v1);
      continue;
    end;

    Result := False;
    Exit;
  until v1 >= v2;

  if v1 > v2 then
    result := False;

  if v1 < v2 then
    result := False;
end;

[Uwe Raabe]

So ganz kann ich da noch nicht folgen. Wenn ich das (ohne Test) richtig interpretiere, wird das continue für v1 = 0..4 aufgerufen, aber bei v1 = 5 schlägt das Exit mit einem Result := False zu.

Ich bekomme jetzt drei Warnungen, daß die drei anderen Zuweisungen an Result niemals benutzt werden. Aber das stimmt doch auch, oder?

Das continue springt zurück zum repeat ohne das until auszuwerten, dann landet man entweder wieder beim continue oder beim Exit .

Entweder landet man in einer endlosen continue -Schleife oder kommt zwingend zum Exit . In jedem Fall ist das Result := true vor dem continue obsolet.

Die beiden anderen Zuweisungen nach dem until sind ebenso überflüssig, da die Schleife nur durch das Exit verlassen werden kann.

Übersehe ich da was?

[Bernhard Geyer]

Nein, Bei Continue wird die nächste Schleifendurchgang ausgeführt, nachdem die until-Condition geprüft wird.
ich glaube das ist ein allgemeines Mißverständnis wie das continue wirkt.
Einfach mal mit dem Debugger durchlaufen lassen. Er springt kurz an die until-Zeile bevor er beim repeat weiter macht.

[Uwe Raabe]

Zitat von Bernhard Geyer:

Nein, Bei Continue wird die nächste Schleifendurchgang ausgeführt, nachdem die until-Condition geprüft wird.
ich glaube das ist ein allgemeines Mißverständnis wie das continue wirkt.
Einfach mal mit dem Debugger durchlaufen lassen. Er springt kurz an die until-Zeile bevor er beim repeat weiter macht.

Ja, die Dokumentation ist da wohl nicht so ganz eindeutig:

Zitat:

Continue fährt mit der nächsten Iteration fort.

Auch nicht in Englisch:

Zitat:

while Continue begins executing the next iteration of the sequence.

Das ist ganz besonders missverständlich, da etwas später steht:

Zitat:

The repeat statement executes its sequence of constituent statements continually, testing expression after each iteration.

Wenn continue wirklich die nächste Iteration starten würde, kann man das so interpretieren, daß die Überprüfung damit übersprungen wird. Dem ist aber offenbar nicht so.

Ich denke, das Verhalten sollte dort genauer beschrieben werden.