Problem mit Geschwindigkeit

[TomyN]

Guter Gedanke. Gibt es eine Möglichkeit das irgendwie zu überprüfen ('COMMAND_QEUE_OVERFLOW_CALLBACK' oder so?)

[Sailor]

Wie groß sind denn die Felder? Kann es sein, daß da andauernd im SecondLevelCache nachgeladen werden muß? Ich hatte mal einen ähnlichen Fall, ein 2-dimensionales Feld mit random access versus eine verteilte Implementierung mit Indexfeldern. Erstaunlicherweise war die letztere, programmtechnisch aufwändigere Implementierung schneller als der simple Zugriff über x[i,j]. Die Empfehlung war, flache Datenstrukturen zu verwenden, von denen der Teil unter Zugriff länger im SLC verbleibt.

[TomyN]

Hi,

Den Gedanken hatte ich auch schon. Dann habe ich die Datensatzgröße halbiert, leider ohne Verbesserung, d.h. der Effekt bleibt genauso.
Leider hab ich bei dem Thema 'Caching' keine Ahnung, da ich Programmieren gelernt habe, als man noch strukturiert Programmiert hat ..

Tomy

[Uwe Raabe]

Wie sind datenA und datenB denn definiert?

[TomyN]

Zitat von Uwe Raabe:

Wie sind datenA und datenB denn definiert?

Code:

TAE = Array of Extended

Anzahl siehe den Post darüber.

[TurboMagic]

Hinweis: Extended wird bei x64 auf Double gekappt da der 64 Bit Compiler nicht die FPU sondern SSE2 benutzt. Evtl. könnte ein Wechsel auf Single noch signifikant was bringen, falls das genau genug ist.

[Stevie]

Intel VTune oder AMD μProf (je nach CPU) zur Hand nehmen und schauen, wo der Flaschenhals liegt.

[himitsu]

Extended war "eigentlich" nie zur Speicherung gedacht, sondern nur kurz während der Berechnung (drum kennen/kannten viele Programmiersprachen diesen Typ garnicht erst)

Tja, und wie schon erwähnt, gibt es den in Win64 garnicht mehr.
Extended außerhalb von Win32 ist im Delphi daher ein Alias für Double (Abwärtskompatibilität, damit Programme/Komponenten/Quellcodes von Programmierern, die es nicht besser wussten, dennoch kompilierbar bleiben)

Und dieses 10 Byte-Align vom Extended ist für das Caching auch nicht grade optimal.

[TomyN]

So, nun hab ich mich nochmal von 'unten' ran getestet.
Der 'Break' kommt, wenn ich die Arraygröße von $04 00 00 auf $08 00 00 erhöhe, bleibt interessanterweise bei $10 00 00 erhalten und verschwindet wieder bei $20 00 00.
Damit kann ich gut leben, da die zeitkritischen FFTs alle < $04 00 00 sind. Und Caching als Ursache erscheint mir plausibel.

Zur meiner Verwirrung hat der Start mit $10 00 00 beigetragen, da der Effekt auch bei $08 00 00 da war.