Feld nur über Property zugreifen

[DeddyH]

Lustig, so ähnlich sieht mein Code für meinen eigenen Nullable Type auch aus . Trotzdem stellt sich mir hier die Frage nach der Sinnhaftigkeit, irgendwie widerspricht das doch den Grundsätzen der OOP, eine Klasse hat immer Zugriff auf ihre eigenen Felder.

[Uwe Raabe]

Zitat von DeddyH:

eine Klasse hat immer Zugriff auf ihre eigenen Felder.

Das hat sie ja. Der Idee ist eben, die Wirkung eines Zugriffs zu kontrollieren. In diesem Fall ist das die Begrenzung auf einen Mindestwert bei Zuweisung. Dafür wird eben ein eigener Typ verwendet.

Das ist in der Tat ganz ähnlich wie bei Nullable-Types. Da wird ein vorhandener Datentyp auch um eine bestimmte Funktionalität ergänzt.

[joachimd]

Dann nimm doch immer einen richtigen Namen, über den Du zugreifst. Falls dann ein Property daraus wird, ist die Eigenschaft mit dem vorangestellten 'f'. Die nimmst du eben nie, nie, nie in Deinem Code - ausser im Setter/Getter.
Das sollte die Leichtsinnsfehler vermeiden helfen.

[Kostas]

Ich verwende Propertys IMMER wenn ich von außen auf public Member einer Klasse zugreife.
Innerhalb der Klasse gemischt. Ich sehe einfach den Sinn nicht dass ich für eine Feld immer ein Property erstellen soll wenn es Anforderung an der Kontrolle gibt. Die Variante mit dem Class Operator finde ich sehr Sinnvoll. So wie es aussieht könnte man damit dem direkten Zugriff auf die Felder einen Rigel vorschieben.

[joachimd]

Zitat von Kostas:

Ich verwende Propertys IMMER wenn ich von außen auf public Member einer Klasse zugreife.
Innerhalb der Klasse gemischt. Ich sehe einfach den Sinn nicht dass ich für eine Feld immer ein Property erstellen soll wenn es Anforderung an der Kontrolle gibt. Die Variante mit dem Class Operator finde ich sehr Sinnvoll. So wie es aussieht könnte man damit dem direkten Zugriff auf die Felder einen Rigel vorschieben.

Es geht um den Namen....Wenn Du ein mentales Problem damit hast, das Feld statt das Property zu verwenden, dann gewöhne Dich an eine gute Namensgebung, also zB niemals auf ein Feld zugreifen, welches mit f beginnt. Wenn Du trotzem kein Property daraus machen willst, dann lass das f weg. Sollte es doch mal ein Property werden, wird das Feld umbekannt und ein Property eingeführt, welches den bisherigen Namen bekommt.

[Kostas]

ist bestimmt eine gute Idee. Leider haut mir niemand auf die Finger wenn ich mich an meine eigene Regeln nicht halte weil ich gerade in Gedanken bin und einfach nicht daran gedacht habe. Ich müsste es mindestens Idiotensicher für mich machen indem ich das Feld so benenne dass ich auch darüber stolpern würde Like "fUseProperty_ID: integer" normalerweise sollte ich beim schreiben des Feldbezeichners Wach werden. Die Methode vom Uwe mit dem Class Operator zwingt mich allerdings dazu und ich kann es nicht umgehen. Allerdings ist das mit deutlich mehr Arbeit verbunden. Wenn ich jedoch beim Umsetzen daran gedacht habe ein Class Operator zu erstellen dann ist dieses Feld für immer sicher.

Wenn es eine Section geben würde und ich NUR das Feld in dieser Section verschieben müsste wäre das echt cool. Aber anscheinend braucht das niemand.

[Uwe Raabe]

Zitat von Kostas:

Wenn es eine Section geben würde und ich NUR das Feld in dieser Section verschieben müsste wäre das echt cool. Aber anscheinend braucht das niemand.

Wie schon erwähnt: Wie soll der Compiler denn erkennen, in welchen Methoden er das Feld verwenden darf und in welchen nicht? Was zeichnet einen Setter aus, dass die Einschränkung dort nicht gilt? Es kann zwar eine Bindung eines Properties an ein Feld geben aber nicht umgekehrt.

Wenn es wirklich gar nicht beschrieben werden soll, dann kann man es auch per const erreichen, aber das ist ja gar nicht was du willst.

[freimatz]

Zitat von joachimd:

Zitat von Kostas:

Ich verwende Propertys IMMER wenn ich von außen auf public Member einer Klasse zugreife.
Innerhalb der Klasse gemischt. Ich sehe einfach den Sinn nicht dass ich für eine Feld immer ein Property erstellen soll wenn es Anforderung an der Kontrolle gibt. Die Variante mit dem Class Operator finde ich sehr Sinnvoll. So wie es aussieht könnte man damit dem direkten Zugriff auf die Felder einen Rigel vorschieben.

Es geht um den Namen....Wenn Du ein mentales Problem damit hast, das Feld statt das Property zu verwenden, dann gewöhne Dich an eine gute Namensgebung, also zB niemals auf ein Feld zugreifen, welches mit f beginnt. Wenn Du trotzem kein Property daraus machen willst, dann lass das f weg. Sollte es doch mal ein Property werden, wird das Feld umbekannt und ein Property eingeführt, welches den bisherigen Namen bekommt.

Bei uns haben Felder für Properties eine andere Namensgebung als Felder ohne Properties. Und das ist bei uns Pflicht. Wenn man sich einmal daran gewöhnt hat, die Felder für Properties nur in bestimmten Situationen zu verwenden dann klappt das recht gut.