Zitat von
negaH:
Uff, jetzt habe ich aber echt keine Lust mehr. Glaub Du an deine Physik, ich werde meine Meinung jedenfalls nicht ändern solange DU mir nicht einen exakten Beweis dagegen gibts.
Du hast leider nicht mitbekommen, das ich dich doch gar nicht überzeugen will, denn du glaubst an die Mathematik. Ist ja auch nichts verwefliches dran. Außerdem ist Mathematik kein Krimesquatsch, sondern eine fundamentale Geschichte. Ich wollte Dich nur auf andere Sichweisen aufmerksam machen und dein Weltbild von der 'reinen Lehre' mal zum Wackeln bringen, denn auch in der Mathematik ist der Glaube stark und macht blind ggü der Realität (wie jeder Glaube).
In der Theorie, hinter der Du dich versteckst, steht ja wohl außer Frage, das Du mit deiner Argumentation Recht hast. Aber in der Realität ist es eben nicht automatisch so, das ein mathematischer Beweis bedeutet, das das Bewiesene somit richtig ist. Denn der Beweis kann eine Lücke haben. Oder falsch sein. Oder einfach auf falschen Annahmen beruhen.
Und das ist der Grund, warum man Heisenberg nicht mathematisch beweisen muss, da ja der Beweis an sich auch nicht 100%ig wasserdicht ist. Wenn ich mich schon nicht auf mathematische Beweise verlassen kann (aus o.g. Gründen), wieso soll ich dann unbeweisbare Annahmen grundsätzlich ablehnen?
Siehst Du, Du glaubst aber an deine Beweise und hälst sie als 'Schild' gegen Alles Unsichere, weil Du eher an math.Beweise *glaubst*, als an physikalische Effekte.
Es ist ja nun auch nicht so, das ich Mathematik ablehne und nur an das glaube, was ich sehe ('der Physikgläubige'), aber ein wenig Skepsis ggü. den absolut unumstößlichen Beweisen (in der Kryptographie) wäre schon abgebracht. Das hat die Vergangenheit gezeigt, oder etwa nicht?