[
OT]
jop, ein gentest ist nur zu 99,99...% eindeutig. es werden sowieso nur bestimmte muster in (nach jetzigem stand der forschung) signifikanten abschnitten des menschlichen genoms per PCR rauskopiert, per gelelektrophorese oder was ähnlichem das bekannte strichmuster erzeugt und das dann verglichen.
Ich hab leider keine konkreten zahlen, aber die Wahrscheinlichkeit für false positive / false negative ist bei einem gentest nicht so klein, wie man gemeinhin meint.
Es wurden übrigens schon Täter bei freiwilligen gentests gefasst.
[/
OT]
@MrSpock: Was mir aufgefallen ist: Du scheinst der Regierung / den behörden / den staatsorganen / den politikern einen bestimmten vertrauensbonus zu geben. du denkst, dass sie es gut meinen. Viele hier sagen aber: Im Staatsapparat wird es immer Tendenzen hin zur Überwachung, zur Kontrolle, zur Manipulation des Volkes geben. Und deshalb muss man dafür sorgen, dass nicht die Infrastruktur / die gesetzlichen Möglichkeiten zur Legitimation solcher Vorhaben geschaffen werden.
Das System an sich - die parlamentarsiche Demokratie die wir hier haben - mag an sich nicht schlecht sein. Aber dort sitzen menschen mit Macht - und Macht korrumpiert.
Es gibt deshalb viele hier, die denken, dass die bedrohungen von außen - wiewohl sie existieren - gerne auch ein wenig aufgebauscht werden, um als Ausrede für die Einführung weitreichender Überwachungsmaßnahmen zu dienen. Denn wie wir hier alle entweder mit eigenem Sachverstand oder dank hagens Erklärungen wissen, bringen alle diese angedachten / geplanten / durchgeführten Maßnahmen erwiesenermaßen kaum etwas gegen den terrorimus. Keine Sicherheitskameras, keine Telefonverbindungsprotokollierung, keine Bankkontenüberwachung kann Terroranschläge verhindern bzw. erschwert sie substanziell.
Auch Repräsentanten der Strafverfolgungsbehörden - Leute von der Polizeigewerkschaft etc - sagen, sie möchten lieber mehr geld und mehr leute als die Online-Durchsuchung. Weil man da mehr fürs geld kriegt.
und die Diskrepanz zwischen der angnommenen konkreten terroristischen bedrohung in Deutschland und der immer schlechteren finanziellen und personellen Situation unserer Strafverfoglungsbhörden
und unserer Judikative müssen uns die Becksteins und Schäubles auch noch erklären.
Vielleicht hast du recht, und Schäuble versucht, Deutschland besser zu machen in einem Balanceakt zwischen Sicherheit und Freiheit. Vielleicht haben "wir" recht, und (a) die Illuminati versuchen Deutschland zu übernehmen, (b) Wolfgang Schäuble versucht Deutschland zu übernehmen, oder (c) unsere gesammelten Würden- und Ämterträger (bzw. ein groteil davon, je mehr macht desto eher) sind eine verfressene meute gekaufter Sesselfurzer, die sich von den Lobbies vorschreiben lassen, was gut ist für Deutschland, und ansonsten ihre PR(wusstet ihr, dass PR ne wunderbar Abkürzung für Propaganda ist?)-Leute und die Medienlandschaft mithelfen, eine Kultur der Angst zu etablieren und den mündigen Bürger sonst zu verscheißern, wos nur geht?
Diese Optionen sind natürlich nicht die einzigen, und sie schließen sich auch nicht gegenseitig aus.
Sollten wir den worst case annehmen? sollten wir den best case annehmen? Haben wir die Möglichkeit, herauszufinden, wie es wirklich ist?